Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/259/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208204154
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Stabil C&TG s.r.o., Brančská 7, Bratislava, IČO: 35729546, zastúpeného JUDr. Tomášom Kozovským,
advokátom, Björnsonova 8, Bratislava, proti odporcovi: Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 31595545, o zaplatenie 13.464,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.464,68 eura s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 20.01.2008 do zaplatenia, trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo
výške 2.214,32 eura, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.2.2008 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
13.464,68 eura s príslušenstvom titulom neplnenia poistnej zmluvy. Návrh odôvodnil skutočnosťou, že

uzavrel s odporcom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla. Na
poistenom vozidle došlo k vzniku poistnej udalosti - krádeži. Navrhovateľ nahlásil odporcovi škodovú
udalosť. Zároveň sa začalo v tejto veci trestné stíhanie pre prečin krádeže. Už v upovedomení o začatí
trestného stíhania zo dňa 21.04.2007 je výslovne uvedené, že navrhovateľ pri zakúpení predmetného
vozidla v autobazáre dostal iba jeden kľúč. Odporca odmietol navrhovateľovi poskytnúť poistné plnenie,
pretože uvedená udalosť nespĺňa podmienky pre poskytnutie poistného plnenie v zmysle čl. 6 ods.
1 písm. c) všeobecných poistných podmienok. Jednalo sa o rozpor v skutočnosti, že navrhovateľ

odovzdal odporcovi pri likvidácii poistnej udalosti len 1 ks od odcudzeného motorového vozidla a poistné
podmienky žiadajú odovzdanie všetkých kľúčov od vozidla.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu doručenom súdu dňa 31.07.2008 uviedol, že pri nahlásení
škodovej udalosti - krádeže osobného motorového vozidla zn. Citroen C5 navrhovateľ preukázal
poisťovni 1ks kľúč od vozidla, k vozidlu však boli dodané výrobcom dva kľúče s ovládačmi. Po nahlásení
krádeže vozidla je poistený podľa článku 6, bod 1 písm.

c) zvláštnej časti všeobecných poistných podmienok. Ak poistený tieto náležitosti nepreukáže, nie je
poisťovňa povinná plniť. Navrhovateľ argumentuje, že pri zakúpení predmetného vozidla v autobazáre

dostal iba jeden kľúč. Poistenie však bolo uzavreté s tým, že v prípade škodovej udalosti - v danom
prípade krádeže, je poistený povinný poisťovni preukázať všetky odnímateľné časti dodané k vozidlu.
Pri uzavieraní poistenia nie je poisťovňa povinná skúmať dodržanie podmienok zabezpečenia vozidla
proti krádeži, stanovené poistenému v poistných podmienkach a zmluvných dojednaniach.Na pojednávanie dňa 28.9.2009 sa odporca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd preto pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
odporcu, len za účasti právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, s
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako poistený uzavrel s odporcom ako poistiteľom dňa 29.4.2005 havarijné poistenie
motorového a prípojného vozidla - Citroen C5. Navrhovateľ nadobudol toto vozidlo dňa 29.4.2005
od spoločnosti MILOŠ TURAC spol. s r.o.. Spolu s vozidlom navrhovateľ prevzal od predávajúceho
okrem iného 1ks originál kľúča od vozidla, čo vyplýva z protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla zo

dňa 29.4.2005. Predmetné motorové vozidlo bolo zo dňa 20.4.2007 na 21.4.2007 v nočných hodinách
odcudzené. Vo veci sa začalo trestné stíhanie. Trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže vedené
Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave V, odbor skráteného vyšetrovania, bolo uznesením zo dňa
28.5.2007 prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie
voči určitej osobe. Navrhovateľ nahlásil odporcovi túto škodovú udalosť. Odporca odmietol poskytnúť

navrhovateľovi poistné plnenie, pretože navrhovateľ odovzdal odporcovi len 1ks kľúča s diaľkovým
ovládaním a alarmom, čo vyplýva z preberacieho protokolu. Odporca svoje negatívne stanovisko
oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 4.1.2008. Odporca je toho názoru, že uvedená udalosť nespĺňa
podmienky pre poskytnutie poistného plnenia v zmysle čl. 6 ods. 1 písm. c) všeobecných poistných
podmienok, keďže navrhovateľ mu neodovzdal všetky kľúče dodané k vozidlu. Zo znaleckého posudku

Ing. P., znalca v odbore doprava cestná, vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla ku dňu odcudzenia, t.j.
ku dňu 21.04.2007, bola 13.464,68 eura.

V zmysle čl. 6 ods. 1 písm. c) všeobecných poistných podmienok v prípade krádeže vozidla sa musia
preukázať všetky odnímateľné časti zabezpečovacieho zariadenia určené na jeho odomykanie alebo
zapnutie (kľúče, karty, ovládač atď.). Ak poistený tieto náležitosti nepreukáže, poisťovňa nie je povinná

plniť.

V zmysle čl. 6 ods. 3 všeobecných poistných podmienok pokiaľ nie je možné určiť cenu podľa cenových
predpisov, určí sa odhadom.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil

vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané
dokazovanie mal súd za preukázané, že žaloba má oporu v zákone.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom havarijné poistenie osobného motorového vozidla. Nakoľko došlo k

odcudzeniu predmetu poistenia, navrhovateľ má právo na plnenie od odporcu na základe predmetného
poistno-zmluvného vzťahu. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmluvný vzťah existoval, ani fakt,
že došlo k odcudzeniu predmetu poistnej zmluvy. Odporca však odmieta navrhovateľovi poskytnúť
poistné plnenie za odcudzené motorové vozidlo, odvolávajúc sa na ustanovenie čl. 6 ods. 1 písm. c)
všeobecných poistných podmienok, keďže navrhovateľ mu odovzdal len jedno vyhotovenie kľúča od

vozidla. Navrhovateľ však súdu preukázal, že predmetné vozidlo kúpil len s jedným kľúčom, a teda
nemohol poisťovni predložiť viac ako jeden kľúč od vozidla. Zo sporného ustanovenia čl. 6 ods. 1
písm. c) všeobecných poistných podmienok vyplýva, že poistený je povinný poisťovni preukázať všetky
odnímateľné časti zabezpečovacieho zariadenia určené na jeho odomykanie alebo zapnutie (kľúče,
karty,ovládačapod.).Navrhovateľodporcoviajvšetkyčastizabezpečovaciehozariadeniaodovzdal,čím
naplnilpredpokladustanovenývčl.6ods.1písm.c)všeobecnýchpoistnýchpodmienok.Vtomtoprípade

je potrebné pod pojmom "všetky" rozumieť aj jeden, nakoľko navrhovateľ preukázateľne viacerými
kľúčami nedisponoval.

Hodnota odcudzeného vozidla bola určená znaleckým posudkom na sumu 13.464,68 eura, pričom túto
sumu odporca v konaní nenamietal.

Nakoľko odporca nevyplatil poistné v plnej výške navrhovateľovi tak, ako sa na to zmluvne zaviazal,

dostal sa s plnením svojho záväzku do omeškania. Z toho dôvodu je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi okrem žalovanej istiny aj úrok z omeškania, a to po uplynutí 15 dňovej lehoty po vyjadrení
poisťovne, že poistné nevyplatí. Z dôvodu, že navrhovateľ si uplatnil od odporcu nižší úrok z omeškania,
na aký má nárok zo zákona, súd mu priznal úrok z omeškania len v ním požadovanej výške.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania vo výške 2.214,32 eura pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku za návrh vo výške
807,80 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.666,20 eura vyčíslených v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov za štyri úkony právnej služby po 303,72 eura / 1 úkon
(prevzatie a príprava, podanie návrhu na súd, pojednávanie dňa 28.9.2009), dva úkony právnej služby

v štvrtinovej sadzbe 75,93 eura / 1 úkon (za pojednávania dňa 18.02.2009 a 04.05.2009, ktoré boli
odročené bez prejednania veci), DPH vo výške 259,68 eura, tri režijné paušály po 6,31 eura a tri režijné
paušály po 6,95 eura. Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy právneho zastúpenia len vo výške
1.655,78 eura, preto mu ich súd priznal len v ním požadovanej výške, ako si ich právny zástupca vyčíslil.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.