Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, August 26, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/74/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109228768
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa S. T., a.s., so
sídlom B., K. XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi P. F., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
naposledy bytom T., M. B. XXXX/XX,. toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému O. M.,
tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 888,15 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 888,15 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania

od 28.06.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 53 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti o zaplatenie úroku z omeškania z istiny 888,15 eur v miere presahujúcej 8,5 % ročne
do 15 % ročne odo dňa 28.06.2008 do zaplatenia, sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa T. S., a.s. sa podaným návrhom na začatie konania od odporcu

domáhal zaplatenia istiny 888,15 eur spolu s 15 % ročným úrokom z omeškania od 28.6.2008
do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, na základe
ktorej poskytol odporcovi služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete. Využívaním týchto služieb
navrhovateľa vznikol odporcovi dlh v celkovej sume 888,15 eur, ktorá suma predstavuje hovorné,
mesačné poplatky ako aj zmluvnú pokutu. Na pokus navrhovateľa o zmier odporca nereagoval.

V priebehu konania sa pôvodný navrhovateľ T.. S., a.s. zlúčil so spoločnosťou S. T., a.s. a následne
zanikol výmazom z obchodného registra. Spoločnosť S. T., a.s. sa stala zlúčením univerzálnym právnym

nástupcom pôvodného navrhovateľa a preto súd v zmysle § 107 ods. 4 O.s.p. pokračoval ďalej v konaní
s menovanou obchodnou spoločnosťou ako navrhovateľom.

Keďže sa súdu nepodarilo doručiť písomnosti odporcovi na adresu jeho trvalého bydliska, miesto, kde
sa v súčasnosti zdržiava sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť bol odporcovi na ochranu jeho práv
a oprávnených záujmov pre toto konanie ustanovený uznesením tunajšieho súdu č.k. 15C/74/2010-49
zo dňa 17. mája 2010 opatrovník.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením obsahu nižšie uvedených listín a zistil tento skutkový
stav:

Účastníci, právny predchodca navrhovateľa ako podnik a odporca ako fyzická osoba nepodnikateľ,
uzatvorili spolu dňa 30. apríla 2007 Zmluvu o pripojení č. 2581637 v znení jej dodatku, súčasťou ktorej
zmluvy sú aj všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľzapožičal odporcovi SIM, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporcovi umožniť
prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu,
v danom prípade programu Relax 200. Odporca sa v zmysle uzatvorenej zmluvy zaviazal platiť za

poskytované služby cenu v súlade so zmluvou a platným cenníkom, ktorú cenu mu je navrhovateľ
povinný vyúčtovať. Ďalej sa odporca v uzatvorenom dodatku k Zmluve o pripojení zaviazal v prípade
porušenia zmluvných povinností a následného vypojenia SIM karty zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu 10.000,- Sk. Podľa čl. 12.1. Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T.. S., a.s., ktoré sú

súčasťou dojednanej zmluvy účastníkov, ak v lehote splatnosti nedôjde zo strany účastníka k úhrade
peňažného záväzku alebo jeho časti za poskytnuté plnenia má spoločnosť nárok na úrok z omeškania
vo výške 15 % zo sumy nezaplateného peňažného záväzku ročne.

Faktúrou č. 22703602011 zo dňa 8.5.2007, faktúrou č. 7704390025 zo dňa 8.6.2007, faktúrou č.
7705251841 zo dňa 8.7.2007 a faktúrou č. 7706136650 zo dňa 8.8.2007 navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi za obdobie od 8.4.2007 do 7.8.2007 cenu hovorného a ďalších služieb, ktoré mu poskytol

v uvedenom období, v celkovej sume 16.756,50 Sk, so splatnosťou jednotlivých faktúr vždy 27. dňa
mesiaca, v ktorom končilo fakturačné obdobie. Túto sumu odporca navrhovateľovi neuhradil, a to ani po
tom, čo mu navrhovateľ zaslal pokus o zmier zo dňa 31.8.2007. Následne faktúrou č. 7804749542 zo
dňa 8.6.2008 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi zmluvnú pokutu 10.000,- Sk so splatnosťou 27.6.2008.

Celkovo tak navrhovateľ odporcovi vyúčtoval sumu 26.756,50 Sk, čo v prepočte konverzným kurzom

predstavuje 888,15 eur. Túto sumu odporca navrhovateľovi doposiaľ nezaplatil.

Uvedenéskutočnostibolipreukázanézmluvouopripojeníč.2581637vrátanejejdodatkuavšeobecných
zmluvných podmienok a jednotlivými faktúrami vystavenými navrhovateľom odporcovi tak ako sú vyššie
uvedené, ako aj listom navrhovateľa odporcovi - pokus o zmier zo dňa 31.8.2007.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Odporca sa zmluvne zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Ceny
poskytnutýchslužieb,ktorénavrhovateľodporcovivyúčtovalvcelkovejsume16.756,50Skvšakodporca
nezaplatil. Tak vzniklo navrhovateľovi podľa uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení aj právo
požadovaťododporcuzaplateniezmluvnejpokuty10.000,-Sk,ktorúnavrhovateľodporcoviajvyúčtoval.
Odporca si doposiaľ svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu služieb a zmluvnú pokutu v celkovej

sume 888,15 eur /26.756,50 Sk/ nesplnil.

V zmysle § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Keďže odporca doposiaľ svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 888,15 eur vyplývajúcu zo
záväzkového vzťahu medzi ním a navrhovateľom nesplnil, v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm.

b) O.s.p. súd odporcovi týmto rozhodnutím splnenie uvedenej povinnosti uložil.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom
do 31.12.2008 ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

Pretože odporca v lehote splatnosti svoj peňažný dlh zaplatiť navrhovateľovi 888,15 eur nesplnil, je
so splnením svojho dlhu v omeškaní a podľa § 517 Občianskeho zákonníka vznikol navrhovateľovi
nárok požadovať od odporcu aj zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplateného peňažného dlhu.
Navrhovateľ si tento nárok uplatnil vo výške 15 % ročne, tak ako bolo s odporcom dojednané vo
všeobecných zmluvných podmienkach, ktoré sú súčasťou nimi dojednanej zmluvy. Pri rozhodovaní o

takto uplatnenom nároku na úroky z omeškania z nezaplatenej istiny vychádzal súd z toho, že zmluva,ktorú účastníci uzatvorili je tzv. spotrebiteľská zmluva, kedy navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca
konal pri uzatváraní zmluvy a plnení z nej v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca
pri uzatváraní zmluvy a plnení z nej konal ako fyzická osoba nepodnikateľ, pričom obsah vopred

pripraveného návrhu zmluvy navrhovateľa nemohol individuálne ovplyvniť /podľa § 52 Občianskeho
zákonníka v znení platnom ku dňu 30.4.2007, kedy účastníci uzatvorili zmluvu/. Keďže medzi účastníkmi
bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, potom platí, že v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Účastníci si v rámci všeobecných zmluvných podmienok dojednali

výšku úrokov z omeškania 15 % ročne, ale toto ich zmluvné dojednanie je neplatné, pretože sa v
neprospech odporcu ako spotrebiteľa odchyľuje od ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré stanovuje kogentným spôsobom výšku úroku z omeškania
ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska. V zmysle uvedeného potom
súd navrhovateľovi nepriznal úrok z omeškania z nezaplatenej istiny peňažného dlhu 888,15 eur v
požadovanej výške 15 % ročne ale len vo výške 8,5 % ročne, čo zodpovedá dvojnásobku diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska k 28.6.2008 ako prvému dňu omeškania a vo zvyšnej časti
o zaplatenie úrokov z omeškania návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého má plne úspešný
účastník konania právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd v konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal

proti odporcovi právo na náhradu trov konania v sume 53 eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok
z návrhu na začatie konania, ktorý navrhovateľ pri podaní návrhu zaplatil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.