Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/27/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108208554
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa P. S., s.r.o.,

so sídlom B., M. XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi Ľ. K., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
naposledy bytom T., K. V. X,. toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou O.
M., tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 744,98 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 744,98 eur spolu s 6 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 95,67 eur od 20.01.2006 do zaplatenia, 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 206,24 eur
od 20.02.2006 do zaplatenia, 7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 251,25 eur od 20.03.2006
do zaplatenia, 7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,20 eur od 20.04.2006 do zaplatenia, 7

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 162,62 eur od 19.05.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 44,61 eur, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu
istinu 744,98 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania, titulom neuhradenej ceny za poskytnuté
verejné telekomunikačné služby. Uviedol, že odporca dňa

23.11.2005 uzatvoril so spoločnosťou S. T., a.s. zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu menovaná
spoločnosť zriadila telefónnu prípojku, pripojila koncové telekomunikačné zariadenie a poskytla alebo

mu sprístupnila s tým súvisiace služby. Za poskytnuté verejné telekomunikačné služby bola odporcovi
vyfaktúrovaná piatimi faktúrami cena spolu v sume 744,98 eur. Túto cenu odporca doposiaľ nezaplatil.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2007, ktorú navrhovateľ uzatvoril so
spoločnosťou S. T., a.s. navrhovateľ nadobudol uvedenú pohľadávku proti odporcovi. Postúpenie
pohľadávky menovaná spoločnosť odporcovi oznámila a vyzvala ho na úhradu jeho dlhu. Na túto výzvu
odporca nereagoval.

Keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť písomnosti súdu na adresu jeho trvalého bydliska a jeho súčasný
pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť, ustanovil súd uznesením č.k. 18C/27/2009-103 zo

dňa 17. marca 2010 odporcovi pre toto konanie opatrovníčku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením obsahu nižšie uvedených listín a zistil tento skutkový
stav:Spoločnosť S. T., a.s. ako poskytovateľ a odporca ako účastník uzatvorili dňa 23.11.2005 zmluvu o
pripojení č. 9900553307, na základe ktorej sa menovaná spoločnosť zaviazala zriadiť pre odporcu
telefónnu prípojku, pripojiť koncové zariadenie a poskytnúť alebo sprístupniť s tým súvisiace služby.

Odporca sa ako účastník zaviazal v zmluve platiť cenu za zriadenie a používanie telefónnej prípojky
a za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa platnej tarify. V zmysle uzatvorenej zmluvy
poskytovala menovaná spoločnosť pre odporcu telekomunikačné služby, ktorých cenu odporcovi
vyúčtovala za obdobie od 1.12.2005 do 31.12.2005 faktúrou na sumu 2.882,- Sk /v prepočte konverzným
kurzom 95,67 eur / so splatnosťou do 19.1.2006, za obdobie od 1.1.2006 do 31.1.2006 faktúrou na

sumu 6.213,- Sk /v prepočte konverzným kurzom 206,24 eur/ so splatnosťou do 19.2.2006, za obdobie
od 1.2.2006 do 28.2.2006 faktúrou na sumu 7.569,- Sk /v prepočte konverzným kurzom 251,25 eur/ so
splatnosťou do 19.3.2006, za obdobie od 1.3.2006 do 31.3.2006 faktúrou na sumu 879,50 Sk /v prepočte
konverznýmkurzom29,20eur/ sosplatnosťou19.4.2006,zaobdobieod1.4.2006do30.4.2006faktúrou
na sumu 4.899,- Sk /v prepočte konverzným kurzom 162,62 eur/ so splatnosťou do 18.5.2006. Celkovo
tak menovaná spoločnosť za uvedené obdobia vyfaktúrovala odporcovi spolu sumu 22.442,50 Sk, čo v

prepočte konverzným kurzom predstavuje 744,95 eur.

Dňa 13.12.2007 uzatvorili spoločnosť S. T., a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo odplatné postúpenie pohľadávok vzniknutých na základe
zmlúv o pripojení, ktoré uzatvoril postupca so svojimi zákazníkmi. Podľa výpisu z prílohy k tejto zmluvy,
bola medzi postúpenými pohľadávkami aj pohľadávka proti odporcovi vo výške 22.442,50 Sk. Listom

zo dňa 21.12.2007 oznámila spoločnosť S. T., a.s. odporcovi, že pohľadávku 22.442,50 Sk voči nemu
postúpila spoločnosti navrhovateľa a vyzvala ho na zaplatenie uvedenej pohľadávky priamo spoločnosti
navrhovateľa.

Podľa tvrdení navrhovateľa odporca doposiaľ sumu 744,95 eur nezaplatil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom v dňoch splatnosti jednotlivých faktúr vystavených odporcovi, ako dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedeného ustanovenia zákona o
elektronických komunikáciách dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

Spoločnosť S. T., a.s. a odporca v súlade s § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách

uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej menovaná spoločnosť poskytovala odporcovi verejné
telekomunikačné služby. Odporca sa v tejto zmluve zaviazal k povinnosti platiť za poskytnuté služby
cenu podľa platnej tarify, čo zodpovedá jeho povinnosti vymedzenej v ustanovení § 42 ods. 4 písm.
b) uvedeného zákona. Bolo preukázané, že cenu, ktorú menovaná spoločnosť za poskytnuté služby
odporcovivyfaktúrovalavcelkovejvýške744,98eurodporcanezaplatil.Tátopohľadávkaprotiodporcovi
bola na navrhovateľa postúpená v súlade s § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení

pohľadávok, ktorú navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou S. T., a.s., ktorá spoločnosť potom postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa oznámila odporcovi. Navrhovateľ je tak oprávnený požadovať od odporcu
zaplatenie uvedenej pohľadávky.

Keďže odporca si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby riadne a včas
dostal sa podľa § 517 Občianskeho zákonníka dňom nasledujúcim po dni

18C/27/2009

splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania. Je preto povinný zaplatiť popri istine pohľadávky i úroky
z omeškania a to vo výške dvojnásobku základnej sadzby Národnej banky Slovenska, ktorá bola
platná v dňoch nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr. Pretože podľa § 524 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo, teda aj úroky z omeškania, má

navrhovateľ právo požadovať od odporcu popri istine pohľadávky i úroky z omeškania.

Na základe týchto záverov uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 744,98 eur
spolu s 6 % úrokom z omeškania zo sumy 95,67 eur odo dňa 20.01.2006 do zaplatenia, 6 % úrokom
z omeškania zo sumy 206,24 eur odo dňa 20.02.2006 do zaplatenia, 7 % úrokom z omeškania zo
sumy 251,25 eur odo dňa 20.03.2006 do zaplatenia, 7 % úrokom z omeškania zo sumy 29,20 eur odo

dňa 20.04.2006 do zaplatenia a 7 % úrokom z omeškania zo sumy 162,62 eur odo dňa 19.5.2006 do
zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia uložil súd odporcovi ďalej povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi aj náhradu trov tohto konania v sume 44,61 eur, čo predstavuje súdny poplatok z návrhu
na začatie konania zaplatený navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.