Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 4, 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/108/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407206386
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2008:4407206386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: Š. F. R. B.,

L. cesta X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovaným: v 1. rade A. J., nar. XX.X.XXXX,. K. XXX,. v 2.
rade E. J., nar. XX.X.XXXX,. K. XXX,. obaja zast. opatrovníčkou Ž. T., K. XXX,. o zaplatenie 1.039.324,-
Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1.039.324,- Sk,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd n e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

Žalovaní v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu súdny
poplatok vo výške 62.358,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 30.4.2007 domáhal voči žalovaným v 1. a v 2. rade
zaplatenia 1.039.324,- Sk. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaným na základe ich žiadosti poskytol
úver vo výške 700.000,- Sk, ktorý žalovaní v 1. a v 2. rade nesplácali tak, ako bolo dohodnuté.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sa k žalobe nevyjadrili. Na adrese trvalého pobytu sa nezdržiavajú. Z oznámenia

OO PZ N. Z. súd zistil, že sa zdržiavajú na neznámom mieste v Č. R.. Súdu sa šetrením miesto pobytu
žalovaných nepodarilo zistiť, preto im v súlade s § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníčku, ktorá ich v tomto
konaní zastupovala. Ustanovená opatrovníčka navrhla rozhodnúť v súlade s vykonaným dokazovaním.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom ustanovenej opatrovníčky žalovaných v 1. a v 2.
rade, oznámením obsahu priložených listín a to najmä zmluvy č. 404/557/2002 o poskytnutí podpory
uzavretej podľa zákona č. 124/1996 účastníkmi dňa 18.3.2002, upomienky č. 1 zo dňa 15.11.2006,

oznámenia o splatnosti celého dlhu a výzvy na jeho úhradu zo dňa 12.2.2007, upovedomenia o
odstúpení od úverovej zmluvy č. 404/557/2002, ako aj ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:

Žalovaní v 1. a v 2. rade podali dňa 20.2.2002 prostredníctvom Okresného úradu v N. Z. žiadosť o
poskytnutie podpory vo forme úveru za účelom výstavby bytu v rodinnom dome. Po prerokovaní a
preskúmaní žiadosti bola so žalovanými v 1. a v 2. rade dňa 18.3.2002 uzavretá zmluva č. 404/557/2002

o poskytnutí úveru vo výške 700.000,- Sk pri základnej úrokovej sadzbe 3,1% ročne s dobou splatnosti
30 rokov. Z uvedeného úveru žalovaní uhradili k 31.3.2007 celkom 44 splátok vo výške 131.560,- Sk z
uvedenej sumy bola na istinu započítaná časť úhrady vo výške 48.591,22 Sk a na úroky z poskytnutého
úveru suma vo výške 82.968,78 Sk.Žalobca ďalej uviedol, že podľa čl. IV. uvedenej zmluvy sa žalovaní zaviazali, že dlh ktorý sa skladá z
úveru a úrokov budú splácať pravidelnými mesačnými splátkami a to tak, že platba bude vykonaná vždy

do 15. kalendárneho dňa nasledujúceho mesiaca počas celej lehote splatnosti úveru.
Žalovaní v 1. a v 2. rade úver riadne a včas nesplácali a neuhradili žalobcovi viac ako 6 splátok. V
dôsledku uvedených skutočností preto žalobca zaslal dňa 15.11.2006 žalovaným výzvu k úhrade dlhu-
upomienku č. 1, ktorá bola žalovaným doručená 23.11.2006. Na uvedenú upomienku žalovaní žiadnym
spôsobom nereagovali a k 31.3.2007 boli v omeškaní s úhradou 13-tich splátok v celkovej výške 38.870,-

Sk.
Žalobca tak isto uviedol, že v súlade s čl. 8 bod 8.4 následne jednostranne odstúpil od zmluvy, nakoľko
žalovaní nesplnili podmienky vo výzve zo dňa 15.11.2006.
V dôsledku uvedených skutočností sa v danom prípade stal splatným celý dlh, ktorý pozostáva z :
nesplatenej istiny 651.408,78 Sk, úrokov 293.431,22 Sk čo je spolu 944.840,- Sk. V zmysle čl. 8 bod 8.4
žalobcovi vznikol nárok aj na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 10% z celej dlžnej sumy čo je v danom

prípade 94.484,- Sk. Súčet týchto súm tak predstavuje žalovanú sumu 1.039.324,- Sk.

Ustanovená opatrovníčka žalovaných vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaná v 2. rade je jej dcérou.
Niekedy v januári odišli spolu so žalovaným v 1. rade, ktorý je jej manželom do A., kde boli asi do augusta
2007 a kde mali podľa jej vedomostí finančné problémy. Následne odišli do Č. R., či tam pracujú a kde sa

zdržiavajú vôbec nevie. Za celé obdobie sa s ňou telefonicky spojili asi 2x. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť, na
ktorú poskytol žalobca žalovaným v 1. a v 2. rade úver, ustanovená opatrovníčka uviedla, čo je s touto
nehnuteľnosťou nevie, nevie dokonca ani to či je ešte stále vo vlastníctve žalovaných v 1. a v 2. rade.

Podľa§8 ods.1Zákonač.124/1996Z.z.platnéhovčasevznikuzáväzkovéhovzťahumedziúčastníkmi,

druhy podpory sú:

a) úver,
b) nenávratný príspevok,
c) úhrada časti úroku zo stavebného úveru poskytnutého bankou podľa osobitného predpisu. 17)

Podľa § 12 ods. 2 toho istého zákona Zmluva musí obsahovať najmä

a) údaje o zmluvných stranách,
b) účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory,

c) spôsob plnenia záväzkov zmluvných strán,
d) zabezpečenie záväzkov,
e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory,
f) technické podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia,
g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok,

h) spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania,
i) ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm. a), tak aj minimálny čas, v ktorom bude stavbu vlastniť a užívať
on alebo osoby jemu blízke, 21a) alebo osoby oprávnené podľa osobitného predpisu. 21b)
j) ak je žiadateľom podľa § 7 písm. b) obec, ktorá požiadala o podporu podľa § 10 ods. 2, tak aj minimálny
čas, v ktorom bude obec stavbu vlastniť a dávať byty do nájmu obyvateľom obce.

Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci dňa 18.3.2002 uzavreli zmluvu o poskytnutí podpory podľa ustanovení Zákona č. 124/1996
Z.z. vo forme úveru, pod č. zmluvy 404/557/2002, v ktorej žalobca vystupoval na strane veriteľ a žalovaní
v 1. a v 2. rade na strane žiadateľov. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie podpory z prostriedkovfondunazákladežiadostižalovaných. Výškaposkytnutejpodporybolapodľauvedenejzmluvy700.000,-
Sk pri základnej úrokovej sadzbe 3,1% ročne s dobou splatnosti 30 rokov.

Vprejednávanomsporesúdpovažovalzapreukázané,žezuvedenejzmluvysplnilsvojzáväzokvplnom
rozsahu žalobca, ktorý žalovaným podporu - úver vo výške 700.000, -Sk poskytol.

Súd nepovažoval za preukázané, že by v celom rozsahu z uvedenej zmluvy splnili svoj záväzok aj
žalovaní v 1. a v 2. rade, ktorí od žalobcu poskytnutú podporu riadne čerpali avšak žalobcovi ju v súlade

s dohodnutými podmienkami nesplácali.

Keďže sa žalovaní v 1. a v 2. rade dostali do omeškania s úhradou splátok dlhšie ako 6 mesiacov,
žalobca v súlade s čl. VIII bod 8.4 po doručení výzvy o vyrovnaní splátok ( na ktorú žalovaní nereagovali)
od zmluvy jednostranne odstúpil. Odstúpením od zmluvy sa stal splatným celý dlh, ktorý pozostáva z
nezaplatenej istiny 651.408,78 Sk a z úrokov 293.431,22 Sk.

V zmysle uzavretej zmluvy, konkr. podľa čl. VIII bod 8.4 vznikla žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 10% z celej dlžnej sumy, čo v danom prípade predstavuje
sumu 94.484,- Sk, nakoľko takáto sankcia bola účastníkmi písomne dohodnutá.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže žalovaní v 1. a v 2. rade uzavreli vyššie uvedenú zmluvu ako manželia, súd im uložil uhradiť
žalobcovi dlžnú sumu spoločne a nerozdielne, preto z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí

sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Ich náhradu však žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Žalobca je oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok. V konaní mal úspech, preto podľa § 2 ods.
2 o súdnych poplatkoch v platnom znení súd uložil žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 62.358,- Sk a to podľa položky 2 písmeno a)
sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci . Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.