Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/103/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106213434
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu R.-P. spol. s r.o. so

sídlom K. XX,. K., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. J. H., advokátom, J. K. XX,. V., proti
žalovaným 1/ E. S., s.r.o. so sídlom H. S., IČO XX. XXX. XXX,. 2/ E., a.s. so sídlom K. XXX,. B. - B.,
IČ XX. XX. XX. XX,. Č. R., obaja právne zastúpení JUDr. S. Z., advokátom, O. M. XXX/X,. D. N. V., o
zaplatenie 535 500 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 535 500 Sk s 13 % ročným úrokom z omeškania od
6.6.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žaloba sa proti žalovanému 2/ z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 149 178,20 Sk, ktorú je žalovaný p o v i
n n ý zaplatiť JUDr. J. H., advokátovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému 2/ sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 17 419 Sk, ktorú je žalobca p o v i n
n ý zaplatiť JUDr. S. Z. na účet vedený v D. B. S., a.s. pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX,. advokátovi
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal pôvodne len proti žalovanému 1/, aby súd uložil žalovanému 1/
povinnosť zaplatiť žalobcovi 535 500 Sk s prísl. Uviedol, že na základe objednávky žalovaného 1/ zo dňa
6.3.2006 na vypracovanie projektovej dokumentácie na stavebné povolenie na akciu "Rekonštrukcia
výrobného areálu B. " bola medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným 1/ ako objednávateľom
uzavretá zmluva o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca dielo riadne a včas

vykonal, odovzdal žalovanému 1/ dňa 29.3.2006 a dňa 31.3.2006. Cenu za dielo žalobca vyúčtoval
faktúrou č. 2006016 na sumu 535 500 Sk s DPH so splatnosťou dňa 6.5.2006. Dňa 3.5.2006 zaslal
žalobca žalovanému 1/ stanovisko k pozastaveniu s plnením diela z dôvodu nezaplatenia ceny diela
podľa uvedenej faktúry. Na výzvy žalobcu zo dňa 16.5.2006 a 23.5.2006 žalovaný 1/ nereagoval a dlžnú
sumu žalobcovi nezaplatil. Uplatnenie úroku z omeškania žalobca odôvodnil použitím § 369 ods.1, 2
Obchodného zákonníka v znení od 1.2.2004. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz,
žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 58Rob/396/2006-23 zo dňa 3.10.2006,

proti ktorému podal žalovaný 1/ v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa §
174 ods.2 O.s.p.V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný 1/ uviedol, že žalovaný 1/ nie je pasívne legitimovaným
účastníkom z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ nevznikol obchodný záväzkový vzťah a
z dôvodu, že žalobca neodovzdal žalovanému 1/ a ani tretej osobe plnenie podľa svojho tvrdenia,

projektovú dokumentáciu, podľa ktorej mali byť uskutočnené predmetné rekonštrukčné práce.

K odporu žalovaného 1/ sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 7.3.2007 prostredníctvom právneho
zástupcu. Uviedol, že skutočnosť vykonania daňovej kontroly u žalovaného príslušným daňovým
úradom, výsledky tejto kontroly, ktoré by mali ukázať, že žalovaný 1/ zaevidoval faktúru žalobcu do
účtovníctva a uplatnil si z nej odpočet dane z pridanej hodnoty ako aj iné dôkazy vyvracajú tvrdenie
žalovaného 1/, že medzi ním a žalobcom nevznikol žiaden obchodný záväzkový vzťah a teda nie je

dôvodnaplnenie.Spoukazomnaobsahzápisovzkontrolnýchdní,ktorýchsazúčastňovaliajoprávnené
osoby žalovaného 1/, aj tieto dôkazy podporujú tvrdenie žalobcu o uzavretí zmluvy o dielo. Žalovaný
1/ dielo riadne prevzal, nikdy nereklamoval vady diela, faktúru nikdy nestornoval a nevrátil žalobcovi,
túto prijal do účtovníctva.

Uznesením č.k. 39Cb/103/2007-227 zo dňa 21.5.2008 súd podľa § 92 ods.1 O.s.p. na návrh žalobcu

pripustil, aby do konania na strane žalovaného pristúpil ako žalovaný 2/ E., a.s. so sídlom K. XXX,. B. -
B., IČ XX. XXX. XXX,. Č. R.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.7.2008.

Uznesením č.k. 39Cb/103/2007-374 zo dňa 24.6.2008 súd podľa § 95 ods.1 O.s.p. pripustil na návrh
žalobcu zmenu žaloby tak, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 535 500 Sk s 13 % úrokmi z omeškania ročne od 6.6.2006 do zaplatenia a nahradiť

žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.7.2008.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, výsluchom
svedkov P. D., H. L., oboznámením listinných dôkazov : objednávky žalovaného 1/ zo dňa 6.3.2006,
vyskladnenia projektovej dokumentácie zo dňa 31.3.2006, vyskladnenia projektovej dokumentácie zo

dňa 29.3.2006, faktúry č. 2006016 zo dňa 6.4.2006 na sumu 535 500 Sk so splatnosťou dňa 6.5.2006,
stanoviska žalobcu zo dňa 3.5.2006, výzvy žalobcu zo dňa 16.5.2006, výzvy žalobcu zo dňa 23.5.2006,
výzvy žalovaného 1/ zo dňa 20.5.2006, výzvy žalovaného 1/ zo dňa 17.7.2006, výzvy žalovaného 1/ zo
dňa 25.9.2006, stanoviska žalovaného zo dňa 4.10.2006, stanoviska žalovaného 1/ zo dňa 18.10.2006,
podnetu žalobcu na začatie daňovej kontroly zo dňa 25.10.2006, správy spoločnosti G. Č.R. s.r.o. B.

zo dňa 1.10.2007, správy spoločnosti B. S., s.r.o. B. zo dňa 15.10.2007 a zo dňa 6.12.2007, zoznamu
záväzkov žalovaného 1/ ku dňu 31.12.2006, ročnej závierky žalovaného 1/ za r. 2006, knihy došlých
faktúr žalovaného 1/ za r. 2006, správy D. Ú. T. zo dňa 18.4.2008, zmluvy o dielo uzavretej medzi
žalovaným 1/ a žalovaným 2/ zo dňa 15.6.2006, zmluvy o dielo uzavretej medzi S. s.r.o. B. (neskôr B.
S., s.r.o.) a žalovaným 1/ zo dňa 14.6.2006, výpisu z obchodného registra žalobcu a žalovaných 1/, 2/.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) a zákona č. 40/1964
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 prvá veta Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod
kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

Podľa § 536 ods.3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.Podľa § 546 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods.3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods.1 Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom.

Podľa § 555 ods.1 Obch. zák. ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní
zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne

vykonaným v mieste ustanovenom v § 554.

Podľa § 560 ods.1 Obch. zák. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.

Podľa § 560 ods.3 Obch. zák. zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku
2, ak boli spôsobené porušením jeho povinnosti.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich
z právneho vzťahu založeného podľa § 536 a nasl. Obch. zák. zmluvou o dielo. Ako právny základ
uplatneného nároku žalobcu riešil súd otázku vzniku záväzkového vzťahu, aktívnu a pasívnu legitimáciu
a následne prípadné porušenie právnych povinností. Otázka vzniku záväzkového vzťahu, teda či došlo
medzi žalobcom a žalovanými k uzavretiu zmluvy o dielo, bola medzi účastníkmi konania sporná.

Tvrdenia žalobcu a žalovaného boli v tomto smere protichodné, žalobca tvrdil, že zmluvu o dielo
uzavrel so žalovaným 1/ a v priebehu konania, najmä z opatrnosti, rozšíril uplatnený nárok aj na
žalovaného 2/. Uvedené taktiež z dôvodu, že žalovaný 1/ tvrdil, že záležitosti týkajúce sa stavby areálu
B. vybavoval žalovaný 2/. Obaja žalovaní v konaní popierali uzavretie zmluvy o dielo so žalobcom.
Ako nespornú skutočnosť vyhodnotil súd vykonanie diela - projektovej dokumentácie žalobcom pre

stavebné povolenie na akciu " Rekonštrukcia výrobného areálu B.", ktorú žalobca vykonal na základe
objednávky predloženej žalobcovi žalovaným 1/, ktorú písomne vyhotovil P. D. v B. dňa 6.3.2006 v
presnými údajmi obsahujúcimi určenie osoby, ktorej je objednávka určená, predmet diela, cenu diela,
termín začiatku plnenia diela a termín ukončenia diela vrátane jeho odovzdania, objednávka je za
objednávateľa opatrená jeho pečiatkou. Táto objednávka vyhotovená v písomnej forme (obchodný

dokument) obsahuje podľa § 3a ods.1 Obch. zák., t.j. obchodné meno, sídlo, právnu formu právnickej
osobyapridelenéidentifikačnéčíslo.Natomtoobchodnomdokumentechýbaúdajoobchodnomregistri,
ktorý podnikateľa do obchodného registra zapísal a číslo zápisu. Tento chýbajúci údaj nespôsobuje na
objednávke jej vadnosť, pre ktorú by bola objednávka neplatná alebo bez právneho významu. Pokiaľ
konateľ žalovaného 1/ P. K. ako účastník konania uviedol, že osobe P. D. neudelil žiadne plnomocenstvo

na právne úkony, ktoré by zaväzovali žalovaného 1/. Obchodný vzťah existoval medzi spoločnosťou B.
S., s.r.o. a žalovaným 1/, v určitých častiach stavby bol žalovaný 2/ dodávateľom žalovaného 1/a vo
väčšine prípadov sa kontrolných dní zúčastňovali osoby žalovaného 2/ a to z dôvodov, že žalovaný 1/
nemá žiadnych zamestnancov. Jeho tvrdenie týkajúce sa oprávnenia osôb konať za žalovaného 1/ je
v rozpore s výpoveďou P. D. ako svedka. Tento svedok uviedol, že je zamestnancom žalovaného 2/ a

so žalobcom prišiel do kontaktu na predmetnej stavbe. Spolu s Ing. S. boli konateľom žalovaného 1/ a
predsedom predstavenstva žalovaného 2/ P. K. poverení vedením celej stavby a tento súhlasil s tým, aby
svedok používal hlavičkový papier spoločnosti E. S. spol. s r.o. a pečiatku tejto spoločnosti. Žalovaný 1/
vedel o tom, že svedok za ňu koná. Projektovú dokumentáciu od žalobcu nepreberal tento svedok, ale
pravdepodobne Ing. S., ktorý nenamietal ani nereklamoval projektovú dokumentáciu dodanú žalobcom.

Konateľ žalovaného 1/ a predseda predstavenstva žalovaného 2/ P. K. vedel o tom, že žalobca je
dodávateľom projektovej dokumentácie. Objednávku zo dňa 6.3.2006, ktorú svedok zaslal žalobcovi
svedok konzultoval s p. A. alebo s p. K., pretože problematické, závažné otázky a tiež situácie, kedy malo
dôjsť k väčšiemu kontraktu, svedok vždy konzultoval s týmito osobami. Svedok vo výpovedi potvrdil,
že projektovú dokumentáciu od žalobcu prevzal, ale túto dokumentáciu dôkladne neštudoval. Podľanázoru svedka k nezaplateniu ceny diela vyhotoveného žalobcom podľa faktúry nedošlo z toho dôvodu,
že by sa mu nepozdával projekt alebo činnosť žalobcu. Neskôr dostal svedok správu, že projektová
dokumentácia neobsahuje všetko na to, aby prešla stavebným konaním. Svedok sa nevedel vo výpovedi

vyjadriť k tomu, prečo nikto dokumentáciu nereklamoval a ani nevedel uviesť, kto by ju mal reklamovať
a ani prečo nebola žalobcovi vrátená faktúra. Tieto tvrdenia svedka sú zhodné aj so skutočnosťami,
ktoré uviedli vo vyjadreniach spoločnosti G. Č.R. s.r.o. B. zo dňa 1.10.2007 a B. S., s.r.o. B. zo dňa
15.10.2007azodňa6.12.2007.SpoločnosťB.S.,s.r.o.B.potvrdilazmluvnývzťahsožalovaným1/,ktorý
vystupoval v pozícii generálneho dodávateľa stavby vrátane dodávky projektových prác. Podľa zmluvy o

dielo, žalovaný 1/ ako zhotoviteľ bol oprávnený obstarať akúkoľvek činnosť súvisiacu s plnením zmluvy o
dielo prostredníctvom subdodávateľov. Spoločnosť B. S., s.r.o. B. mala všeobecnú vedomosť o tom, že
žalobca je dodávateľom projektových práv a túto vedomosť získala na kontrolných dňoch prebiehajúcich
aj za účasti žalobcu. Tieto tvrdenia spoločnosti B. S., s.r.o. B. sú zhodné so zápismi z kontrolných dní
súčasťou ktorých sú aj prezenčné listiny, z ktorých je nesporné, že žalobca sa ako dodávateľ projektovej
dokumentácie týchto kontrolných dní zúčastňoval. Aj spoločnosť G. Č.R. s.r.o. B. potvrdila, že žalovaný

1/ vystupoval ako dodávateľ stavebných a projektových prác a zástupca žalobcu ako subdodávateľ
žalovaného 1/ sa prvýkrát zúčastnil kontrolného dňa konaného 2.3.2006. Dňa 14.6.2006 spoločnosť B.
S., s.r.o. B. (v tom čase S. s.r.o.) a žalovaný 1/ uzavreli zmluvu o dielo na predmetnú stavbu (zmluvu
v konaní predložil žalovaný 1/), z obsahu ktorej súd zistil, že za podstatného subdodávateľa zmluvné
strany považovali subdodávateľa vybraného zhotoviteľom - žalovaným 1/, ktorý na diele (špecifikácia

diela uvedená v prílohe č.1- popis rekonštrukcie a definícia diela na strane 6 zmluvy) vykonáva práce
v objeme väčšom ako 10 000 EUR. V článku III. ods.3.1. žalovaný 1/ a B. S., s.r.o. B. dohodli, že
žalovaný 1/ ako zhotoviteľ dodá návrhy všetkých projektov, výkresov a dokumentácie, ktoré sú potrebné
na výstavbu diela a na obdržanie všetkých povolení k tomu potrebných, pričom v článku III. ods.6 je
uvedený obsah dokumentácie. Súčasťou predloženej zmluvy o dielo zo dňa 14.6.2006 ako písomného

textu je aj anglická verzia pre B., ktorá na strane 4 (číslo listu 273 súdneho spisu) uvádza spoločnosť
žalobcu. Dňa 15.6.2006 žalovaný 1/ ako objednávateľ a žalovaný 2/ ako zhotoviteľ uzavreli zmluvu
o dielo na stavbu "Rekonštrukcia výrobného areálu - haly a administratívnej budovy v B., R.. Rozsah
prác a dodávok zmluvné strany upravili v prílohe č.1 k tejto zmluve. Termín plnenia zmluvné strany
dohodli od februára 2006 do novembra 2006. V rámci tohto súdneho konania súd neskúmal platnosť

týchto zmlúv o dielo, je však potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluvnom vzťahu medzi žalovaným
1/ a 2/ bola zmluva uzavretá dodatočne, pretože z jej obsahu vyplýva, že upravuje termín plnenia od
februára 2006. Zo všetkých týchto dôkazov, či už preskúmaním obsahu a prejavu vôle samostatne
a aj vo vzájomnej súvislosti súd ustálil, že na základe objednávky žalovaného 1/ zo dňa 6.3.2006
adresovanej žalobcovi a vykonania diela žalobcom, ktoré bolo žalovaným 1/ prevzaté (túto skutočnosť

potvrdil svedok P. D.) došlo medzi žalobcom a žalovaným 1/ k uzavretiu zmluvy o dielo v ústnej forme. V
konaní súd nezistil, že títo účastníci prejavili vôľu uzavrieť zmluvu o dielo písomne. Pre platnosť zmluvy
o dielo a posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sú ustanovené podstatné časti : určenie
zmluvných strán, určenie diela a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za dielo. Žalobca a žalovaný
1/ mali pri vzniku obchodného záväzkového vzťahu postavenie podnikateľov podľa § 2 ods.2 písm. b/

Obch. zák. Predmetom činnosti žalobcu je okrem iného projektovanie stavieb, ktorá ako činnosť spadá
pod zmluvu o dielo podľa § 536 ods.2 Obch. zák. Vymedzením predmetu zmluvy, t.j. diela je daná
odlišnosť od iných zmlúv upravených Obchodným zákonníkom. Táto zmluva obsahuje podstatné časti :
určenie zmluvných strán žalovaný 1/ - objednávateľ, žalobca - zhotoviteľ, určenie diela spočívajúceho
vo vyhotovení projektovej dokumentácie a záväzok objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú cenu

450 000 Sk bez DPH. Zmluvné strany uzavreli zmluvu o dielo za rešpektovania základných podmienok
vzniku právneho úkonu podľa § 34 a § 37 ods.1 Obč. zák. v spojení s § 536 ods.1 Obch. zák. a túto
zmluvuposúdilsúdakoplatnýprávnyúkon,zktoréhovzniklijejúčastníkomvzájomnéprávaapovinnosti.
Zmluva o dielo bola uzavretá na čas určitý od 23.3.2006 do 31.3.2006. Povinnosť vykonať dohodnuté
dielo podľa § 554 ods.1 Obch. zák. žalovaný splnil v rozsahu podľa zmluvy o dielo a oprávnená osoba

žalovaného 1/ Ing. K. S. prevzal projektovú dokumentáciu od žalobcu dňa 29.3.2006 (číslo listu 11
súdneho spisu) a tohto dňa žalobca umožnil žalovanému 1/ s dielom nakladať. Osoba Ing. K. S., ktorá
pri odovzdaní a prevzatí projektovej dokumentácie použila pečiatku žalovaného 1/, je osobou konajúcou
za žalovaného 1/ podľa § 15 ods.1,2 Obch. zák. Pre posúdenie vzniku a účinkov právneho úkonu bola
rozhodujúca vôľa účastníkov konania v čase od 6.3.2006 a od 23.3.2006 do 31.3.2006 a tiež skutočnosť,

ktorá vyplynula z výpovede P. K. o tom, že žalovaný 1/ bol zmluvným partnerom spoločnosti B. S.,
s.r.o. B. (v tom čase S. s.r.o.) z dôvodu legislatívy Slovenskej republiky a z dôvodu nákupu materiálov.
Skutočnosť zmluvných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným 1/ vyplýva aj z toho, že žalovaný 1/ v r.
2006 zaradil faktúru od žalobcu do svojej účtovnej evidencie a uplatnil odpočet dane z pridanej hodnotybez akéhokoľvek prejavu vôle nesúhlasu žalovaného 1/ voči žalobcovi. Následné konanie žalovaného
1/ v súvislosti s touto faktúrou bolo uskutočnené už v čase súdneho konania. Za tejto skutkovej a
právnej situácie dospel súd k záveru, že zmluva o dielo bola nepochybne uzavretá medzi žalobcom

a žalovaným 1/ a ich postavením zmluvných strán je na strane žalobcu daná aktívna legitimácia a
na strane žalovaného 1/ pasívna legitimácia, hmotnému právu žalobcu zodpovedá hmotná povinnosť
žalovaného 1/. Odovzdaním vykonaného diela žalovanému 1/ vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
dohodnutej ceny diela. Dohodnutú cenu projektových prác žalobca vyúčtoval žalovanému 1/ faktúrou
č. 2006016 na sumu 535 500 Sk. Doba splatnosti tejto faktúry bola žalobcom stanovená najneskôr do

6.5.2006. Žalovaný 1/ svoju povinnosť zaplatiť cenu diela nesplnil v lehote do 6.5.2006 a dňom 7.5.2006
sa dostal do omeškania so splnením svojej povinnosti. V súlade s § 369 ods.1 Obch. zák. v znení
účinnom od 1.2.2004 v spojení s § 763a Obch. zák. žalobca uplatnil úrok z omeškania ako zákonný
úrok z omeškania, ktorého výška zodpovedá zákonným podmienkam Keďže žalobca uplatnil úrok z
omeškania ako zákonný úrok z omeškania od 6.6.2006, ktorý dátum je neskorší ako žalobcovi patrí,
bol súd dispozíciou žalobcu v konaní viazaný. Dňa 31.12.2005 bola základná úroková sadzba Národnej

banky Slovenska 3 % ročne, zvýšenie o 10 % predstavuje potom nárok žalobcu na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 13 % ročne.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že nárok žalobcu na zaplatenie ceny vykonaného diela vo výške 535 500 Sk s 13 % ročným úrokom z
omeškania od 6.6.2006 do zaplatenia proti žalovanému 1/ je dôvodný a v tejto časti súd žalobe vyhovel.

Postavenie žalovaného 1/ a žalovaného 2/, i keď sú personálne prepojení osobou P. K., je samostatné
a ako samostatné právne subjekty upravili obchodné záväzkové vzťahy na predmetnej stavbe zmluvou
o dielo. V čase, keď žalobca dielo pre žalovaného 1/ vykonal a jeho splnenie je v konaní preukázané
odovzdaním diela žalovanému 1/ dňa 29.3.2005 v dohodnutom čase plnenia, žalovaný 2/ nebol
účastníkom obchodného záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/. Postavenie žalovaného

1/ k postaveniu žalovanému 2/ nie je solidárne, nevyplýva zo zmluvy o dielo a ani z právneho predpisu,
Obchodného zákonníka. Pri tomto hodnotení súd prihliadol aj na tvrdenie žalovaného 2/ o tom, že so
žalobcom žiadnu zmluvu neuzavrel a žalobca žalovanému 2/ neodovzdal žiadne dielo. V časti proti
žalovanému 2/ je žaloba nedôvodná, na strane žalovaného 2/ je nedostatok pasívnej legitimácie.

O trovách konania rozhodol súd v časti proti žalovanému 1/ podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi

ako účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov občianskeho súdneho
konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 32 130 Sk a trovy právneho zastúpenia JUDr.
J. H., advokáta za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 24.5.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods. písm. a/, § 16

ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 10 150 Sk + paušál 164 Sk - JUDr. M. B.

- žaloba zo dňa 6.6.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 10
150 Sk + paušál 164 Sk - JUDr. M. B.

- vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného zo dňa 7.3.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16
ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 10 150 Sk + paušál 178 Sk - JUDr. M. B.

- účasť na pojednávaní dňa 13.9.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004
Z.z. po 10 150 Sk + paušál 178 Sk - JUDr. M. B.

- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 13.9.2007 K. - T., T. - K. v rozsahu 16 polhodín
po 297 Sk = 4 752 Sk podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z. - JUDr. M. B.

- účasť na pojednávaní dňa 8.11.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004

Z.z. po 10 150 Sk + paušál 178 Sk - JUDr. J. H.

- účasť na pojednávaní dňa 7.5.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004
Z.z. po 10 150 Sk + paušál 190 Sk - JUDr. J. H.- návrh na vstup ďalšieho účastníka zo dňa 7.5.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3
vyhl.č.655/2004 Z.z. po 10 150 Sk + paušál 190 Sk - JUDr. J. H.

- účasť na pojednávaní dňa 9.10.2008 podľa § 10 ods.1, § 13 ods.3, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3

vyhl.č.655/2004 Z.z. po 10 150 Sk + paušál 190 Sk - JUDr. J. H.

- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 8.11.2007 V. - T., T. - V. v rozsahu 16 polhodín
po 273 Sk = 4 368 Sk podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z. - JUDr. J. H.

- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 7.5.2008 16 polhodín po 317 Sk = 5 072 Sk podľa
§ 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z. - JUDr. J. H.

- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 9.10.2008 16 polhodín po 317 Sk = 5 072 Sk

podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z. - JUDr. J. H.

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 8.11.2007 V. - T., T. - V. vozidlom Opel corsa C 1.3 ev.č. Z.
XXX A., 210 km, spotreba PHN 4,87 l/100 km, cena PHM 39,60 Sk/l, základná náhrada 6,20 Sk/km =
1 705,20 Sk podľa § 15 písm. a/ vyhl.č.655/2004 Z.z. - JUDr. J. H.

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 7.5.2008 V. - T., T. - V. vozidlom Opel corsa C 1.3 ev.č. Z. XXX

A., 210 km, spotreba PHN 4,87 l/100 km, cena PHM 41,20 Sk/l, základná náhrada 6,20 Sk/km = 1 722
Sk podľa § 15 písm. a/ vyhl.č.655/2004 Z.z. - JUDr. J. H.

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 9.10.2008 V. - T., T. - V. vozidlom Opel corsa C 1.3 ev.č. Z. XXX
A., 210 km, spotreba PHN 4,87 l/100 km, cena PHM 41,20 Sk/l, základná náhrada 5,50 Sk/km = 1 575
Sk podľa § 15 písm. a/ vyhl.č.655/2004 Z.z. - JUDr. J. H.

Trovy právneho zastúpenia spolu : odmena 91 350 Sk + paušál 1 432 Sk + náhrada za stratu času 19
264 Sk + cestovné 5 002,20 Sk = 117 048,20 Sk. Právni zástupcovia žalobcu sa vyrovnajú medzi sebou.

Súd nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za tieto uplatnené trovy :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo JUDr. J. H. zo dňa 1.10.2007- nejde o účelne vynaložené trovy
v konaní proti žalovaným 1/,2/, voľba právneho zástupcu počas súdneho konania patrí do dispozície

žalobcu a žalobca znáša náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti so zmenou právneho zástupcu

- oboznámenie sa so súdnym spisom dňa 23.11.2007 - JUDr. J. H. - nejde o účelne vynaložené trovy
v konaní proti žalovaným 1/,2/, ide o dispozíciu právneho zástupcu v súvislosti s konaním s odbornou
starostlivosťou, nejde o úkon podľa § 14 ods. 1 a 4 vyhl.č. 655/2004 Z.z.

- oboznámenie sa so súdnym spisom dňa 13.6.2008 (vyžiadanie dokladov) - JUDr. J. H. - nejde o

účelne vynaložené trovy v konaní proti žalovaným 1/,2/, ide o dispozíciu právneho zástupcu v súvislosti
s konaním s odbornou starostlivosťou, nejde o úkon podľa § 14 ods. 1 a 4 vyhl.č. 655/2004 Z.z.

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - stanovisko zo dňa 5.1.2007 - JUDr. M. B. - nejde o
účelnevynaloženétrovyvkonaníprotižalovaným1/,2/,ideodispozíciuprávnehozástupcuvsúvislostis
konaním s odbornou starostlivosťou, skutočnosti uvádzané v stanovisku mohol žalobca prostredníctvom

právneho zástupcu ústne predniesť na najbližšom pojednávaní

- náhradu za stratu času a cestovné v súvislosti s uplatnenými úkonmi zo dňa 23.11.2007 a zo dňa
13.6.2008

O trovách konania rozhodol súd v časti proti žalovanému 2/ podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému
2/ ako účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a

bránenie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov občianskeho súdneho konania
predstavuje trovy právneho zastúpenia JUDr. S. Z., advokáta za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 28.7.2008 podľa § 10 ods.1, § 13 ods.3, § 14 ods.1 písm.
a/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 8 120 Sk + paušál 190 Sk- účasť na pojednávaní dňa 6.10.2008 podľa § 10 ods.1, § 13 ods.3 § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3
vyhl.č.655/2004 Z.z. po 8 120 Sk + paušál 190 Sk

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 6.10.2008 D. N. V. - T., T. - D. N. V. osobným motorovým vozidlo

Škoda Octavia 2,0 TD pri základnej náhrade 5,50 Sk/km x 30 km = 165 Sk (od 1.7.2008 platí základná
náhrada za 1 km vo výške 5,50 Sk) podľa § 15písm. a/ cyhl.č.655/2004 Z.z.

- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 6.10.2008 podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17
ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z. v rozsahu 2 polhodín po 317 Sk = 634 Sk

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný 1/ povinný priznanú náhradu trov konania zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu a žalobca je povinný priznanú náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi

žalovaného 2/.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej )

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalobca a žalovaný 1/ dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca

a žalovaný 2/ môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1
Občianskeho súdneho poriadku).