Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/78/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105221377
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu E. K. S., s.r.o. so

sídlom Ú. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného Mgr. T. K., advokátom, Ú. X,. B., proti
žalovanému P. H., bydliskom O. XX,. T., občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 101 850 Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 101 850 Sk so 6 % ročným úrokom z omeškania od
26.6.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 20 760 Sk, ktorú je žalovaný p o v i n n
ý zaplatiť Mgr. T. K., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca pôvodne Q.., a.s. so sídlom H. N. XX,. K., IČO XX. XXX. XXX. proti

žalovanému domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi 101 850 Sk s prísl. Uviedol, že dňa 31.10.2003 žalobca ako kupujúci zastúpený
žalovaným a A. B., M. ako predávajúci zastúpený D. M. - A. P., S. uzavreli kúpnu zmluvu č. 20033162
na ojazdené motorové vozidlo Škoda Octávia, rok výroby 1997, V. T. číslo motora XXXXXX. za kúpnu
cenu 230 000 Sk, pričom pri podpise tejto zmluvy bola predávajúcemu zaplatená záloha na kúpnu cenu
vo výške 51 920 Sk. Následne žalobca a žalovaný uzavreli leasingovú zmluvu č. 20033162, predmetom
ktorej bolo ojazdené osobné motorové vozidlo vyššie uvedené. Žalovaný ako nájomca sa zaviazal
splácať leasing mesačne formou leasingových splátok vo výške 5 672 Sk po dobu 60 mesiacov podľa

splátkového kalendára. Dňa 30.11.2004 žalobca odstúpil od leasingovej zmluvy a márnym uplynutím
dodatočnej lehoty na zaplatenie dlžných splátok sa rozviazali účinky leasingovej zmluvy. Dňa 25.1.2005
došlo k odobratiu predmetu leasingu, dňa 25.5.2005 došlo k vyúčtovaniu leasingového vzťahu, ktorým
bol žalovanému vyúčtovaný nedoplatok vo výške 101 850 Sk a zároveň bol žalovaný vyzvaný na jeho
zaplatenie v lehote do 25.6.2005. Žalovaný dlh nezaplatil ani v lehote poskytnutej v pokuse o zmier zo
dňa 14.7.2005. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 37Rob/431/2005 - 27 zo dňa 29.9.2005,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 37Rob/431/2005-38 zo

dňa 17.2.2006 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.4.2006.

V priebehu súdneho konania došlo s účinnosťou od 1.1.2006 k zániku žalobcu C., a.s. so sídlom H. N.
XX,. K., IČO XX. XXX. XXX. jej zlúčením so spoločnosťou C. F. H., a.s. so sídlom H. N. XX,. K., IČOXX. XXX. XXX.. Uznesením č.k. 40Cb/78/2006-104 zo dňa 20.9.2007 konajúci súd podľa § 92 ods.2, 3
O.s.p. pripustil, aby do konania na miesto žalobcu C. F. H., a.s. so sídlom H. N. XX,. K., IČO XX. XXX.
XXX. vstúpila spoločnosť E. K. S., s.r.o. so sídlom Ú. X,. B., IČO XX. XXX. XXX.. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 30.11.2007.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania
na pojednávanie dňa 9.10.2008 riadne a včas vykázané, z neúčasti sa neospravedlnil ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Žalovaný sa zúčastnil pojednávania dňa 22.5.2008, na ktorom uviedol, že je ochotný so žalobcom
rokovať a prípadne uzavrieť zmier. Ostatných nariadených pojednávaní na verejné prejednanie veci sa

žalovaný nezúčastnil a k prípadné uzavretiu zmieru medzi účastníkmi konania nedošlo.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, oboznámením listinných dôkazov : kúpnej zmluvy zo
dňa 31.10.2003, leasingovej zmluvy č. 20033162 zo dňa 31.10.2003, splátkového kalendára zo dňa
31.10.2003, odstúpenia od leasingovej zmluvy zo dňa 30.11.2004, protokolu o prevzatí a odovzdaní
predmetu leasingu zo dňa 25, vyúčtovania žalobcu pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy zo

dňa 25.5.2005, faktúry zo dňa 25.5.2005, závady v doručovaní faktúry žalovanému, pokusu o zmier zo
dňa 14.7.2005, závady v doručovaní pokusu o zmier žalovanému, všeobecných obchodných podmienok
leasingu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok,
špecifikácie jednotlivých položiek vyúčtovania leasingového vzťahu, vyúčtovania znalečného znalca M.
O. zo dňa 7.2.2005, faktúry P. G. - P. Š., výpisu z účtu Q.. a.s. zo dňa 15.2.2005 o zaplatení sumy 297

500 Sk, výpisu z obchodného registra žalobcu.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) a zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 262 ods. 1 Obch. zák. strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod

vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods.2 Obch. zák. dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 269 ods.2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej

výške.Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia
povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu ako

leasingovou spoločnosťou a žalovaným ako leasingovým užívateľom uzavretím leasingovej zmluvy
č.20033162 zo dňa 31.10.2003 s predmetom leasingu osobné ojazdené motorové vozidlo Škoda
Octávia, rok výroby 1997, V. T. číslo motora XXXXXX,. na základe ktorého prenajímateľ prenajal
nájomcovi a nájomca nájomné právo prijal za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach leasingu, ktoré spolu s kúpnou zmluvou tvoria neoddeliteľnú časť leasingovej

zmluvy. Nadobúdacia cena vrátane DPH predstavovala výšku 230 000 Sk, z tejto ceny zaplatil žalovaný
20 % ako zálohu na leasingové splátky z kúpnej ceny vo výške 46 000 Sk, dohodnutý paušálny
jednorázový poplatok predstavoval 3 220 Sk, poplatok za preverenie vozidla predstavoval 2 700 Sk.
Celková cena za leasing bola rozdelená 60 rovnomerných pravidelných mesačných splátok po 5 672
Sk vrátane poistného s možnosťou odpredaja predmetu leasingu za 1 200 Sk a dátumom prvej
splátky 15.11.2003. Jednotlivé splátky mal žalovaný splácať podľa splátkového kalendára. Účastníci

v písomnej forme výslovne dohodli, že leasingová zmluva sa uzatvára podľa § 262 ods.1 Obch.
zák. ako nepomenovaná zmluva podľa § 269 ods.2 Obch. zák. (článok VII. zmluvy). Na základe
leasingovej zmluvy bola žalovanému poskytnutá finančná služba spočívajúca v kúpe predmetu leasingu
pre žalovaného, jeho odovzdanie žalovanému na prevádzkovanie na dobu trvania zmluvy a predaj
predmetu leasingu žalovanému za vopred dohodnutú cenu. Doba trvania leasingovej zmluvy v danej

veci bola dohodnutá na 60 mesiacov. Účastníci konania v rámci zmluvnej voľnosti vymedzili predmet
zmluvy a tým aj obsah svojich záväzkov iným spôsobom, ako je vymedzený pre jednotlivé zmluvné
typy uvedené v Obchodnom zákonníku a uzavreli tzv. nepomenovanú zmluvu. Zmluva bola uzatvorená
v písomnej forme, jej predmet je dostatočne určitý a jednotlivé ustanovenia nie sú v rozpore s
kogentnými ustanoveniami zákona. Zmluva je platná a na jej základe vznikli účastníkom vzájomné

práva a povinnosti. Podľa článku VIII. ods. 3 všeobecných podmienok dohodli účastníci, že ak nedôjde
k písomne dohode o ukončení leasingu pred uplynutím dohodnutej doby, leasingová spoločnosť je
oprávnená ukončiť zmluvu odstúpením od zmluvy ak leasingový užívateľ hrubým spôsobom porušuje
leasingovúzmluvuvprípade,ženájomcameškásozaplatenímsplátky,pokuty,úrokuzomeškaniaalebo
inej platby a to i jej časti po dobu dlhšiu ako 30 dní. V konaní súd nezistil a v tomto smere ani účastníci

konania netvrdili, že k ukončeniu leasingu došlo uzatvorením písomnej dohody o ukončení leasingu.
Správanie sa žalovaného spočívajúce v neplatení dohodnutých leasingových splátok žalobca posúdil
podľa všeobecných podmienok ako porušenie zmluvy hrubým spôsobom a využil svoje oprávnenie
leasingovúzmluvusožalovanýmukončiť.Kudňupredčasnéhoukončenialeasingubolžalovanýpovinný
zaplatiť žalobcovi sumu 101 850 Sk, pozostávajúcu zo sumy 13 684,80 Sk odúročené náklady, ktoré

vznikli leasingovému prenajímateľovi pri uzavretí zmluvy, zo sumy 19 040 Sk ako náklady, ktoré vznikli
leasingovej spoločnosti s odobratím motorového vozidla, zo sumy 2 201,50 Sk ako náklady, ktoré vznikli
leasingovej spoločnosti s preverením vozidla pri jeho odobratí, zo sumy 14 011 Sk ako škody, ktorá
vznikla leasingovému prenajímateľovi vo výbave motorového vozidla, ktorú malo vozidlo pri uzavretí
zmluvy a ktorú malo vozidlo pri jeho odobratí, zo sumy 3 220 Sk ako administratívneho poplatku, zo

sumy 40 101 Sk ako škody na vozidle vzniknutej počas obdobia, kedy vozidlo užíval žalovaný, zo sumy
18 695,10 Sk ako rozdielu zostatkovej ceny vozidla (171 356,10 Sk) po odrátaní poškodenia vozidla
(40 101 Sk) a predajnej ceny stanovenej leasingovou spoločnosťou (112 560 Sk), zo sumy 23 858 Sk
ako nedoplatku na leasingových splátkach ku dňu ukončenia zmluvy, zo sumy 1 547 Sk ako nákladov
na znalecký posudok na zistenie výšky poškodenia vozidla po jeho odobratí žalovanému, zo sumy 34

508,10Skakopreplatkuzaplatenejzálohy(13684,80+19040+2201,50+14011+3220+40101+18
695,10 + 23 858 + 1 547 = 136 358,40 - 34 508,10 = 101 850,30, zaokrúhlene 101 850). Zo špecifikácie
sumy 18 695,10 Sk, ktorú predložil žalobca v písomnom podaní zo dňa 16.4.2008 vyplýva, že sumu 40
101 Sk použil pri výpočte sumy 18 695,10 Sk (rozdiel medzi výškou obstarávacej ceny bez DPH a výškou
uplatnených odpisov za počet predpísaných mesiacov do dátumu ukončenia zmluvy - 15 mesiacov 191

666,70 - (15 x 3 178) = 171 356,10 Sk s DPH, od ktorej sumy odpočítal poškodenie vozidla 40 101 Sk
= 131 255,10 Sk a od tejto sumy odpočítal predajnú cenu 112 560 = 18 695,10 Sk). Uplatnenie náhrady
škody žalobcom sa riadi v právnej veci § 373 Obch. zák., nakoľko použitie príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka ako hmotného práva bolo medzi účastníkmi konania pre ich záväzkový
vzťah dojednané. Protiprávny úkon žalovaného spočíva v porušení zmluvy a všeobecných podmienok

hrubým spôsobom nezaplatením splátok a omeškaním so zaplatením splátky presahujúcim dobu 30 dní,
škoda ako ujma na strane žalobcu. Kauzálny nexus predstavuje okolnosť, že následkom predčasného
ukončenia záväzkového vzťahu z dôvodov na strane žalovaného vznikla žalobcovi škoda ako majetková
ujma. Žalovaný v konaní nepreukázal žiadnu okolnosť, ktorá by vylučovala jeho zodpovednosť. Úrok zomeškania v uplatnenej výške a za uplatnené obdobie žalobca uplatnil správne podľa § 369 v spojení
s § 502 Obch. zák. v znení do 1.2.2004 podľa § 763a Obch. zák.

Žalovaný v konaní žiadnym objektívnym dôkazom nepreukázal dodržanie dohodnutej písomnej formy

pre zmenu podmienok zmluvy, ktorá by mala význam pre iné skutkové posúdenie veci, nepreukázal, že
svoj dlh voči žalobcovi splnil, prípadne splnil jeho časť. Žalovaný svoje povinnosti nesplnil dobrovoľne
a preto ich splnenie uložil súd súdnym rozhodnutím.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech priznal
náhradu trov konania. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 6 108 Sk
a trovy právneho zastúpenia Mgr. T. K., advokáta za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava zo dňa 16.12.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3 vyhl.č.
655/2004 Z.z. po 3 950 Sk, 1x 160 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 18.2.2008 (bez prejednania veci) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, §
14 ods.3, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 987,50 Sk, 1x 190 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 22.5.2008 (bez prejednania veci) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, §

14 ods.3, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 987,50 Sk, 1x 190 Sk paušál

- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 18.2.2008 a dňa 22.5.2008 B. - T., T. - B. v rozsahu
12 polhodín po 317 Sk = 3 804 Sk podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 vyhl.č.655/2004 Z.z.

-cestovnéB.-T.,T.-B.dňa18.2.2008adňa22.5.2008motorovýmvozidlomprispotrebe5,6litra/100km,
počte 516 km, cene benzínu 41

Sk/liter, sadzbe náhrady 6,20 Sk/km vo výške 4 383 Sk podľa § 15 písm.a/ vyhl.č.655/2004 Z.z.

Trovy právneho zastúpenia : odmena 5 925 Sk + paušál 540 Sk, náhrada za stratu času 3 804 Sk
+ cestovné 4 383 Sk = 14 652 Sk. Náhrada trov konania spolu : súdny poplatok 6 108 Sk + trovy
právneho zastúpenia 14 652 Sk = 20 760 Sk. Súd nepriznal žalobcovi uplatnený úkon návrh na zámenu
účastníka, nakoľko za tento procesný úkon žalobcovi proti žalovanému náhrada trov konania nepatrí.

Pri tomto úkone právny zástupca žalobcu poskytoval právnu službu výlučne žalobcovi súvisiacu s jeho
postavením strany v spore, nejde o úkon účelne vynaložený a uplatnený proti žalovanému.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehotu na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).