Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 17, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/172/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107231094
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľov 1/ MUDr.

V. D., bytom T., K.. J. č. XX, občana S. R., 2/ B. D., bytom T., K.. J. č. XX,. občianky S. R., 3/ H. D., rod.
B., bytom T., K.. J. XX, občiansky S. R. a 4/ E. K., rod. D., bytom T., P. č. X,. občianky S. R., zastúpených
JUDr. J. L., advokátom so sídlom v T., N.. S.. A. č. XX. proti odporcom 1/ S. R., S. S. C., B., M. č.
XX,. I. XXXXXX. a 2/ M. T., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. K. P., advokátom so sídlom v P.
B., C. XX/XX. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a nariadenie predbežného opatrenia s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že nehnuteľnosti vedené v K. Ú. T. - S. K. T. v liste vlastníctva č. 2632 k.ú. T. ako pozemok

- parc.č. 139/1 zastavené plochy a nádvoria vo výmere 203 m2 a na liste vlastníctva č. 1 pre k.ú. T.
ako pozemok - parc.č. 141/7, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 477 m2, patria v podiele 2/4 do
dedičstva po K. D., rod. K., nar. XX.XX.XXXX. a zomrelej 8.4.1985, ktorá bola v čase smrti vlastníkom
týchto nehnuteľností v tomto podiele, v podiele 1/4 do dedičstva po MUDr. V. D., nar. XX.X.XXXX. a
zomrelom 27.9.1988, ktorý bol v čase smrti vlastníkom týchto nehnuteľností v tomto podiele a v podiele
1/4 do vlastníctva navrhovateľky 4/ E. K., rod. D., r.č. XXXXXX/XXX. a oproti tomu súd u r č u j e, že
odporca 1/ má pohľadávku 1.035,- Sk a odporca 2/ má pohľadávku 2.380,- Sk do dedičstva po K. D.,

rod. K., zomrelej 8.4.1985, že odporca 1/ má pohľadávku 517,50 Sk a odporca 2/ má pohľadávku 1.190,-
Sk do dedičstva po MUDr. V. D., zomrelom 27.9.1988 a že navrhovateľka 4/ je povinná zaplatiť

odporcovi 1/ 517,50 Sk a odporcovi 2/ sumu 1.190,- Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1 až 4 spoločne a nerozdielne, advokátovi JUDr.
J. L. náhradu trov konania vo výške 50.801,50 Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1 až 4 spoločne a nerozdielne, advokátovi JUDr.
J. L. náhradu trov konania vo výške 63.296,50 Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/-4/ sa po úprave petitu domáhali proti odporcom 1/,2/ určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a to pozemku- parc. č. 139/1- zast. plochy a nádvoria s výmerou 203 m2 zapísanej
na LV č. 2632 pre kat. úz. T. a pozemku - parc. č. 141/7- zastavané plochy a nádvoria s výmerou 477

m2, zapísaných na LV č. 1 pre kat. úz. T. oproti určeniu, že odporca 1/ má pohľadávku 1.035,- Sk a
odporca 2/ má pohľadávku 2.380,-Sk do dedičstva po K. D., rod. K., zomrelej 8.4.1995, že odporca 1/ má
pohľadávku 517,50 Sk a odporca 2/ má pohľadávku 1.190,-Sk do dedičstva po MUDr. V. D. st. zomrelom
27.9.1988aženavrhovateľka4/jepovinnázaplatiťodporcovi1/517,50Skaodporcovi2/1.190,-Sk.Svoj
návrhzdôvodnilitvrdením,že dvekúpnezmluvy atozodňa14.4.1983a26.10.1984,nazákladektorýchdošlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na odporcov 1/, 2/, boli neplatné.
Prvú kúpnu zmluvu zo dňa 14.4.1983 uzavretú medzi navrhovateľkou 4/ a právnymi predchodcami
navrhovateľov 1/ až 4/ na jednej strane a právnym predchodcom odporcu 1/ na druhej strane ohľadne

časti parc. č. 139 k.ú. T. považovali za neplatnú z dôvodu jej nezrozumiteľnosti a neurčitosti, ktorá bola
spôsobená absenciou riadneho geometrického plánu, overeného vtedajšou evidenciou nehnuteľností,
čo už konštatoval odvolací súd vo veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 7C 1354/93. Neplatnosť
druhej kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.1984 uzavretej medzi navrhovateľkou 4/ a právnymi predchodcami
navrhovateľov 1/ až 4/ na jednej strane a odporcom 2/ na druhej strane ohľadne zvyšnej časti parc. č.

139 a parc. č. 140 k.ú. T., odvodzovali vo zvyšnej časti parc. č. 139 k.ú. T. ako dôsledok neplatnosti
prvejkúpnejzmluvyzodňa14.4.1983,pretoženebolapresneaurčiteoddelenáoverenýmgeometrickým
plánom zvyšná časť parc. č. 139 k.ú. T. a ohľadne parc. č. 140 k.ú. neurčitosť tým, že na kúpnej zmluve
bola výmera tohto pozemku určená nesprávne a bola následne prepisovaná, bez vyznačenia vykonania
opravy. Podľa navrhovateľov okrem namietanej neurčitosti a nezrozumiteľnosti oboch kúpnych zmlúv
existuje ešte aj ďalší dôvod ich neplatnosti, ktorý však neuplatňovali. Týmto dôvodom podľa nich bol

stav absolútnej neslobody a existencia hrubého psychického nátlaku pri uzatváraní oboch kúpnych
zmlúv, ktorý bol vyvíjaný na všetkých vtedajších vlastníkov nehnuteľností a najmä na MUDr. V. D. st. Išlo
najmä o vyhrážky smerujúce k nemožnosti dokončenia štúdia jeho rodinných príslušníkov, k nemožnosti
ich pracovného uplatnenia, čo by mohli preukázať ešte žijúci svedkovia. Navrhovatelia 1/- 4/ žiadali aj
náhradu trov konania.

Odporca 1/ žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že podľa súdneho sporu tunajšieho súdu sp. zn. 7C 1354/93
geometrický plán na odčlenenie časti parc.č. 139 k.ú. T. existoval, mal svoje číslo a oboznámil sa s
ním aj odvolací súd. Odporca 1/ tento geometrický plán nemal k dispozícii, nikde ho nenašli a na jeho
žiadosť mu ho nezaslala ani S. K. T.. Poukázal na to, že v tejto dobe bola taká prax, že sa nedávalo
pozor na všetky detaily, čo však podľa neho neznamená, že kúpna zmluva je neplatná. Tento pozemok

sa vykupoval pre stavbu cesty, teda išlo o líniovú stavbu, kedy sa nerobí samostatný geometrický plán
pre každú jednotlivú kúpnu zmluvu, ale bol vypracovaný predbežný plán, ktorého účelom bolo zistiť
v akom rozsahu bude nutné odkúpiť pozemky a od koho. Evidencia nehnuteľností mohla zle zapísať
tento plán alebo ho nemusela zapísať vôbec. V súčasnosti postupujú tak, že sa vyhotovuje iba jeden
rozsiahly geometrický plán ako predbežný výkupový elaborát, ktorý sa zapíše a overí na správe katastra,

pričom niektoré správy katastra ho zapíšu len ceruzkou a po kolaudácii líniovej stavby sa vypracuje
nový porealizačný geometrický plán podľa skutočného stavu a tento zapíše správa katastra ako platný
právny stav. Takýmto porealizačným plánom bol geometrický plán z roku 2001. K namietanej neplatnosti
kúpnej zmluvy z dôvodu existencie stavu absolútnej neslobody a existencie hrubého psychického
nátlaku na predávajúcich odporca 1/ uviedol, že podľa neho išlo iba o účelové tvrdenie, pretože ide o

lukratívne pozemky v centre mesta a navrhovatelia neuspeli v rámci reštitúcií. Svoje tvrdenie zdôvodnil
korešpondenciou medzi predávajúcimi a kupujúcim- ich právnym predchodcom, v ktorej nebol prejavený
žiadny nesúhlas s predajom nehnuteľností. Odporca 1/ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca 2/ žiadal návrh zamietnuť. Žiadal, aby navrhovatelia nielen tvrdili, že geometrický plán č.
241-10-2530-0319-81 nespĺňal náležitosti geometrického plánu, odvolávajúc sa na rozsudok Okresného

súdu Trenčín sp. zn. 7C 1354/93, ale toto pred súdom aj preukázali. Tvrdil, že kúpnou zmluvou zo
dňa 26.10. 1994 kupoval zvyšnú časť parc. č. 139 k.ú. T. a parc. č. 140 k.ú. T. v celosti, preto súhlasil
s názorom Krajského súdu v Bratislave, vyslovenom v odôvodnení rozsudku zo dňa 26.5.1994 č.k.
7C/1354/93, že kúpna zmluva v časti parc. č. 140 nemôže byť neplatná. V kúpnej zmluve uvádzaný
geometrický plán hľadali v archíve, ale doteraz ho nenašli. Navrhovateľmi uvádzaný stav absolútnej

neslobody a existencie hrubého psychického nátlaku pri uzatváraní oboch kúpnych zmlúv, vyvíjaný na
všetkých vtedajších vlastníkov predmetných nehnuteľností, považoval za účelové a právne irelevantné,
pretože predávajúci obdržali od kupujúceho za prevedené nehnuteľnosti vrátane 2 domov a porastov
kúpnu cenu podľa vyhl. č. 47/1969 Zb. v sume 209.914,80 Sk a navyše navrhovateľke 4/ bol pridelený
náhradný dvojizbový byt v T. na U.. P. č. XXX/X.. Rovnako tak malo byť aj v prípade K. D., ktorá však

zomrela a z tohto dôvodu jej teda náhradný byt pridelený nebol. Teda podľa konštantnej judikatúry
nemohlo ísť o existenciu nápadne nevýhodných podmienok. Podľa odporcu 2/ navrhovatelia 1/ až 4/
nemali naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, pretože
podľa neho boli obe kúpne zmluvy uzavreté platne. Odporca 2/ žiadal aj náhradu trov konania.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu, písomného vyjadrenia
navrhovateliek 2/, 3/ a odporcu 2/, kúpnych zmlúv, geometrických plánov z r. 2001, 2003 a 2007, listov
vlastníctva, spisov S. K. T. Z 3612/01, Z 2011/00, identifikácie parciel, kópie z mapy, tunajšími spismi

sp. zn. 7C 1354/93, 7C 375/92,

D 2036/88 a 4D 832/85 a zistil tento skutkový stav veci:

Z obsahu tunajšieho spisu sp. zn. 7C 1354/93 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo
dňa 10.12.1993 č.k. 7C 1354/93-35 bolo vyhovené návrhu navrhovateľom 1/ až 4/ tak, že predmetná
kúpna zmluva zo dňa 26.10.1984 bola určená za neplatnú z dôvodu jej neurčitosti spôsobenej absenciou
geometrického plánu č. 241-10-2530-0319-81 a prepisovaním výmery parc. č. 140 k.ú. T.. Na základe

odvolania odporcu 2/ bol tento rozsudok zmenený a návrh navrhovateľov bol zamietnutý pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c/ O.s.p., ktorý bol spôsobený nesprávnym žalobným
návrhom.Správnesamalinavrhovateliadomáhaťsvojhoprávanavydanieveciaotázkuplatnostikúpnej
zmluvy by súd riešil ako predbežnú. Odvolací súd k veci samej uviedol, že kúpna zmluva v časti týkajúcej
sa parc. č. 140 nebola neplatná, pretože táto parcela bola predmetom kúpy so správnym označením a v

pôvodnej výmere, žiadna časť nebola od nej odčlenená, preto neplatnosť sa mohla týkať len časti kúpnej
zmluvy týkajúcej sa parc. č. 139 a obdobne aj kúpnej zmluvy zo dňa 14.4.1983, pretože k odčleneniu
časti tejto parcely sa vyžadoval geometrický plán a geometrický plán č. 241-10-2530-0319-81 nebol,
keď nemal náležitosti geometrického plánu na odčlenenie časti parcely ( rozdelenie) podľa § 1 ods. 4
a § 2 vyhl. č. 82/1973 Zb.

Toto konanie vo vzťahu k časti prejednávanej veci voči odporcovi 2/ nie je prekážkou rozhodnutej veci
(res iudicata) podľa § 159 ods. 3 O.s.p. pretože v predchádzajúcom konaní bola žaloba zamietnutá na
základe procesných predpisov, teda § 80 O.s.p. a nie na základe hmotných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Okrem toho súd v prejednávanej veci vychádzal z iného skutkového základu t.j. iných
dôvodov neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom 2/, napriek tomu, že dôvody neplatnosti

uvádzané v predchádzajúcom konaní, napriek zamietnutiu žaloby, naďalej trvajú a nemožno ich
nespomenúť a neskúmať, pretože ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu.

V prejednávanej veci navrhovatelia mali naliehavý právny záujem na určovacom žalobnom návrhu
(žalobe) podľa § 80 písm. c) O.s.p., pretože zápisy vlastníctva nehnuteľností sa v katastri nehnuteľností
( a predtým v evidencii nehnuteľností) vykonávajú na základe listiny, ktorá nepochybne preukazuje

vlastnícke právo. V sporných prípadoch túto listinu nahrádza určovací výrok rozsudku súdu a je
podkladom pre zápis zmeny vlastníctva v katastri nehnuteľností. Podľa rozhodnutí bývalého Štátneho
notárstva v T. sp. zn. 4D 2036/88 a D 832/85 navrhovatelia 1/ až 4/ sú ako zákonní dedičia právnymi
nástupcami po zomretom MUDr. V. D. st. a po K. D..

V prejednávanej veci súd musí najskôr skúmať platnosť obidvoch kúpnych zmlúv ako predbežnú otázku,

aby mohol rozhodnúť o žalobnom návrhu navrhovateľov.

Navrhovatelia namietali platnosť dvoch kúpnych zmlúv a to zo dňa 14.4.1983 a 26.10.1984.

Prvá kúpna zmluva zo dňa 14.4.1983 bola uzavretá medzi predávajúcimi K. D. rod. K., E. K. rod. D.
- navrhovateľkou 4/ a MUDr. V. D. st. a kupujúcim Č. Š., zastúpeným C. I. Ú. v B. (ďalej len C.).
Predmetom kúpy bola časť parcele č. 139 kat. úz. T. v rozsahu 207 m2, ktorá podľa geometrického plánu

č. 241-10-2530-0319-81 (ďalej len č. 241..) je zahrnutá v parc. č. 139 a činí 90 % z predpokladaného
záberu 230 m2 podľa zápisnice z 25.III.1983 za kúpnu cenu 2.070,-Sk podľa vyhl. č. 47/69 Zb.Predmetom sporu ohľadne tejto kúpnej zmluvy je posúdenie jej určitosti a zrozumiteľnosti, vzhľadom
na chýbajúci geometrický plán č. 241... Navrhovatelia tvrdili v tomto konaní ako aj v predchádzajúcom
konaní sp. zn 7C 1354/93, že tento geometrický plán im nikdy nebol predložený s kúpnou zmluvou, ani

zvlášť k nahliadnutiu. Tento geometrický plán súdu nepredložil ani kupujúci, ani dnešný právny nástupca
pôvodného C. ani v tomto konaní a ani v predchádzajúcom konaní sp. zn. 7C 1354/93, k čomu bol
vyzvaný súdom. V predchádzajúcom konaní sp. zn 7C 1354/93 súd dňa 2.3.1994 požiadal S. K. T. o
zaslanie tohto geometrického plánu č. 241... a S. K. T. dňa 29.3.1994 súdu odpovedala, že tento plán na
odčlenenie časti parc. č. 139 v katastri nehnuteľností zatiaľ nebol prevedený a zaslali súdu list vlastníctva

č. 1995 k.ú. T. zo dňa 18.4.1994, v ktorom boli zapísaní ako spoluvlastníci parc.č. 139 a 140 E. K., rod.
D. - navrhovateľka 4/ v podiele 1/4-ina, MUDr. V. D. st. v podiele 1/4-ina a K. D., rod. K. v podiele 2/4-
ín na základe D 1222/77.

Podľa odporcom 1/ predloženej korešpondencie medzi predávajúcimi a kupujúcim Č. Š., C. zo dňa
14.4.1983, 25.4.1983, 2.5.1983 a 16.5.1983 kupujúci zaslal predávajúcim na podpísanie iba 5
vyhotovení kúpnej zmluvy, bez geometrického plánu č. 241...

Odporcovia 1/,2/ žiadali, aby navrhovatelia predložili tento geometrický plán č. 241... a aby súd posúdil
jeho platnosť. Navrhovatelia však stále tvrdili, že tento geometrický plán im nikdy nebol predložený,
preto ho nemohli ani predložiť. Ani S. K. T. súdu tento geometrický plán nezaslala. Z tohto dôvodu, ak
odporcovia 1/,2/ tvrdia, že tento geometrický plán č. 241... existoval, dôkazné bremeno viazne na nich,
aby ho predložili.

Podľa obsahu spisu sp. zn. 7C 1354/93 v odvolacom konaní bol súdu predložený iba "Geometrický
plán na predbežný výkup pozemkov" s výkazom výmer zo dňa 18.1.1982 a odvolací súd vo svojom
rozhodnutí zo dňa 26.5.1994 uviedol, že tento nemal náležitosti geometrického plánu na odčlenenie
časti parcele (rozdelenie) podľa § 1 ods. 4 a § 2 vyhl. č. 82/1973 Zb.

Podľa § 1 ods. 4 vyhl. č. 82/1973 Zb. o overovaní geometrických plánov a iných výsledkov geodetických

prác, platnej v čase uzatvárania predmetných kúpnych zmlúv, geometrické plány a iné výsledky
geodetických prác, ktoré sa majú použiť na účely evidencie nehnuteľností alebo prevziať a využiť pre
štátne mapové diela a pre dokumentácie vedené orgánmi geodézie a kartografie, musí ešte overiť
krajskásprávageodézieakartografie.Overeniesavykonádoložkou:"Overenépodľa§8zák.č.46/1971
Zb.", podpisom overujúceho pracovníka a okrúhlou pečiatkou krajskej správy geodézie a kartografie.

Podľa § 2 ods. 1 vyhl. č. 82/1973 Zb. geometrický plán je grafické znázornenie nehnuteľnosti vzniknutej
reálnym rozdelením jednej alebo viacerých nehnuteľností, najmä stavu nehnuteľnosti pred zmenou a
po zmene, s uvedením ich doterajších i nových parcelných čísel a výmer, ako aj s uvedením ďalších
údajov; po overení podľa § 8 zák. č. 46/1071 Zb. o geodézii a kartografii stáva sa súčasťou listiny o
právnych vzťahoch k rozdeľovaným nehnuteľnostiam podľa predpisov o evidencii nehnuteľností.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností, platnej v čase uzatvárania kúpnych zmlúv,
všetky nehnuteľnosti musia byť uvedené v listine podľa obcí a katastrálnych území a parcelných čísel
vedených v evidencii nehnuteľností. Ak je listinou prevádzaná reálne oddelená časť nehnuteľnosti, musí
byť predložený tiež geometrický plán, na ktorom je vyznačené oddelenie príslušnej časti a je udaná jej
výmera.Podľa citovaných ustanovení bolo povinnosťou kupujúceho, ktorý predávajúcim predkladal návrh kúpnej
zmluvy zo dňa 14.4.1983 na podpísanie, zaslať im zároveň aj overený geometrický plán č. 241..., ktorý
mal byť súčasťou tejto kúpnej zmluvy podľa § 1 ods. 4 a § 2 vyhl. č. 82/1973 Zb. a § 6 ods. 2 zák.

č. 22/1964 Zb. Tým, že kupujúci nedodržal tento zákonom stanovený postup, postupoval v rozpore s
citovanými ustanovenia zákona a obchádzal ich, čím sa stala kúpna zmluva zo dňa 14.4.1983 neplatnou
podľa § 39 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvárania kúpnej zmluvy ako aj teraz platného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvárania kúpnej zmluvy, ktorý je totožný s teraz
platným znením § 39 neplatným je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zároveň absencia overeného geometrického plánu č. 241... spôsobuje neurčitosť kúpnej zmluvy
absenciou presného vymedzenia predmetu právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
platného v čase uzatvárania kúpnych zmlúv, ktoré je totožné s dnes platným znením tohto ustanovenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného v čase uzatvárania kúpnych zmlúv, právny úkon
sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Právne úkony, ktoré trpia vadami podľa § 37 a 39 Občianskeho zákonníka sú absolútne neplatnými
právnymi úkonmi. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu
a lebo zánik práv alebo povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona
( ex lege) a pôsobí od začiatku voči každému. Každý, kto má na tom naliehavý právny záujem, môže
sa jej bez časového obmedzenia dovolávať súdnou i mimosúdnou cestou. Toto právo sa nepremlčuje

ani nezaniká, pretože z takéhoto úkonu právne následky nenastanú a to ani dodatočným schválením
(ratihabíciou), ani odpadnutím vady prejavu vôle (konvalidáciou). Súd a iné štátne orgány musia na
túto neplatnosť prihliadať z úradnej povinnosti a vyvodzovať z nej dôsledky aj bez návrhu. Plnením z
absolútne neplatného právneho úkonu vzniká bezdôvodné obohatenie, ktoré sa musí vydať podľa § 451
Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedený charakter absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 14.4.1983 by bolo v
rozpore so zásadou hospodárnosti s obtiažami hľadať po rôznych archívoch geometrický plán č. 241... ,
keď vykonaným dokazovaním bolo bez pochybností preukázané, že v čase podpisovania kúpnej zmluvy
zo dňa 14.4.1983 ak aj existoval, určite nebol overený podľa hore citovaných ustanovení, čo potvrdila
správa katastra a nebol predložený predávajúcim ako súčasť kúpnej zmluvy zo dňa 14.4.1983. Bez

pochybností bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že išlo iba o predbežný geometrický plán bez
overenia, teda bez zákonných náležitostí a teda nespôsobujúci žiadne právne následky.

Uvedené skutočnosti potvrdzuje aj obsah záznamového spisu S. K. T. č. Z 3612/01, podľa ktorého
odporca 1/ až dňa 30.11.2001 podal na S. K. T. návrh na prevedenie záznamu a to prevodu vlastníckeho
práva okrem iných parciel aj k parcele z predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 14.4.1983, pričom k návrhu

pripojil len kúpnu zmluvu zo dňa 14.4.1983 bez geometrického plánu č. 241.... K návrhu pripojil nový už
úradne overený geometrický plán č. 31041833-045-01 zo dňa 26.9.2001, podľa ktorého bola pôvodná
parc. č. 139 s výmerou 308 m2 pre k.ú. T., vedená na LV č. 1995 rozdelená na parc. č. 139 s výmerou
305 m2 a parc. č. 3483/40 s výmerou 3 m2.

Podľa identifikácie parciel S. K. T. zo dňa 13.12.2007 bola táto parc. č. 139 s výmerou 305 m2 rozdelená

geometrickým plánom č. 17905095-084-01 na dve a to parc. č. 139/1 s výmerou 204 m2 a parc. č. 139/2
s výmerou 101 m2. parc. č. 140 s výmerou 375 m2 s parc. č. 139/2 s výmerou 101 m2 boli zlúčené doparc. č. 141/7 s výmerou 477 m2 geometrickým plánom č. 170/07. Z uvedenej identifikácie parciel tiež
vyplýva, že správa katastra neeviduje žiadny overený geometrický plán č. 241... a podľa neho nedošlo k
rozdeleniu parcely č. 139 k.ú. T.. Na novom mapovaní (OKO) a podľa súčasného listu vlastníctva č. 2632

pre kat. úz. T., sa časť parc. 139 a to pozemok parc. č. 139/1- zastavané plochy a nádvoria s výmerou
203 m2 nachádza vo vlastníctve odporcu 1/ na základe záznamu č. Z 3612/01.

Súd skúmal ako predbežnú otázku aj platnosť druhej kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.1984. Túto kúpnu
zmluvu uzavreli ako predávajúci tí istí účastníci ako v predchádzajúcej zmluve a kupujúcim bol Č. Š. - M.
N. V. v T.. Predmetom kúpy bol stavebný pozemok na LV č. 1995 ako parc. č. 139, 140 vo výmere 101,
375 m2 v kat. úz. T. bez uvedenia žiadneho geometrického plánu a s uvedením celkovej výmery parciel

101 a 140 m2, pričom výmera 140 m2 bola prečiarknutá a prepísaná na 375 bez potvrdenia vykonania
opravy. Kúpna cena pozemkov bola určená podľa vyhl. č. 47/69 Zb. vo výške 4.760,- Sk bez porastov.

Predmetom kúpy bola zvyšná časť parc. č. 139 k. ú. T., ktorá zostala po odkúpení kúpnou zmluvou zo
dňa 14.4.1983. Tým, že ani ku kúpnej zmluve zo dňa 26.10.1984 nebol pripojený žiadny geometrický
plná a dokonca sa ani žiadne číslo plánu neuvádza v zmluve, táto kúpna zmluva je absolútne neplatná

v tejto časti z tých istých dôvodov ako hore uvedená kúpna zmluva zo dňa 14.4.1983.

Podľa článku V. tejto kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.1984 táto kúpna zmluva podľa zákona č. 95/1963
Zb. o štátnom notárstve nepodlieha registrácii ani poplatku z prevodu nehnuteľností podľa zákona č.
24/1964 Zb. a vyhl. č. 25/1964 zb. o notárskych poplatkoch, ale platná bude až po jej schválení F. O.
O. N. V. v T.. Avšak na kúpnej zmluve chýba tento súhlas a nebol pripojený ani s návrhom na zápis

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 9.5.2000 odporcom 2/, ktorý sa vedie na S. K. T.
pod č. Z 2011/00.

Podľa § 29 ods. 2 zák. č. 156/1975 Zb. o správe národného majetku, platného v čase uzatvárania kúpnej
zmluvy, odplatné prevody vecí od občanova iných organizácií než socialistických sa spravujú predpismi
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 29 ods. 3 tejto vyhl. č. 156/1975 Zb. pre odplatné nadobúdanie vecí potrebujú národné výbory
nižších stupňov schválenie národného výboru najbližšieho vyššieho stupňa.

Schválenie predmetnej kúpnej zmluvy O. N. V. nie je rozhodnutím orgánu štátnej správy v konaní podľa
správneho poriadku a preto sa neuplatňuje právny režim podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka
platného v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, ale zmluva sa stáva neplatnou podľa § 39 Občianskeho

zákonníka, pretože odporuje zákonu. Ide opäť o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorú nemožno
odstrániť ani dodatočným pripojením súhlasu O. N. V.. Skutočnosť, že toto schválenie neexistovalo
potvrdzujú listiny nachádzajúce sa v záznamovom spise S. K. T. Z 2011/00, kde sa tiež nenachádza. Toto
schválenie ako súčasť zmluvy malo byť uvedené na kúpnej zmluve a kúpna zmluva s týmto schválením
O.malabyťzaslanáajpredávajúcim,čosavšaknestaloapotvrdzujetovyhotoveniekúpnejzmluvy,ktoré

predložilisamotnínavrhovatelia.ĎalejzozáznamovéhospisuZ2011/00alistuvlastníctvač.1prek.ú.T.,
kde sú vedené všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu 2/, vyplýva že kupujúci - právni predchodca
odporcu 2/ túto kúpnu zmluvu zo dňa 26.10.1983 ani nepredložil vtedajšej evidencii nehnuteľností (teraz
S. K. T.) na zápis vlastníckeho práva na Č. Š. v správe M. N. V. v T.. Tento návrh na S. K. v T. podal až
odporca 2/ dňa 9.5.2000 a vedie sa pod č. Z 2011/00.

Podľa obsahu záznamového spisu Z 2011/00 odporca 2/ požiadal správu katastra o zápis vlastníckeho
práva k parc. č. 139 a 140 k.ú. T. iba na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 7C 1354/93,ktorý spolu s prvostupňovým rozhodnutím pripojil k svojej žiadosti. Zároveň pripojil kúpnu zmluvu zo dňa
26.10.1984 bez schválenia O. a nový geometrický plán č. 17905095-084-01, úradne overený zo dňa
22.7.2001. S. K. T. na základe tejto žiadosti potom zapísala odporcu 2/ ako vlastníka parc. č. 139/2 s

výmerou 101 m2 a parc. č. 140 s výmerou 375 m2 pre kat. úz. T. na LV č. 1.

Avšak v čase podania návrhu na zápis vlastníckeho práva na odporcu 2/ dňa 9.5.2000 platili už od
1.5.1991 ustanovenia zák.č. 138/1991 Zb. o majetku obcí.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku
S. R. veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu
účinnosti osobitného predpisu 3) (t.j. dňa 24.11.1990 - zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení) právo

hospodárenia národného výboru, na území ktorých sa nachádzajú.

Podľa tohto ustanovenia vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prechádzalo zo zákona do majetku obcí,
avšak za splnenia zákonnej podmienky, že ku dňu 24.11.1990 mal bývalý M. N. V. právo hospodárenia.
K tomuto dňu 24.11.1990, podľa listu vlastníctva č. 1995 k.ú. T. a všetkých listín zo zbierky listín zo
S. K. T., boli na S. K. T. (E. N. T.) stále bez zmien vedení ako spoluvlastníci parc. č. 139 a 140 k.ú.

T. K. D., E. K., rod. D. a MUDr. V. D. st. a to ešte aj na LV č. 1995 zo dňa 18.4.1994 a to z dôvodu
uvedeného vyššie, že kúpna zmluva zo dňa 26.10.1984 nebola predložená na zápis vlastníckeho práva.
Tým, že ku dňu 24.11.1990 odporca 2/ nemal právo hospodárenia k predmetným pozemkom, neprešlo
na neho vlastnícke právo podľa § 2 ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a nemohlo prejsť ani
na základe predložených súdnych rozhodnutí Okresného súdu Trenčín sp. zn. 7C 1354/93, pretože v

týchto rozhodnutiach nebolo vo výroku určené, že odporca 2/ je vlastníkom predmetných parciel, ale
návrh navrhovateľov, ktorý v čase vydania rozhodnutí boli stále vedení ako spoluvlastníci predmetných
parciel, bol zamietnutý podľa procesných predpisov - O.s.p. Teda aj naďalej platil existujúci stav a tým
bol podľa listín zo zbierky listín S. K. T. LV č. 1995 k.ú. T., kde boli vedení ako spoluvlastníci iba pôvodní
vlastníci K. D. a spol.

Na základe uvedených skutočností súd zistil, že obe kúpne zmluvy sú absolútne neplatné a platne
nedošlo k prevodu vlastníckeho práva ani na odporcu 1/ a ani na odporcu 2/. Z tohto dôvodu ďalej
nastupuje právny režim podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa tohto ustanovenia ak je základom občianskoprávneho vzťahu dvojstranne zaväzujúci záväzok
napr.kúpnazmluva,účastníkomzmluvyvznikápovinnosťvrátiťsinavzájomplnenie.Žiadenzúčastníkov
sa totiž nemôže domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez toho, aby sám vrátil plnenie, ktoré prijal.
Tejto zákonnej konštrukcii musí zodpovedať aj žalobný petit. V prípade, že predmetom kúpnej zmluvy je
nehnuteľnosť, podľa § 36a a § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona v žalobnom petite

musí súd rozhodnúť o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

Na základe týchto ustanovení a vykonaného dokazovania súd vyhovel návrhu navrhovateľov. Keďže z
pôvodných predávajúcich žije iba navrhovateľka 4/ E. K. rod. D., bola iba ona určená za spoluvlastníčku
predmetných parciel podľa súčasného stavu v katastri nehnuteľností v podiele, ktorý jej zodpovedal
podľa LV č. 1995 a zároveň bola zaviazaná vrátiť svoj podiel z prevzatých kúpnych cien ( čo nebolo

medzi účastníkmi sporné). V súčasnosti z predmetných nehnuteľností existujú len holé pozemky bez
domov, porastov a vracajú sa tiež len holé pozemky, preto súd vypočítal podiel navrhovateľky 4/ z kúpnejceny pozemkov pri kúpnej zmluve zo dňa 14.4.1983 ako podiel 1/4-iny zo sumy 2.070,- Sk t.j. 517, 50
Sk a pri kúpnej zmluve zo dňa 26.10.1984 z ceny 4.760,-Sk

(4.760,-Sk : 4 = 1.190,-Sk) t.j. 1.190,-Sk.

Ostatní predávajúci K. D., rod. K. a MUDr. V. D. st. zomreli dňa 8.4.1985 a 27.9.1988, čo potvrdzujú aj
dedičské spisy tunajšieho súdu sp. zn. 4D 832/85 a D 2036/88, preto súd podľa § 175 zca ods. 1 O.s.p.
a ustanovení § 175 a nasl. O.s.p. rozhodol, že tak, že v čase smrti boli spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností v podieloch uvedených na LV č. 1995 k.ú. T. t.j. 2/4-iny a 1/4-ina a zároveň tieto ich
spoluvlastnícke podiely patria do ich dedičstva, pretože súd v tomto občianskoprávnom konaní nemôže
nahrádzať činnosť notára pri prejednávaní dedičstva podľa § 175 zca O.s.p. a zároveň podľa § 457

Občianskeho zákonníka určil aj povinnosť vrátiť kúpnu cenu a to vo forme výroku, ktorý potvrdzuje
existenciu pohľadávky odporcov 1/ a 2/ do dedičstva po K. D., rod. K. a MUDr. V. D. st. Výška kúpnej
ceny resp. pohľadávky odporcov 1/, 2/ bola určená rovnakým spôsobom ako v prípade navrhovateľky
4/. V prípade K. D., rod. K., ktorá mala spoluvlastnícky podiel 2/4-iny, to bola suma 1.035,-Sk z kúpnej
zmluvy zo dňa 14.4.1983 a suma 2.380,-Sk z kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.1984. V prípade MUDr. V. D.

st., ktorý mal spoluvlastnícky podiel 1/4-inu, bol výpočet rovnaký ako pre navrhovateľku 4/.

Podľa rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v T. zo dňa 2.12.1988 č.k.

4D 2036/88 - 25, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.12.1988, dedičmi po poručiteľovi MUDr. V. D.
st., nar. XX.X.XXXX a zomr. dňa 27.9.1988 boli jeho manželka H. D., rod. B. - navrhovateľka 3/ a
deti MUDr. V. D. ml. nar. XX.X.XXXX - navrhovateľ 1/ a B. D. - navrhovateľka 2/. Z toho vyplýva, že

navrhovatelia 1/ až 3/ ako právni nástupcovia po MUDr. V. D. st. mali naliehavý právny záujem na
tejto určovacej žalobe.

Podľa rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Trenčíne zo dňa 27.5.1985 č.k.

4D 832/85-10, ktoré nadobudlo právoplatnosť 2.7.1985, dedičmi po poručiteľke K. D., rod. K., nar.
XX.XX.XXXX a zomr. dňa 8.4.1985, boli jej deti a to E. K. rod. D. - navrhovateľka 4/ a t.č. neb. MUDr. V.

D. st., ktorého právnymi nástupcami sú jeho dedičia a to navrhovatelia 1/ až 3/. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovatelia 1/ až 4/ ako právni nástupcovia a dedičia po K. D. rod. K. mali naliehavý právny záujem
na podaní tejto určovacej žaloby.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd priznal úspešným navrhovateľom 1/-4/ náhradu účelne vynaložených
trov konania proti neúspešným odporcom 1/ a 2/. Keďže rozhodnutie súdu sa týka dvoch samostatných

nehnuteľností a to parc. č. 139/1, ktorá je zatiaľ vedená výlučne na odporcu 1/ a parc.č. 141/7, ktorá je
zatiaľ vedená výlučne na odporcu 2/, je potrebné aj k náhrade trov konania zaviazať každého z odporcov
1/ a 2/ samostatne. Pri výpočte odmeny za zastupovanie súd vychádzal z vyhl. č. 655/2004 Z.z. a podľa
ktorej určil odmenu z tarifnej hodnoty veci určenej podľa všeobecnej hodnoty nehnuteľností - pozemkov.
Táto všeobecná hodnota s poukazom na výpis z uznesenia M. Z. v T. zo dňa

25.10.2007, ktorým bol schválený predaj jedného z pozemkov, predstavuje najmenej

4.000,-Sk/m2 pozemku. Potom všeobecná hodnota parc. č. 139/1 k.ú. T. s výmerou 203 m2 je 812.000,-
Sk a všeobecná hodnota parc. č. 141/7 k.ú. T. s výmerou 477 m2 je 1.908.000,-Sk. Odmena advokáta
za jeden úkon z hodnoty 812.000,-Sk je 13.150,-Sk a z hodnoty 1.908.000,- Sk je 16.650,-Sk.

Náhrada trov konania navrhovateľov 1/ až 4/ vo vzťahu k odporcovi 1/ ohľadne parc.č. 139/1k.ú. T.

pozostáva z polovice zaplateného súdneho poplatku z návrhu na predbežné opatrenie vo výške 500,-
Sk, súdneho poplatku z návrhu vo výške 3.000,-Sk a trov právneho zastúpenia za 1 úkon ( príprava
a prevzatie veci dňa 12.12.2007) po 13.150,-Sk a za 2 úkony (pojednávanie dňa 17.12.2007 v trvaníod 8.30 hod. do 10.40 hod. ) po 13.150,-Sk, k tomu režijný paušál 2 x 178,-Sk a 19 % DPH vo výške
7.495,50 Sk, celkom spolu 50.801,50 Sk.

Náhrada trov konania navrhovateľov 1/ až 4/ vo vzťahu k odporcovi 2/ ohľadne parc.č. 141/7 k.ú. T.

pozostáva z polovice zaplateného súdneho poplatku z návrhu na predbežné opatrenie vo výške 500,-
Sk, súdneho poplatku z návrhu vo výške 3.000,-Sk a trov právneho zastúpenia za 1 úkon (príprava a
prevzatie veci dňa 12.12.2007) po 16.650,-Sk a za 2 úkony (pojednávanie dňa 17.12.2007 v trvaní od
8.30 hod. do 10.40 hod. ) po 16.650,- Sk, k tomu režijný paušál 2 x 178,-Sk a 19% DPH vo výške 9.
490,50 Sk, celkom spolu 63.296,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.