Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/122/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105209140
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5105209140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: F.. L. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B., O. XX, proti

odporcovi: P.. D. F., advokátka, so sídlom v I., M. r. V. X, zastúpený JUDr.Veronikou Jakubíkovou,
advokátkou so sídlom v Žiline, Republiky 21, v konaní o zaplatenie 1.000.000,-Sk takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej k rukám jej právnej zástupkyne JUDr. Veroniky
Jakubíkovej náhradu trov konania vo výške 4.477,65,- Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 20.4.2005 domáhal zaplatenia 50.000,- Sk s bližšie neuvedeným
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že v konaní Okresného súdu Žilina 13C 165/03 tamojší žalovaný

B. v reakcii na obdržaný platobný rozkaz predložil nezmyselný dôkaz „Zápis - dohoda“, odpor proti
platobnému rozkazu bol neúčelný, predstavoval účelové prieťahy. Tunajšia žalovaná ako právny
zástupca tamojšieho žalovaného za tento úkon je zodpovedná, jej konanie bolo obštrukčné. Plnenie je
odôvodnené za ohováranie pred súdom a za úkon vyvolávajúci prieťahy.
Podaním zo dňa 2.11.2005 sa žalobca domáhal zaplatenia 1.000.000,- Sk (33.193,92,- Eur) titulom
finančnej satisfakcie. K žalobe žalobca navyše poukázal na majetok Jozefa Bitalu.
Zmenu návrhu vo veci samej súd pripustil uznesením zo dňa 6.5.2008.

Žalovaná sa písomne k veci samej vyjadrila tak, že je zmätočné, pokiaľ sa navrovateľ domáha určitých
rôznych súm po sebe. Zároveň ona vykonala namietaný úkon ako právna zástupkyňa P. v rámci jeho
práva na súdnu ochranu.

Na pojednávaní konanom dňa 3.6.2009 sa žalobca nezúčastnil. Žalobca pred začatím pojednávania
písomne dňa 25.5.2009 podal námietku zaujatosti voči sudcovi, s ktorou sa súd bude zaoberať ako s
okolnosťou, ktorú je možné predložiť súdu vyššieho stupňa aj s rozhodnutím vo veci samej.
Žalovaná prítomná na pojednávaní osobne aj v právnom zastúpení sa pridržiavala písomného
vyjadrenia, s tým, že bola a je stále členkou advokátskej komory, právny úkon vykonala na základe
podkladov jej klienta, tunajšieho žalobcu ani nepoznala a nepozná, vyjadrovala sa k veci, nie k osobe
žalobcu. Za týchto okolností nezasiahla do osobnostných práv žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:V konaní Okresného súdu v Žiline č. 13C 165/03 bol dňa 24.1.2005 vydaný platobný rozkaz (č.l. 48
spisu), ktorý nenadobudol právoplatnosť.
Proti platobnému rozkazu 13C 165/03 bol za žalovaného P. jeho právnou zástupkyňou, tunajšou

žalovanou P., podaný odpor dňa 7.2.2005. K odporu žalovaná predložila Zmluvu o postúpení pohľadávky
zo dňa 1.1.2001 medzi T. a tunajším žalobcom F., ako aj „Zápis-dohodu“ zo dňa 10.1.2006 o
pohľadávkach medzi T. a P..

Podľa § 11 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Fyzická
osobamáprávonaochranusvojejosobnosti,najmäživotaazdravia,občianskejctiaľudskejdôstojnosti,
ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 OZ

1) Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva
na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané
zadosťučinenie.
2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej
miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo

na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
3) Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 1 ods. 1a 2 zák. č. 586/2003 Z.z. O advokácii
1) Advokácia pomáha uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a
záujmy fyzických osôb a právnických osôb (ďalej len "klient") v súlade s Ústavou Slovenskej republiky,
ústavnými zákonmi, so zákonmi a s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi.
2) Výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými

právnymi subjektami, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o
právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie formy právneho
poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len "právne služby").

Podľa § 18 zák. č. 586/2003 Z.z. O advokácii
1) Advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa
jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi
viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.
2) Advokát je povinný pri výkone advokácie konať čestne a svedomito, dôsledne využívať všetky právne

prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia pokladá za prospešné.
Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.
3)Advokátpostupujeprivýkoneadvokácietak,abyneznižovaldôstojnosťadvokátskehostavu.Vzáujme
toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory.

Súd zamietol žalobu, lebo namietaným úkonom, teda podaním odporu na súd, nedošlo do zásahu do
osobnostných práv žalobcu, a tak nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie o akomkoľvek spôsobe
nápravy zásahu do osobnostných práv, tobôž nie formou zadosťučinenia v peniazoch. Súd sa stotožňuje
so žalovanou v tom, že išlo o úkon pri výkone funkcie advokáta pred súdom, obsahovo tomu zodpovedal

a jeho následky sú vecou vybavenia v príslušnom konaní. Tento úkon podania odporu proti platobnému
rozkazu sa nevymyká z povahy obvyklého úkonu právneho zastúpenia po stránke základných nárokov
na výkon advokátskej činnosti podľa cit. ust. § 1 a 18 zákona o advokácii, bez ohľadu na to, či
dôvody podľa obsahu tohto platobného rozkazu budú smerodajné pre rozhodnutie v príslušnej veci
13C 165/03. Navyše samotný žalobca dokladá, že tunajšia žalovaná ako advokátka vychádzala z

podkladov svojho klienta. Každopádne nebol to úkon namierený proti osobnej integrite žalobcu, preto
z tohto úkonu žalobcovi neprislúcha ochrana z titulu zásahu do osobnostných práv. Za týchto okolností
žaloba bola bezdôvodná. Ďalší tu namietaný následok podania odporu, teda spôsobenie prieťahov, by
sa dal vyhodnotiť len pri preskúmaní charakteru a priebehu sporu 13C 165/03, to však hypotetickyprichádza do úvahy len v konaní voči Slovenskej Republike konajúcej prostredníctvom príslušného
súdu, nie zavinením žalovaného alebo jeho právneho zástupcu. Aj pokiaľ predmetný úkon vykonala
právna zástupkyňa žalovaného, je vecou ďalších pomerov žalobcu, či predovšetkým má právo, ktoré

je v uvedenej veci sporné a k plynutiu času či má právo aj na určité príslušenstvo pohľadávky. Navyše
výška nároku v tunajšom konaní nie je žalobcom ani len zďaleka primerane odôvodnená.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zák. č.99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP), keď v konaní bola úspešná žalovaná. Súd priznal
žalovanej v rade 1/ náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia, a to ako odmenu advokáta
za úkony v hodnote podľa § 10 ods. 1 a 13 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 486,30,- Eur (14.650,- Sk). K
vykonaným úkonom súd priznal aj tzv. režijný paušál (RP) podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Vo
výške 5,90 (178,- Sk) za r. 2007 a vo výške 6,95,- Eur za r. 2009. Účelnými úkonmi právneho zastúpenia
podľa § 14 ods. 1 písm. a), c), d) sú: prevzatie a príprava zastúpenia 486,30 + 5,90,- Eur, vyjadrenie k

žalobe 486,30 + 5,90,- Eur a účasť na pojednávaní 486,30 + 6,95,- Eur, spolu 1.477,65,- Eur.
Podľa § 149 ods. O. s. p. súd zaviazal žalobcu nahradiť žalovanej náhradu trov konania k rukám jej
právnej zástupkyne JUDr. Veroniky Jakubíkovej. Ako bankové spojenie uvádza účet vo VÚB, pob. Žilina,
č. 803 548-432/0200.

Poučenie:

15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP, aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).