Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 7, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108220705
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu G.

F., a.s. so sídlom K. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného H., s.r.o. so sídlom Š. XX,. B.,
IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanej J. S., bydliskom Š. XXXX/X,. T., občianke Slovenskej republiky, o
zaplatenie 8 050,67 EUR (242 534,44 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 8 050,67 EUR, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 7
256,06 EUR od 15.12.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1 465,94 EUR, ktorú je žalovaná p o v
i n n á zaplatiť advokátskej kancelárii H. s.r.o. so sídlom Š. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 218
596 Sk, sankčné úroky ku dňu 14.12.2007 vo výške 12 214,40 Sk, riadne úroku ku dňu vo výške 36
724,10 Sk, poplatky vo výške 17 031 Sk, úroky z omeškania vo výške

8 % ročne zo sumy 255 320,10 Sk (istina + riadne úroky) od 15.12.2005 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Uviedol, že veriteľ S. S. V. W., a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
21.12.2007 postúpila pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť G. F., a.s. Na základe zmluvy o úvere
č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 2.2.2000 poskytol pôvodný veriteľ S. S. V. - W. S. S., a.s. dlžníčke J. S.
úver vo výške 600 000 Sk pri úrokovej sadzbe 6,90 ročne (p.a.). Do pridelenia cieľovej sumy zo zmluvy

o úvere sa poskytnutý úver považuje za medziúver. Po splnení podmienok pridelenia cieľovej sumy sa
medziúver transformuje na nevypovedateľný stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej
sumy medziúveru a nasporenou sumou s úrokovou sadzbou 6 % ročne. Dlžníčka sa zaviazala splácať
poskytnutý úver s pravidelných mesačných splátkach so splatnosťou od 1. do 10. dňa v mesiaci. Pri
oneskorení splátky sa nedoplatok úročí dodatočnou úrokovou sadzbou 25 % ročne. Ďalej uviedol, že
ak žalovaná v stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok alebo niektorej splátky po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je žalobca oprávnený požadovať okamžité vrátenie úveru. V tomto prípade

sa zvyšuje platná úroková sadzba za dobu oneskorenia o 2 % ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú
sadzbu, t.j. na 8 % ročne. Žalovaná poskytnutý úver nesplácala, výzvou zo dňa 11.3.2005 vyzval žalobca
žalovanú na okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 218 596 Sk. Návratnosť poskytnutého
úveru bola zabezpečená ručením ručiteľov A. B. a Ľ. H.. Žalobca navrhol, aby súd vydal v právnej veci
platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín v právnej veci platobný rozkaz podľa § 172 O.s.p. nevydal.Žalovaná sa k žalobe a vo veci samej nevyjadrila.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd právnu vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, z neúčasti sa ospravedlnila ani

nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, oboznámením listinných dôkazov : zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.12.2007, notárskej zápisnice č.k. N 49/2000, NZ 43/2000 zo dňa 9.2.2000,
úverovej zmluvy zo dňa 2.2.2000, ručiteľskej listiny č. 1 zo dňa 2.2.2000, ručiteľskej listiny č. 2 zo dňa
2.2.2000,žiadostiookamžitésplatenieúveruzodňa11.3.2005,účtužalovanej-špecifikáciepohľadávky.

Právnuvecposúdilsúdpodľapríslušnýchustanoveníhmotnéhopráva,zák.č.513/1991Zb.Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.), platnosť právnych úkonov aj podľa
príslušných ustanovení zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len Obč. zák.).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. v znení do 1.2.2004 od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods.1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.Podľa § 40 ods.1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,

že podaná žaloba je dôvodná. Zmluva o úvere zakladá tzv. absolútne obchodné záväzky patriace do
pôsobnosti Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov podľa § 261 ods.3 Obch. zák. Z
formy a obsahu úverovej zo dňa 2.2.2000 mal súd za preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym
predchodcomžalobcuplatnúzmluvuoúverepodľa§497Obch.zák.vspojenís§34,37ods.1a40ods.1
Obč. zák. Forma právneho úkonu, písomná, zodpovedá dohode účastníkov konania. Je nesporné, že

žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 600 000 Sk, ktoré mala žalovaná ako dlžníčka
uhrádzať veriteľovi v pravidelných mesačných splátkach podľa článku II. ods.1 zmluvy v dohodnutých
lehotáchsplatnostipodľačlánkuII.ods.2písm.a/zmluvy. Podľačl.II.ods.3písm.b/zmluvysaúčastníci
záväzkového vzťahu dohodli, že v prípade ak dlžníčka v stanovených termínoch mešká so zaplatením
dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
je veriteľ oprávnený požadovať okamžité splatenie úveru podľa § 11 ods.2 Všeobecných podmienok

pre stavebné sporenie a v takomto prípade sa zvyšuje platná úroková sadzba za dobu oneskorenia o 2
% ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu podľa článku I ods.1 zmluvy (6 % ročne). Zostatok

nezaplatenej časti úveru predstavuje podľa aktuálneho stavu úveru ku dňu 14.12.2007 sumu 7 256,06
EUR (218 596 Sk). Podľa článku II. ods.2 písm. c/ zmluvy veriteľ vyúčtoval žalovanej ku dňu 14.12.2007
sankčné úroky, t.j. úroky vo výške 25 % ročne a tieto predstavujú sumu 405,44 EUR (12 214,40 Sk).

Úroky dohodnuté vo výške podľa článku I. ods. 1 zmluvy veriteľ vyúčtoval ku dňu 14.12.2007 vo výške 1
219,02 EUR (36 724,10 Sk). Po čiastočnom späťvzatí žaloby, kedy žalobca sumu zaplatenú žalovanou
vo výške 829,85 EUR započítal na tieto úroky, predstavuje výška uplatnených úrokov sumu 389,17 EUR.
V časti o zaplatenie poplatkov vo výške 565,33 EUR (17 031 Sk) bolo konanie podľa § 96 ods.1, 3
O.s.p. zastavené. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je uplatnený v súlade s § 369 ods.1 a §

502 Obch. zák. v spojení s podmienkami podľa úverovej zmluvy za obdobie od 15.12.2005 (okamžité
splatenie úveru nastalo dňom 11.3.2005) do zaplatenia, t.j. do doby, kedy žalovaná riadne splní záväzky
vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Žalovaná v konaní žiadnym dôkazom nepreukázala, že svoje povinnosti
zo zmluvy o úvere riadne splnila, v dôsledku čoho by došlo k zániku záväzku, k splneniu ktorého sa
zaviazala.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 435 EUR a trovy právneho zastúpenia
advokátskej kancelárie H., s.r.o. so sídlom Š. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX. za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 1.3.2007 JUDr. P. H., advokát podľa § 10 ods.1, § 14
ods.1 písm. a/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z tarifnej hodnoty 8 880,52 EUR (267 534,50 Sk-

istina, sankčné úroky, riadne úroky) po 237,34 EUR (7 150 Sk) + 5,91 EUR (178 Sk) paušál

- žaloba zo dňa 22.9.2008 JUDr. P. H. podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. z tarifnej hodnoty 8 880,52 EUR (267 534,50 Sk- istina, sankčné úroky, riadne úroky) po
237,34 EUR (7 150 Sk) + 6,31 EUR (190 Sk) paušál

- účasť na pojednávaní dňa 7.12.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. z tarifnej hodnoty 8 050,67 EUR (242 534,44 Sk - istina, sankčné úroky, riadne úroky -
829,85 EUR) po 237,34 EUR + 6,95 EUR paušál

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 7.12.2009 B. - T., T. - B. podľa § 15 písm. a/ v spojení s 16
ods.4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. : a/ náhrada za pohonné hmoty : osobné
motorové vozidlo Siziki Swift ev.č. B.-X.. vo vzdialenosti 264 km pri priemernej spotrebe 6,2 litra/100

km, cene PHM 1,176 EUR/liter vo výške 19,25 EUR b/ základná náhrada 264 x 0,183 EUR/km = 48,31
EUR, spolu 67,56 EUR

- náhrada za stratu času dňa 7.12.2009 podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v rozsahu 6 polhodín po 11,59 EUR/hodina = 69,54 EURTrovy právneho zastúpenia spolu : odmena vo výške 474,68 EUR + 19 % DPH vo výške 90,19 EUR +
paušál vo výške 12,22 EUR + odmena, paušál + cestovné + strata času vo výške 381,39 EUR + 19 %
DPH vo výške 72,46 EUR = 1 030,94 EUR.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaná povinná náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).