Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 4, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/36/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105234997
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu M. P. M. s miestom podnikania F. XXX,. M. K., N. D., IČO
XX. XXX. XXX, zastúpeného Mgr. G. H., advokátkou, X.. M. XXX/XX,. T. proti žalovanému Ing. R. K.,
bydliskom K. XX,. XXX. XX. V. B. o zaplatenie187 859 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 387 859
Sk s prísl. Uviedol, že žalovaný sa na základe zmluvy o dielo zo dňa 6.3.2005 a jej príloh zaviazal
zaplatiť žalobcovi cenu diela vo výške 2 471 060 Sk. Žalobca po vykonaní diela - postavení stavby túto
riadne odovzdal žalovanému, žalovaný si stavbu prevzal a rovnako aj faktúry na zvyšnú časť ceny za
dielo a to faktúru č. 6/2005 na sumu 488 500 Sk a č. 7/2005 na sumu 49 359 Sk. Žalovaný bezdôvodne

aj napriek viacerým výzvam nezaplatil faktúru č. 6/2005 v sume 338 500 Sk a faktúru č. 7/2005 nezaplatil
celú. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Uznesením č.k. 29Ro/1162/2005-21 zo dňa 8.2.2006 Okresný súd Trenčín konanie v časti o zaplatenie
200 000 Sk zastavil podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.2 druhá
veta O.s.p. tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 4 600
Sk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.3.2006.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 29Ro/1162/2005-26 zo dňa 3.7.2006,

proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.

Pred začatím konania vo veci samej žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne písomným podaním,
ktoré došlo súdu dňa 27.4.2007, zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že účastníci konania
uzatvorili mimosúdnu dohodu.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, kedy nebolo treba zisťovať stanovisko žalovaného, súd
konanie podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak bolo konanie zastavené. V konaní súd nezistil
žiadne skutočnosti odôvodňujúce použitie § 146 ods.2 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti uzneseniu možno odôvodniť tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej )

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )