Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/105/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106217351
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu O. L., a.s., so sídlom

T. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. T. K., advokátom, Ú. X,. B. proti žalovanému B., s.r.o.,
so sídlom B. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 71 204,80 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 71 204,80 Sk, 0,2 % úrok z omeškania za každý
deň omeškania zo sumy 63 683,80 Sk od 14.11.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 23 720 Sk, ktorú je žalovaný p o v i n n
ý zaplatiť Mgr. T. K., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi 71 204,80 Sk s prísl. Uviedol, že dňa 18.2.2003 uzatvorili účastníci leasingovú zmluvu č.

03/005/037, predmetom ktorej bol finančný leasing motorového vozidla Škoda Fabia 1,4Mpi. Na základe
tejto zmluvy žalovaný zaplatil zálohu na leasingové splátky vo výške 51 800 Sk a zaviazal sa po dobu 36
mesiacov predmet leasingu užívať a platiť leasingové splátky vo výške 8 466,40 Sk podľa splátkového
kalendára. Po uplynutí doby leasingu a splnení podmienok mal žalovaný právo odkúpiť predmet leasingu
za dohodnutú cenu 1 000 Sk + DPH. V dôsledku zmeny výšky DPH žalobca upravil výšku splátkového
kalendára po 11. splátke na výšku 8 525 Sk. Žalovaný zaplatil žalobcovi počas trvania leasingovej
zmluvy len 25 leasingových splátok. Na základe tejto skutočnosti žalobca odstúpil dňa 31.8.2005 od

leasingovej zmluvy podľa článku 13. ods.1 písm. b/ OPL z dôvodu neplatenia leasingových splátok
a uskutočnil tzv. finančné vyrovnanie pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, v ktorom zúčtoval
svoje finančné nároky a pohľadávky. Podľa článku 9. bod 9.4. obchodných podmienok a podľa článku
9. bod 9.5.2. týchto podmienok žalobca odobral žalovanému prostredníctvom špecializovanej agentúry
predmet leasingu dňa 26.4.2004. Náklady na odobratie predmetu leasingu prestavujú 16 161 Sk, ktoré
je žalovaný povinný podľa článku 9. bod 9.5.3. obchodných podmienok zaplatiť žalobcovi. Podľa článku
9. bod 9.6. obchodných podmienok je žalovaný povinný v prípade oneskoreného vrátenia predmetu

leasinguuhradiťžalobcovidohodnutépriemernémesačnéleasingovésplátkyzakaždýajzačatýmesiac,
v danom prípade pôjde o 25 - 31. splátku po 8 525 Sk, celkom vo výške 51 150 Sk a úrok z omeškania
vo výške 0,2 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, celkom vo výške 7 521 Sk. Žalobca si uplatňuje
úroky z omeškania od 14.11.2005, t.j. 10 dní po doručení finančného vyrovnania dňa 3.11.2005 zo sumy
63 683,80 Sk (71 204,80 Sk - 7 521 Sk). Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal
náhradu trov konania.Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 58Rob/483/2006 - 36 zo dňa 6.12.2006,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 58Rob/483/2006-40 zo dňa
14.3.2007 Okresný súd Trenčín vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 11.4.2007.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, u ktorého účinky doručenia
predvolania na pojednávanie, žaloby a poučenie účastníka konania nastali podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov :
odstúpenia od leasingovej zmluvy zo dňa 31.8.2006, , ktoré bolo žalovanému doručené dňa 20.9.2005,

prílohy k leasingovej zmluve - splátkový kalendár zo dňa 18.2.2003, leasingovej zmluvy č. 03/005/037
zo dňa 18.2.2003, protokolu o prevzatí predmetu leasingu zo dňa 18.2.2003, zákazkového listu zo dňa
25.1.2005, faktúry č. 903005037 zo dňa 30.9.2005 na sumu 3 570 Sk, faktúry č. 3005037405 zo dňa
27.4.2005 na sumu 3 803 Sk, faktúry č. 0300503796 zo dňa 3.8.2005 na sumu 16 161 Sk, faktúry č.
2005/0028 zo dňa 3.3.2005 na sumu 245 042 Sk, faktúry č. 0300503799 zo dňa 18.2.2003 na sumu

3 885 Sk, finančného vyrovnania zo dňa 31.10.2005, závady v doručovaní, všeobecných zmluvných
podmienok finančného leasingu zo dňa 18.2.2003, pokusu o zmier žalobcu zo dňa 9.2.2006, výpisu z
obchodného registra žalobcu a žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, Obchodného a Občianskeho
zákonníka v spojení podľa § 768c ods.1 Obch. zák. podľa práva platného do 1.2.2004.

Podľa § 1 ods.2 Obch. zák. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 2 ods.2 Obč. zák. v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

Podľa § 262 ods. 1 Obch. zák. strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods.2 Obch. zák. dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 269 ods.2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie nežprípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu

tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 prvá veta Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk.

Podľa § 37 ods.1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia
povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi účastníkmi uzatvorením leasingovej

zmluvy č.03/005/037 zo dňa 18.2.2003, žalobca ako leasingová spoločnosť a žalovaný ako leasingový
užívateľ s predmetom leasingu finančný prenájom motorového vozidla Škoda Fabia 1,4Mpi, ktorého
dodávateľom bola spoločnosť A. spol. s.r.o. P. B. v obstarávacej cene s DPH vo výške 259 000 Sk,
s výškou preddavku na nájomné 51 800 Sk a predajným poplatkom 1 200 Sk. Podľa splátkového
kalendára

sa žalovaný zaviazal po dobu 36 mesiacov platiť žalobcovi leasingové splátky vo výške 8 466 Sk, od
18.1.2004 v dôsledku zmeny výšky dane z pridanej hodnoty vo výške 8 525 Sk.

Podľa článku 1. bod 1.1. zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali Všeobecné zmluvné
podmienky finančného leasingu. Žalovaný svojím podpisom potvrdil, že s nimi súhlasí. Účastníci v
písomnej forme výslovne dohodli, že leasingová zmluva sa uzatvára podľa § 262 ods.1 Obch. zák.

ako nepomenovaná zmluva podľa § 269 ods.2 Obch. zák. Účelom leasingovej zmluvy bolo poskytnutie
finančnej služby spočívajúcej v kúpe predmetu leasingu žalovaného, jeho odovzdanie žalovanému na
prevádzkovanie na dobu trvania zmluvy a predaj predmetu leasingu žalovanému za vopred dohodnutú
cenu. Doba trvania leasingovej zmluvy v danej veci bola dohodnutá na 36 mesiacov. Podľa dohodnutého
splátkového kalendára (príloha zmluvy) mal žalovaný platiť splátky po 8 466 Sk, neskôr od 18.1.2004

vo výške 8 525 Sk vždy 18. dňa toho ktorého mesiaca (článok 6., bod 6.4.4. všeobecných podmienok).
Účastníci konania v rámci zmluvnej voľnosti vymedzili predmet zmluvy a tým aj obsah svojich záväzkov
iným spôsobom, ako je vymedzený pre jednotlivé zmluvné typy uvedené v Obchodnom zákonníku
a uzatvorili tzv. nepomenovanú zmluvu. Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, jej predmet je
dostatočneurčitýa jednotlivéustanovenianiesúvrozporeskogentnýmiustanoveniamizákona.Zmluva

je platná a na jej základe vznikli účastníkom vzájomné práva a povinnosti.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný od 26. splátky leasingu vrátane leasingové
splátky neplatil. Podľa článku 6. bod 6.8. všeobecných podmienok sa žalovaný zaviazal pre prípad
neuhradenia splátky zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z dlžnej čiastky
za každý deň meškania. Podľa článku 9. bod 9.1.1. všeobecných podmienok dohodli účastníci,

že iba žalobca ako leasingová spoločnosť je oprávnený ukončiť zmluvu odstúpením od leasingovej
zmluvy ak žalovaný ako nájomca mešká so zaplatením splátky nájomného, zmluvných pokút, úrokov z
omeškania, prípadne iného záväzku po dobu väčšiu ako 1 mesiac, prípadne ak nájomca kumulatívne
mešká s ľubovoľnou z uvedených platieb pod bodu väčšiu ako 3 mesiace. Ak prenajímateľ odstúpi od
zmluvy pred skončením jej dohodnutej platnosti, vzniká nájomcovi povinnosť vrátiť predmet leasingu

najneskôr ku dňu účinnosti predčasného ukončenia leasingovej zmluvy (článok 9. bod 9.2., bod 9.4.v spojení s článkom 10. bod 10.7. všeobecných podmienok. Podľa článku 9. bod 9.6. všeobecných
podmienok v prípade oneskoreného vrátenia predmetu leasingu v dôsledku predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy je nájomca povinný platiť dohodnuté priemerné mesačné leasingové splátky v

zmysle dohodnutého splátkového kalendára za každý i začatý mesiac omeškania. Podľa článku 9. bod
9.13. všeobecných podmienok sa nájomca zaviazal uhradiť prenajímateľovi do 14 dní od vyhotovenia
finančného vyrovnania pohľadávku a pre prípad omeškania s týmto platením dohodli účastníci, že
prenajímateľ je oprávnený uplatniť nárok na úrok z omeškania voči nájomcovi vo výške 0,2 % z
dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Správanie žalovaného spočívajúce v neplatení dohodnutých

leasingových splátok žalobca posúdil podľa všeobecných podmienok ako porušenie zmluvy hrubým
spôsobom a využil svoje oprávnenie leasingovú zmluvu so žalovaným ukončiť odstúpením, čo vykonal
písomnýmpodanímzodňa31.8.2005.Odstúpenieprevzalžalovanýosobnedňa20.9.2005.Kukončeniu
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania došlo dňom prevzatia tohto odstúpenia žalovaným.
Žalovaný vozidlo ako predmet leasingu žalobcovi dobrovoľne nevrátil. Žalobca v súlade s článkom
9. bod 9.5.2. všeobecných podmienok využil služby špecializovanej organizácie na vrátenie predmetu

leasingu a v súlade s bodom 9.5.3. vznikla žalovanému povinnosť hradiť náklady vzniknuté žalobcovi
odobratím predmetu leasingu prostredníctvom tretej osoby. Ku dňu predčasného ukončenia leasingu
bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi 51 150 Sk ako súčet neuhradených leasingových splátok, úroky
z omeškania vo výške 7 521 Sk, poplatok za ukončenie leasingovej zmluvy vo výške 3 570 Sk a
náklady na odobratie predmetu leasingu vo výške 16 161 Sk ako náhradu škody. Uplatnenie náhrady

škody žalobcom sa riadi v právnej veci § 373 Obch. zák., nakoľko použitie príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka ako hmotného práva bolo medzi účastníkmi konania pre ich záväzkový vzťah
dojednané. Protiprávny úkon žalovaného spočíva v porušení zmluvy a všeobecných podmienok hrubým
spôsobom nezaplatením splátok, škoda ako ujma na strane žalobcu predstavuje sumu 16 160 Sk
vyplývajúcu z vyúčtovania pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy a kauzálny nexus predstavuje

okolnosť, že následkom predčasného ukončenia záväzkového vzťahu z dôvodov na strane žalovaného
vznikla žalobcovi škoda ako majetková ujma. Žalovaný v konaní nepreukázal žiadnu okolnosť, ktorá by
vylučovala jeho zodpovednosť. Žalovaný svoje povinnosti nesplnil dobrovoľne a preto ich splnenie uložil
súd súdnym rozhodnutím.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov

konania. Náhrada trov konania predstavuje súdny poplatok vo výške 4 275 Sk trovy právneho
zastúpenia Mgr. T. K., advokáta za tieto úkony právnej služby :

-prevzatieaprípravazodňa28.2.2006podľa§10ods.1,§14ods.1písm.a/,§16ods.3vyhl.č.655/2004
Z.z. po 3 050 Sk, 1x 164 Sk paušál

- podanie protistrane vo veci samej zo dňa 9.2.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3

vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 3 050 Sk, 1x 164 Sk paušál

- žaloba zo dňa 9.7.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 3
050 Sk, 1x 164 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 13.12.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 14 ods.3, § 16 ods.3
vyhl.č.655/2004 Z.z. po 3 050 Sk + 178 Sk paušál

- náhrada za stratu času podľa § 15 písm.b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 6
polhodín po 297 Sk = 1 782 Sk

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 13.12.2007 motorovým vozidlom so spotrebou 7,7 litra/100km,
cene PHM 38,50 Sk/liter, sadzbe náhrady 6,20 Sk/km za cestu B. - T., T. - B. vo vzdialenosti 270 km
celkom vo výške 2 475 Sk podľa § 15 písm. a/ vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Trovy právneho zastúpenia spolu : odmena 12 200 + 19 % DPH vo výške 2 318 Sk + 670 Sk paušál +
náhrada za stratu času 1 782 Sk + cestovné 2 475 Sk = 19 445 Sk.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).