Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/146/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106222497
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa M. S., občana S.

R., bytom K. XXX/XX,. T. proti odporkyni S. S., občianke S. R., bytom M. B. XXXX/XX,. T. o zrušenie
výživného na plnoleté dieťa rozhodol

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú naposledy rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. P 269/01-166, Sen 909/01 zo dňa 21.6.2004 vo výške 1 400,- Sk
mesačne, s účinnosťou od 21.9.2006.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil od 21.9.2006 jeho vyživovaciu povinnosť k
odporkyni, ktorá je jeho dcérou, s odôvodnením, že odporkyňa je samostatne zárobkovo činná a je

schopná sa samostatne živiť. Uviedol, že hoci k ukončeniu štúdia odporkyne došlo pred dvoma rokmi,
vyživovaciu povinnosť plnil do septembra 2006.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, o odročenie pojednávania
nepožiadala a súhlasila, aby súd prejednal vec v jej neprítomnosti. Súd preto prejednal a rozhodol vec v
neprítomnosti odporkyne, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov (§ 101 ods.2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením vysvedčenia odporkyne o maturitnej
skúške, rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. P 269/01-16, Sen 909/01 zo dňa 21.6.2004 a ostatného
obsahu spisu a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. P 269/01-166, sen 909/01 zo dňa 21.6.2004, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 21.9.2004, bola zvýšená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni zo sumy 1
200,- Sk na sumu 1 400,- Sk mesačne s účinnosťou od 1.6.2002.

Z vysvedčenia o maturitnej skúške zo dňa 19.5.2004 bolo zistené, že odporkyňa vykonala v uvedený
deň maturitnú skúšku na S. P. Š. O. v T..Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že podmienky citovaných zákonných ustanovení
sú splnené. Od určenia vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej zmene pomerov tým, že odporkyňa
ukončila stredoškolské štúdium a nadobudla schopnosť samostatne sa živiť. Súd vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k odporkyni 1/zrušil s účinnosťou od 21.9.2006, v súlade s návrhom navrhovateľa, ktorým
je súd viazaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi súd náhradu trov
konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil, keďže mu žiadne trovy v súvislosti s konaním
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).