Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/151/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106221403
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu A., spol. s.r.o. so

sídlom S.. C. A. M. X,. P., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. M. K., advokátkou, N. X,. P. proti
žalovanej A. B. s miestom podnikania R. XX,. N. M. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenej JUDr. S. Š.,
advokátom, M. N. X,. T., o zaplatenie 958 100 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 111 861,50 Sk, ktorú je žalobca p o v i n
n ý zaplatiť JUDr. S. Š., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 958 100
Sk s prísl. Uviedol, že žalobca mal so žalovanou uzavretú zmluvu o spolupráci, vzájomných službách

a spoločnom postupe č. 95/2005 zo dňa 20.9.2005 podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, kde
v článku IV. Práva a povinnosti dohodli v bode č.6 obdobia, v ktorých je zakázané vykonávať hru a v
článku VI. bod 11 dohodli povinnosti obstarávateľa v prípade technickej poruchy alebo inej poruchy. Dňa
26.6.2006 malo byť

vykonané mesačné vyúčtovanie prevádzky kociek za jún 2006 za účasti zamestnanca D. Ú. N. M. N.
V.. Dňa 23.6.2006 (piatok) bolo riaditeľovi žalobcu Ing. Č. oznámené, že kocky sú v strate viac ako 1
000 000 Sk a že dňa 26.6.2006 sa vykoná vyúčtovanie. Toto oznámenie podal A. M., manažér žalobcu.
Dňa 26.6.2006 sa do prevádzky žalovanej A. C. N. M. N. V. dostavili konateľ žalobcu, Ing. V., Ing.

Č., riaditeľ žalobcu, Ing. K., vedúci servisu spoločnosti F. P. S., s.r.o., p. D., servisný zamestnanec, A.
M., p. V., zamestnanec D. Ú. N. M. N. V. a p. B., zamestnanec žalovanej zodpovedný za prevádzky
kociek. Pri ohliadke zariadenia kociek bolo zistené, že so zariadením sa mechanicky manipulovalo a
stiahnutím údajov z logra bolo zistené, že minimálne v období od 11.6.2006 do 25.6.2006 bolo s kockami
manipulované nedovoleným zásahom a taktiež, že kocky boli v prevádzke aj mimo prevádzkových
hodín. Posledné hlásenie o poruchovom stave bolo zistené dňa 25.6.2006 o cca 22,05 hod. Žalobca sa
domnieva, že účelom nedovolenej manipulácie bolo získanie neoprávnených výhier a tak sa obohatiť

na úkor žalobcu. Dňa 26.6.2006 bol na mieste spísaný záznam, ktorý podpísali prítomné osoby. P. B.
tento záznam odmietol podpísať. Následnou analýzou žalobca zistil, že s kockami bolo mechanicky a
elektronicky manipulované v takom rozsahu, že nie je možné, aby k tejto manipulácii došlo bez vedomia
žalovanej. Celé zariadené bolo posunuté, hracie miesta boli mechanicky oddelené od centrálnej stanice
a na zázname z logra je evidovaných množstvo alarmových hlásení o tom, že došlo k prerušenie
komunikácie medzi centrálnou jednotkou a hracími stanicami mechanickým odpojením káblov. V období
od 11.6.2006 do 23.6.2006 boli celkové vklady 115 900 Sk, z toho vklady v čase mimo prevádzkových

hodín boli 53 000 Sk. Celkové výhry v tomto období predstavovali sumu 1 074 000 Sk, z toho výhry zhier mimo prevádzkových hodín predstavovali sumu 689 170 Sk. Spôsobená škoda 1 074 000 Sk - 115
900 Sk = 958 100 Sk, čo je škoda, ktorá vznikla žalobcovi neoprávnenou manipuláciou so zariadením
a prevádzkovaním kociek mimo prevádzkových hodín. Žalovaná zásadným spôsobom hrubo porušila

podmienky zmluvy zo dňa 20.9.2005 a preto žalobca podľa článku VII. Bod 3 písm.d/ dňom 27.6.2006
zmluvnývzťahukončilapredmetnézariadeniezprevádzkyžalovanejdňa27.6.2006odviezol.Uplatnený
nárok na náhradu škodu žalobca právne odôvodnil použitím § 377 ods.1 Obchodného zákonníka a
článkom VI. bod 1,2 uzavretej zmluvy o spolupráci zo dňa 20.9.2005.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 24.1.2007, prostredníctvom

právneho zástupcu. Uviedla, že tvrdenia žalobcu o neoprávnenej manipulácii a prevádzkovania
zariadenia mimo prevádzkových hodín nezodpovedajú skutočnosti. Nedošlo k žiadnej nedovolenej
manipulácii so zariadením, ktorá by mala za následok vznik škody a žalovaná o takejto manipulácii
nemá vedomosť. Kľúče o zariadenia kocka mal podľa odovzdávajúceho a preberajúceho protokolu zo
dňa 20.9.2005 mal prevádzkovateľ - žalobca a bez kľúčov nie je možné toto zariadenie manipulovať.
Že nedošlo k nedovolenej manipulácii potvrdzuje aj výsledok mesačnej uzávierky zo strany daňového

úradu,ktorýpotvrdil,ževkockáchsanezistiližiadnefinančnérozdiely.Prevádzkovéhodinybolipondelok
až štvrtok od 8,00 hod. do 02,00 hod., piatok a sobota od 8,00 hod. do 05,00 hod. a v nedeľu od 8,00
hod. do 02,00 hod. Tieto prevádzkové hodiny korešpondujú s otváracími hodinami herne. K vyjadreniu
žalovaná pripojila tabuľku, v ktorej uvádza, že z hry mimo prevádzkových hodín došlo k vyplateniu sumy
170 720 Sk. Žalovaná si je vedomá, že kocky boli v prevádzke aj mimo otváracích hodín. Žalobca však

bližšie nešpecifikoval, či k výhre a k jej vyplateniu došlo až po skončení hry. Žalobca vedel, že kocky sa
prevádzkujú aj mimo prevádzkového času. Túto skutočnosť žalovaná oznámila aj Ing. Č. s tým, čo má

robiť a tento jej povedal, že keď hráči chcú hrať nech hrajú, aby ich žalovaná nechala pokračovať
v hre. O tom vedel aj manažér žalobcu A. M., ktorý chodil do herne skoro denne aj so servisným
technikom vyberať peniaze. Tento uviedol, že nie je podstatné prekračovanie prevádzkových hodín a

nemal námietky proti takému postupu. Hra mimo prevádzkových hodín bola zaužívaná aj v minulosti.
Prekročenie prevádzkových hodín nemal za následok len mínus, ale ja plus a napr. v rulete za uvedené
obdobie bol plus 1 785 325 Sk. V sledovanom období bol žalobca minimálne 2-krát na kontrole zariadení.
K prevádzkovaniu nemal žiadne námietky. Navrhla, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

K zmiereniu účastníkov konania postupom podľa § 99 ods.1 O.s.p. nedošlo.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov
P. B., Ing. M. K., A. M., Ľ. D.,oboznámením listinných dôkazov : zmluvy o spolupráci, vzájomných
službách a spoločnom postupe č. 95/2005 zo dňa 20.9.2005, odovzdávacieho a preberacieho protokolu
zo dňa 20.9.2005, záznamu zo dňa 26.6.2006 a jeho čitateľného prepisu, tabuľky vyhotovenej žalobcom
o vyznačení hry mimo prevádzkových hodín a počas prevádzkových hodín s podozrivými úkonmi

manipulácie zariadenia kociek, článku 2 - podmienok prevádzkovania elektromechanických kociek
(výťah z rozhodnutia M. S., B. 27.12.2000), tabuľky vyhotovenej žalovanou o vyznačení hry mimo
prevádzkových hodín, interného listu č. 7/06 zo dňa 10.7.2006 spoločnosti F. P. S. s.r.o. vyhotoveného
Ing. M. K., výpis z logra zariadenia kociek za obdobie od 11.6.2006 do 23.6.2006, prevádzkového
poriadku herne spoločnosti E. I. spol. s r.o. pre hazardné hry v herni A. P. - H. S., N. M. N. V. zo

dňa 18.12.2006, Herný plán žalobcu pre prevádzku výherných prístrojov potvrdený M. N. M. N. V.,
vyúčtovania kociek za obdobie jún 2006 vyhotovené A. M., rozhodnutia M. F. S. B. č. 71750/2005-62 zo
dňa 12.9.2005 o udelení individuálnej licencie na prevádzkovanie hazardných hier žalobcovi, herného
plánu zo dňa 20.6.2001 schváleného M. F. S., rozhodnutia M. F. S. č. 105784/2005-62 zo dňa
21.12.2005 o zmene rozhodnutia zo dňa 12.9.2005, herného poriadku žalobcu pre organizovanie hier

pre herňu A. P. zo dňa 20.9.2005, herného plánu zo dňa 12.9.2005 schváleného M. F. S., správy M.
N. M. N. V. zo dňa 12.8.2005, dokumentácie k loggeru E., poznámok pre praktické posúdenie výpisu z
loggeru vyhotoveného žalobcom, prevádzkových pravidiel herne A. P., N. M. N. V. spoločnosti C. spol.
s.r.o. B. platných od 1.1.2007 a potvrdených M. N. M. N. V., herného plánu žalobcu zo dňa 27.12.2002
potvrdeného M. N. M. N. V., herného plánu žalobcu zo dňa 12.12.2000 potvrdeného M. N. M. N. V.,

herného poriadku žalobcu - príloha č.5 vydaného v P. (dátum nečitateľný) potvrdeného M. N. M. N. V.,
výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu zo živnostenského registra žalovanej.Žalobca je právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri od
20.12.1996, ktorý okrem iného podniká v predmete činnosti prevádzkovanie hracích a výherných
prístrojov. Žalovaná je fyzickou osobou - živnostníčkou zapísanou v živnostenskom registri a podniká

na základe vydaného živnostenského listu od 27.4.2005. Od 23.5.2005 zriadila žalovaná prevádzku na
N..S. XX/XX,. N. M. N. V.. Podľa § 2 ods.2 písm. a/ a b/ Obchodného zákonníka mali účastníci konania
v čase vzniku záväzkového vzťahu a aj v čase rozhodnutia postavenie podnikateľov.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Vychádzajúc z ustanovenia § 768c Obch. zák. v spojení s § 261 ods.5 Obch. zák. právne vzťahy

medzi účastníkmi konania, ktoré vznikli podľa zmluvy zo dňa 20.9.2005 posúdil súd podľa Obchodného
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2004 ( novela Obch. zák. vykonaná zák.č. 530/2003 Z.z. účinná od
1.2.2004 ).

Podľa § 269 ods.2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobnú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 376 Obch. zák. poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinností
povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú

bola poškodená strana povinná.

Podľa § 379 prvá veta Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk.

Podľa § 380 Obch. zák. sa škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinností druhej strany.

Žalobcovi ako prevádzkovateľovi bola rozhodnutím M. F. S. č. 71750/2005-62 zo dňa 12.9.2005
udelená individuálna licencia na prevádzkovanie hazardných hier prevádzkovaných prostredníctvom
technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi (elektronickomechanických kociek) na obdobie
do 31.8.2010 okrem iného v prevádzke N. M. N. V., N. S. XX/XX,. A. P. - výrobné číslo V. XXX.
s 5 miestami, kde bude umiestnené zariadenie elektronickomechanické kocky typu V. výrobcu E.

N.V.B.. V rámci tohto rozhodnutia bol schválený herný plán elektronickomechanických kociek a herná
mena, Sk. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2005. Dňa 20.9.2005 uzavreli účastníci
písomnú zmluvu o spolupráci, vzájomných službách a spoločnom postupe č. 95/2005. Zmluva obsahuje
určenie a identifikáciu zmluvných strán, žalobcu ako prevádzkovateľa a žalovanú ako obstarávateľa,
špecifikáciu prevádzky žalovanej, predmet zmluvy, práva a povinnosti zmluvných strán, odmenu za

služby a úkony spojené s touto zmluvou, vysporiadanie škôd, dobu platnosti zmluvy a osobitné a
záverečné ustanovenia. Účastníci konania v rámci zmluvnej voľnosti vymedzili predmet uzatvorenej
zmluvy a tým aj obsah svojich záväzkov iným spôsobom ako je vymedzený pre jednotlivé zmluvné typy
uvedené v Obchodnom zákonníku a uzatvorili tzv. nepomenovanú zmluvu. Zmluva bola uzatvorená v
písomnej forme, jej predmet je dostatočne určitý a jednotlivé ustanovenia zmluvy nie sú v rozpore s

kogentnými ustanoveniami zákona, Obchodného zákonníka. Zmluva je platným právnym úkonom a na
jehozákladevznikliúčastníkomvzájomnéprávaapovinnosti.Súčasťoutejtozmluvysastalorozhodnutie
M. S. + herný plán ako príloha č.1, výpis z obchodného registra prevádzkovateľa - žalobcu ako

príloha č.2, odovzdávací a preberací protokol ako príloha č.3, živnostenského oprávnenie obstarávateľa
- žalovanej ako príloha č.4 a herný poriadok ako príloha č.5Článok II. zmluvy obsahuje špecifikáciu prevádzky žalovanej, v ktorej sa uvádza otváracia doba
prevádzky denne od 8,00 hod. do 24,00 hod.

Článok IV. zmluvy Práva a povinnosti obsahuje záväzok žalovanej, že počas trvania zmluvy bude

poskytovať služby a spoluprácu, okrem iného tak, že je zakázané vykonávať hru na Veľký piatok, 24. a
25. decembra, v deň štátneho smútku a mimo herných hodín určených v povolení alebo v návštevnom
poriadku. V prípade, že počas vykonávania hry mimo herných hodín bude dosiahnutá výhra, táto nebude
akceptovaná a ani nesmie byť vyplatená (bod 6.), na príslušnom viditeľnom mieste zabezpečí vyvesenie
potrebnejdokumentácie,najmähernéhoplánuahernéhoporiadkuaoznačeniestálehodozoru(bod.13).

Článok VI. zmluvy obsahuje dojednania o vyporiadaní škôd, ktoré účastníci vymedzili v ods.1 pre prípad

nedovolenej manipulácie so zariadením za účelom získania výhry a v rozpore s herným poriadkom a
v ods.2 pre prípad porušovania povinnosti podľa zmluvy, v oboch situáciách s plnou zodpovednosťou
obstarávateľa - žalovanej.

Článok VII. ods.1 zmluvy obsahuje dohodu o dobe uzavretia zmluvy a to maximálne do dobu platnosti
oprávnenia M. S. v rozhodnutí podľa prílohy č.1, t.j. do 31.8.2010, pričom platnosť zmluvy môže byť

ukončená aj okamžite zo strany prevádzkovateľa - žalobcu pre hrubé porušenie podmienok zmluvy
( ods.2 písm.d/).

Článok VIII. ods.3 zmluvy obsahuje dojednanie zmluvných strán o tom, že zmluvu je možné meniť len
na základe písomnej dohody.

Dňa 20.9.2005 odovzdal žalobca žalovanej za účelom prevádzkovania podľa uzavretej zmluvy

zariadenie kociek výrobné číslo V1 012 v prevádzke A. P., N..S. XX/XX,. N. M. N. V. v rozsahu : 1 ks
centrálna jednotka, 5 ks hrací stôl, 5 ks stolička, 4 ks (sada) kocky, 1 ks tlačiareň, 1 ks adaptér, 1 ks
prepojovací kábel.

Dňa 26.6.2006 bol v prevádzke žalovanej spísaný záznam, z ktorého vyplýva, že :

- o 7,40 hod. sa na prevádzke žalovanej stretli manažér p.M., servisný pracovník p. D. za účelom

vykonania mesačnej uzávierky na elektronickomechanických kockách a elektronickomechanickej rulete

- o 8,30 hod. sa na prevádzku dostavil pracovník daňového úradu p. V.

- p.D. po príchode zistil, že celé kocky boli odsunuté od steny o cca 25-30 cm, že stanice č. 1 a 5 boli
k centrálne časti prisunuté, ale upevňovacie skrutky boli odtrhnuté

- o 12,30 hod. sa na prevádzku dostavil o. K., vedúci servisu F., ktorý stiahol údaje z centrálnej jednotky

- šetrením údajov bolo zistené, že dňa 25.6.2006 o 22,05 hod. došlo k prerušeniu komunikácie medzi
centrálou a všetkými stanicami. Toto prerušenie bolo spôsobené buď prerušením napájania staníc
alebo odpojením komunikačného kábla. Z tohto zástupca žalobcu vyvodil, že uvedený stav mohol byť
vykonaný len fyzicky.

- ostatné údaje z centrálnej stanice budú analyzované následne

- činnosť kociek bola dňa 25.6.2006 ukončená o 22,30 hod. ( otvorená je do 02,00 hod.)

- zástupca žalovanej p. B. sa nevedel vyjadriť ako u vedenému stavu došlo a nevedel o tom, že by niekto
z návštevníkov herne v tom čase (asi o 22,05 hod.) s tým niečo robil

- pracovník daňového úradu vykonal mesačnú uzávierku na kockách s tým, že nezistil žiadne finančné
rozdiely, bilancia kociek je tržba - 1 047 615 Sk (záporná tržba)- dňa 26.6.2006 bolo vykonané vyúčtovanie rulety s výsledkom tržba vo výške + 1 785 325 Sk. Z toho
vyplýva, že žalovaná má u seba celkovú tržbu 737 710 Sk, ktorá bude dňa 27.6.2006 odvedená s tým,
že žalovanej bude jej podiel vyplatený v hotovosti

- o výsledku analýzy prevádzky kociek po jej vyhodnotení budú informované všetky strany

- záznam podpísali p.V., p.D., p.K., Ing. Č., p. B. záznam odmietol podpísať

- záznam vyhotovil Ing. V., konateľ žalobcu a tento ukončil o 13,15 hod.

Z výsluchu svedkov Ing. M. K., A. M., Ľ. D. súd zistil, že dňa 26.6.2006 bolo na prevádzke žalovanej
žalobcom zistené, že na zariadení kocky bol utrhnutý škrób k centrálnej jednotke kociek (svedok Ľ. D.,
servisný zamestnanec F. P. S. s.r.o. P.) a to po tom, keď manažér A. M. zistil na kockách mínusovú

tržbu. Následne a neskôr po príchode konateľa žalobcu Ing. V. a riaditeľa žalobcu Ing. Č. boli vykonané
kontroly stavu tržby, ktorá vychádzala vždy rovnako. Za rozhodujúcu výpoveď týkajúcu sa zisteného
stavu zariadenia kociek dňa 26.6.2006 považoval súd výpoveď svedka Ľ. D., ktorý taktiež uviedol, že
na prvý pohľad nebolo vidieť, že by sa so zariadením manipulovalo a okrem odtrhnutého šróbu nebol
zistený iný zásah. V tomto smere aj svedok Ing. K. a A. M. uviedli, že nevideli, že bolo zariadenie -

kocky odsunuté. V rozpore s tvrdeniami týchto svedkov, ktorí boli na prevádzke skôr ako zástupcovia
žalobcu, žalobca v zázname uviedol, že zariadenie - kocky boli odsunuté od steny o cca 25-30 cm.
Tieto rozpory týkajúce sa skutočného stavu a rozsahu manipulácie so zariadením - kockami neboli v
konaní odstránené tak, aby mohol súd z vykonaného dokazovania jednoznačne a nesporne vyvodiť, že k
utrhnutiu šróbu k centrálnej jednotke kociek došlo dôsledkom neoprávnenej manipulácie so zariadením

počas trvania záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania. Na preukázanie tvrdenia svedka Ing. K.,
že po tom, čo urobil prvotnú analýzu, ktorá mala potvrdiť domnienku žalobcu, že došlo k neoprávnenej
manipulácii s hráčskymi stanicami v tom zmysle, že boli odpájané od elektrickej siete, čo bolo možné
len po odsunutí hráčskych staníc od hlavnej, centrálnej stanice, žalobca nepredložil v konaní žiaden
relevantnýdôkazoprerušeníhrytýmtospôsobom,ktorésaevidujevovýpisezozariadenia,vtzv.loggeri.

Kontrolou počítadiel zriadenia - kociek neboli ani za prítomnosti zamestnanca príslušného daňového
úradu zistené žiadne rozdiely.

Pre ustálenie určenia konkrétneho času prevádzkových hodín vychádzal súd z listín, ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spolupráci, vzájomných službách a spoločnom postupe č. 95/2005
zo dňa 20.9.2005 a dospel k záveru, že žalovaná prevádzkovala hru na zariadení kocky mimo herných

hodín, ak ich prevádzkovala v čase nedeľa - štvrtok nad čas 02,00 hod. a v piatok - streda nad čas 05,00
hod. Tento čas herných hodín žalobca počas trvania zmluvného vzťahu so žalovanou nenamietal ani
ústne ani písomne a to ani pri herných hodinách prevádzkovania zariadenia rulety. Nakoľko pojmovo a
ani významovo nie je v zmluve definovaný vzájomný vzťah "otváracích a herných hodín" pre záväzkový
vzťah

určil za rozhodujúce herné hodiny, ktorých časový rozsah zodpovedá tvrdeniam, ktoré v konaní
preukázala žalovaná.

Uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody sa spravuje medzi účastníkmi konania ustanoveniami
o náhrade škody podľa § 373 a nasl. Obch. zák. Vychádzajúc z tohto zákonného ustanovenia
sa táto úprava aplikuje na škodu, ktorá vznikla zo záväzkových vzťahov medzi podnikateľmi pri

ich podnikateľskej činnosti. Žalobca a žalovaná mali postavenie podnikateľov. Žalobca odvodzoval
svoj nárok z porušenia povinnosti zo záväzkového vzťahu založeného zmluvou o spolupráci.
Náhrada škody podľa § 373 Obch. zák. je založená na princípe objektívnej zodpovednosti. Princíp
objektívnej zodpovednosti spočíva na troch základných predpokladoch vzniku zodpovednosti, ktorými
sú protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním.

Poškodený žalobca je povinný v konaní preukázať všetky tieto predpoklady a až po preukázaní týchto
predpokladov prechádza dôkazné bremeno na škodcu - žalovanú, ktorá sa môže zodpovednosti zbaviť
len pri použití liberačných dôvodov.Splnenie predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, ktorú žalobca uplatnil v konaní proti žalovanej
skúmal súd samostatne pri škode vo výške 689 170 Sk, ktorú mala žalovaná spôsobiť žalobcovi
neoprávnenou manipuláciou so zariadením a samostatne pri škode vo výške 268 930 Sk, ktorú mala

žalovaná spôsobiť žalobcovi hraním mimo herných hodín nad 02,00 hod. a nad 05,00 hod.

Pri uplatnení náhrady škody vo výške 689 170 Sk, ktoré uplatnenie zodpovedá aj dojednaniu podľa
článku VI. ods.1 zmluvy, žalobca nepreukázal protiprávny úkon žalovanej, teda či skutočne došlo
k nedovolenej manipulácii so zariadením kocky, z predložených dokladov, ktoré žalobca predložil v
súdnom konaní, najmä prehľad nachádzajúci sa na čísle listu súdneho spisu 9, nemožno určiť, či škoda,

ktorá mala vzniknúť nedovolenou manipuláciou je škoda skutočná a táto predstavuje uplatnenú sumu.
Pre uplatnenie tejto časti náhrady škody neboli splnené predpoklady protiprávny úkon žalovanej, škoda
a jej výška.

Pri uplatnení náhrady škody vo výške 268 930 Sk, ktoré uplatnenie zodpovedá aj dojednaniu podľa
článku VI. ods.2 zmluvy, žalobca preukázal protiprávny úkon žalovanej, teda že žalovaná prevádzkovala
zariadenie kociek nad čas 02,00 hod. v nedeľu - štvrtok a nad čas 05,00 hod. v piatok - streda mimo

herných hodín, čím žalobcovi spôsobila škodu v rozsahu rozdielu vkladov a vyplatených výhier. Žalobca
v konaní výšku tejto škody v konaní nepreukázal. Z prehľad nachádzajúceho sa na čísle listu súdneho
spisu 9, ktorý žalobca predložil v súvislosti s výškou uplatnenej náhrady škody, nemožno výšku škody
určiť. Pri existencii protiprávneho úkonu žalovanej a škody je daná aj príčinná súvislosť. Pre uplatnenie
tejto časti náhrady škody nebol splnený predpoklad výšky škody.

Uplatnenie náhrady škody podľa § 380 Obch. zák. v danej veci neprichádza do úvahy.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že žaloba nie je dôvodná a túto v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnej žalovanej priznal náhradu trov
konania za účelné uplatňovanie a bránenie práva. Náhrada trov konania

predstavuje trovy právneho zastúpenia JUDr. S. Š., advokáta vo výške 111 861,50 Sk za tieto úkony
právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 22.1.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 14 250 Sk + 178 Sk paušál

- vyjadrenie k žalobe zo dňa 23.1.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004

Z.z. po 14 250 Sk + 178 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 16.4.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 14 ods.3 druhá veta §
16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 3 562,50 Sk + 178 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 23.8.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 14 250 Sk + 178 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 25.10.2007 od 10,00 hod. do 13,00 hod. podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.
d/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 2 x 14 250 Sk = 28 500 Sk + 178 Sk paušál

-účasťnapojednávanídňa29.10.2007podľa§10ods.1,§14ods.1písm.d/,§16ods.3vyhl.č.655/2004
Z.z. po 14 250 Sk + 178 Sk paušál

-účasťnapojednávanídňa10.12.2007podľa§10ods.1,§14ods.1písm.d/,§16ods.3vyhl.č.655/2004

Z.z. po 14 250 Sk + 178 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 13.12.2007 - vyhlásenie rozsudku podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, §
14 ods.3 prvá veta, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 7 125 Sk + 178 Sk paušálLehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej )

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalovaná môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).