Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/10/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110201078
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľky J. S., štátnej

občianky S. R., bytom T. M. XXX/XX,. v konaní zastúpenej JUDr. M. M., advokátom, so sídlom N., J.
P. XX/XX. proti odporcom 1/ M. S., štátnemu občanovi S. R., bytom T. M. XXX/XX,. 2/ A. P., s.r.o., so
sídlom T., J. X o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že "Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, uzavretá v zmysle ustanovení
§ 151 a nasl. zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov", ktorú zmluvu
uzatvorili odporca 1) s odporcom 2) dňa 06.07.2009 a predmetom ktorej zmluvy je zriadenie záložného
práva k nehnuteľnostiam:

- rodinnému domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku parc. č. 358,

- pozemku parc. č. 358

- a pozemku parc. č. 359, všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1478, vedenom S. K. T., pre k. ú.
O., j e n e p l a t n á.

Odporca1) a2) sú povinní zaplatiťnavrhovateľkenáhradutrovkonaniavsume326,44eur,krukám
právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. M. M., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca 1) a 2) s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny
poplatok z návrhu na začatie konania v sume 99,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia neplatnosti záložnej zmluvy, ktorú uzatvorili
odporcovia dňa 6.7.2009, a predmetom ktorej sú nehnuteľnosti v k.ú. O., zapísané na LV č. 1478 ako

stavba - rodinný dom súp.č. XXX stojaca na pozemku parc.č. 358, pozemok parc.č. 358, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 209 m2 a pozemok parc.č. 359 o výmere 216 m2. Uviedla, že predmetné
nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva jej a odporcu 1/, pričom navrhovateľka na
takýto dispozičný úkon so spoločnými nehnuteľnosťami nedala súhlas a ani odporcu 1/ na takýto úkon
nesplnomocnila. Predmetný právny úkon je teda podľa navrhovateľky neplatný

Odporca 1/ proti podanému návrhu neprotestoval.Odporca 2/ sa k návrhu nevyjadril a pojednávania, ktoré súd nariadil na prejednanie veci sa nezúčastnil.
Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, ale keďže nepožiadal o odročenie pojednávania súd
prejednal a rozhodol vec bez jeho prítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu 1/, oboznámením obsahu nižšie
uvedených listín, ktoré sú súčasťou spisu tunajšieho súdu č.k. 14C/235/2009 a zistil tento skutkový stav:

Z výpovedí navrhovateľky a odporcu 1/ ako aj výpisu z LV č. 1478 pre k.ú. O. vyplynulo, že navrhovateľka
a odporca 1/ sú bývalí manželia, ich manželstvo bolo rozvedené dňa 22.7.2008. Do ich bezpodielového
spoluvlastníctva patria nehnuteľnosti zapísané pre k.ú. O. na LV č. 1478 ako stavba - rodinný dom súp.č.
XXX. stojaca na pozemku parc.č. 358, pozemok parc.č. 358, zastavané plochy a nádvoria o výmere

209 m2 a pozemok parc.č. 359 o výmere 216 m2. O vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
navrhovateľka a odporca 1/ neuzatvorili dohodu a na tunajšom súde sa vedie konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva pod sp.zn. 14C/10/2010.

Navyššieuvedenýchnehnuteľnostiachviaznezáložnéprávovprospechodporcu2/,ktorézáložnéprávo
je aj zapísané na LV č. 1478. Predmetné záložné právo bolo zriadené záložnou zmluvou uzatvorenou

medzi odporcami 1/ a 2/ dňa 6.7.2009. Podľa tejto záložnej zmluvy a zmluvy o úvere č. 2009/003, ktorú
uzatvorili odporcovi 1/ a 2/ dňa 19.6.2009, záložné právo zabezpečuje pohľadávku odporcu 2/ z úveru,
ktorý tento poskytol odporcovi 1/ vo výške 2.800,- eur s celkovou splatnou sumou úveru 6.864,- eur a
konečnou splatnosťou úveru do 17.6.2011. Záložné právo bolo v katastri nehnuteľností zavkladované
pod č. V 3269/09 dňa 8.10.2009.

Z výpovedí navrhovateľky a odporcu 1/ vyplynulo, že navrhovateľka o uzatvorené vyššie uvedenej
záložnej zmluvy ani o uzatvorení zmluvy o úvere nevedela. Skutočnosť, že spoločné nehnuteľnosti boli
odporcom 1/ založené v prospech odporcu 2/ sa navrhovateľka dozvedela na katastri nehnuteľností až
niekedy v novembri 2009.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať

každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

V zmysle § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia §
145 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak
právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v
rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom

odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zhora uvedené nehnuteľnosti, ktoré odporca 1/ záložnou
zmluvou založil v prospech odporcu 2/ sú predmetom bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a
odporcu1/.Nadispozíciusvecamivbezpodielovomspoluvlastníctvemanželov,azaloženievecitakouto
dispozíciou nepochybne je, je potrebný v zmysle citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 Občianskeho

zákonníka súhlas oboch manželov. A hoci bolo manželstvo navrhovateľky a odporcu 1/ rozvedené,
ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo doposiaľ vyporiadané. Keďže Občiansky zákonník
neobsahuje osobitné ustanovenia o dispozícii s vecami v bezpodielovom spoluvlastníctve v čase po
zániku manželstva, spravuje sa otázka dispozície s takýmito vecami v zmysle § 853 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ustanoveniami § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú dispozíciu manželov

so spoločnými vecami. Z toho vyplýva, že bez ohľadu na skutočnosť, že manželstvo navrhovateľky aodporcu 1/ už bolo rozvedené, je potrebný na pre dispozíciu s ich spoločnými vecami, ktorá dispozícia
presahuje rámec bežných vecí, súhlas oboch spoluvlastníkov, bývalých manželov.

V danej právnej veci bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca 1/ založil spoločné

nehnuteľnosti bez súhlasu druhého spoluvlastníka, navrhovateľky. Takýto právny úkon je v zmysle §
40a Občianskeho zákonníka relatívne neplatný. Keďže navrhovateľka, ktorá neplatnosť tohto právneho
úkony nespôsobila, sa jeho neplatnosti návrhom podaným na súde dovolala, súd vyhodnotil jej návrh
ako dôvodný a určil, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzatvorená medzi odporcami
1/ a 2/ dňa 6.7.2009 je neplatná.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd odporcom 1/ a 2/ uložil spoločne a nerozdielne
povinnosť zaplatiť v konaní úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania v sume 326,44 eur, ktorá
suma predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľky v tomto konaní. Konkrétne ide o tarifnú
odmenu 53,49 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia, 53,49 eur za vypracovanie návrhu na vydanie

predbežného opatrenia, 55,49 eur za vypracovanie návrhu na začatie konania vo veci samej, 55,49 eur
za účasť na pojednávaní dňa 16.2.2010, režijný paušál 6,95 eur za každý z uvedených prvých dvoch
úkonov právnej pomoci, režijný paušál 7,21 eur za každý z druhých dvoch úkonov právnej pomoci a
náhradu za stratu času 24,04 eur za 40 minút cesty z N. /sídlo advokáta/ do T. /miesto pojednávania
súdu/ a späť a 52,12 ako 19 % DPH zo sumy 274,32 eur /53, 49 + 53,49 + 55,49 + 55,49 + 6,95 + 6,95 +

7,21 + 7,21 + 24,04/. Výška tarifnej odmeny bola určená podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ako
1/13 z výpočtového základu pre rok 2009 /prvé dva úkony právnej pomoci/ a ako 1/13 z výpočtového
základu pre rok 2010 /druhé dva úkony právnej pomoci/. Výška režijného paušálu bola určená podľa §
16 ods. 3 uvedenej vyhlášky a náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 uvedenej vyhlášky.

O povinnosti odporcov 1/ a 2/ zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania rozhodol súd podľa

§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení
neskorších predpisov, v zmysle ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Navrhovateľka bola v konaní oslobodená rozhodnutím súdu od súdnych poplatkov
a súd jej návrhu vyhovel. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania teda prešla v

zmysle citovaného ustanovenia § 2 zákona o súdnych poplatkoch na odporcov, ktorým súd preto uložil
povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume 99,50 eur, pričom jeho výšku určil
podľa Položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou uvedeného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.