Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 24, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/62/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110207846
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa E. P., a.s. so sídlom

D. XX/A,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpený A. K. C. - Ž., s.r.o. so sídlom T. XX,. B., IČO XX. XXX.
XXX. proti odporcovi J. D., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom P. H. XXX/XX,. D. N. V. o
zaplatenie 1.044,16 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.044,16 Eur spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 20.08.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške tak, ako budú vyčíslené v písomnom
vyhotovení rozsudku, k rukám ustanoveného advokáta, v mesačných splátkach po 15,- Eur s účinnosťou
od septembra 2010 do decembra 2010 a po 30,- Eur mesačne s účinnosťou od januára 2011 do

zaplatenia, vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, pod stratou výhody splátok nezaplatením
čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.044,16 Eur spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 20.08.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaná suma predstavuje
nesplatenú časť úveru poskytnutého právnemu predchodcovi odporcu, jeho nebohej manželke na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.08.2008, uzavretej s navrhovateľom ako veriteľom.
Na základe tejto zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 730,27 Eur (22.000,- Sk). Dlžníčka sa zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom

spolu vo výške 1.044,28 Eur (31.460,- Sk). Tento záväzok sa zaviazala plniť v 52 týždenných splátkach
vo výške 20,08 Eur (605,- Sk), pričom neuhradila ani jednu splátku. Posledná splátky bola splatná dňa
20.08.2009.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu nepožiadal a súhlasili, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd preto vec
prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľa, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané
dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením výpisu z obchodného registra

navrhovateľa, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, prehľadu pohľadávok, osvedčením o dedičstve,
predsporovej výzvy, oznámenia navrhovateľa vrátane doručenky a zistil nasledovný skutkový stav:Z výsluchu odporcu bolo zistené, že uznáva pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu aj výšky. Ďalej
uviedol, že musí spomenúť, že okolnosti sa mu javia ako podozrivé. Manželka bola pred smrťou
dlhodobo chorá, chodila na dialýzu, museli jej amputovať končatinu a zmluva o spotrebiteľskom úvere

bola uzavretá práve v dobe, keď bola hospitalizovaná v nemocnici z dôvodu amputácie nohy a prstov. Má
vedomosť o tom, kto uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere a vzhľadom na situáciu v rodine je zrejmé,
že to bol syn, ktorý bol so zástupkyňou navrhovateľa v blízkom vzťahu. Vzhľadom k tomu, aby nevznikli
ďalšie problémy je ochotný spolu so svojou dcérou žalovanú sumu uhradiť. Pokiaľ ide o výzvu, ktorú mi
zaslal navrhovateľ, túto neobdržal, možno i zásahom syna a možno z dôvodu toho, že v dôsledku práce

cestujedlhodobopocelomúzemíSR.Vzhľadomnasvojusociálnusituáciužiada,abymiboloumožnené
splácať dlžnú sumu v splátkach. I keď v e-maile navrhovateľovi uviedol, že je ochotný a schopný
platiť splátky po 30,- Eur mesačne, došlo medzitým k zmene jeho situácie, keď musím splácať ďalšie
podlžnosti, ktoré formálne spôsobila nebohá manželka, ale v podstate si myslí, že to bol syn. Spláca
takto v súčasnosti mesačne splátku 266,- Eur a chce požiadať, aby do konca roka 2010 boli splátky vo
výške 15,- Eur a od januára 2011 vo výške 30,- Eur mesačne. Pracuje ako zámočník - montér, chodí po

celej republike jeho priemerný mesačný zárobok sa pohybuje podľa počtu odpracovaných hodín cca vo
výške 400,- Eur mesačne. Má však náklady spojené s cestovaním. Vyživovaciu povinnosť žiadnu nemá.
Žije v spoločnej domácnosti s dcérou, ktorá mi pomáha so splácaním dlžôb, ktoré narobil syn formálne
jeho nebohá manželka. V čase, keď bola manželka chorá, syn sa o ňu staral, ale nepredpokladali, že
narobí dlžoby. Bývajú v 3-izbovom byte, ktorého je vlastníkom, iný majetok väčšej hodnoty nemá.

Dňa 21.08.2008 navrhovateľ a právna predchodkyňa odporcu - jeho nebohá manželka uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 9110820019, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský
úver v celkovej výške 22.000, - Sk. Nebohá manželka odporcu sa zaviazala poskytnutý úver spolu s
úrokom a celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom vo výške 1.044,28 Eur (31.460,- Sk)
zaplatiť navrhovateľovi v 52 týždenných splátkach po 20,08 Eur (605,- Sk) od 28.08.2008. Neuhradila

ani jednu splátku čo vyplýva zo splátkového kalendára založeného v spise.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.08.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných
ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení. Tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 153a/ O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho
základ, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný, keď navrhovateľ s právnou predchodkyňou odporcu uzavrel zmluvu v súlade so zákonom č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na základe ktorej získala úver, ktorý sa zaviazala splácať
v dohodnutých mesačných splátkach, ktoré však navrhovateľovi neplatila. Odporca ako dedič uznalpohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu a výšky. V súlade s uvedeným súd zaviazal odporcu k zaplateniu
žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania. Výška úroku predstavovala v tom čase podľa § 3
nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej ku dňu omeškania,

teda v konkrétnom prípade 4,50 % x 2, teda 9 %. Preto súd v časti o zaplatenie úrokov z omeškania
návrhu vyhovel a navrhovateľovi priznal úrok z omeškania v uplatnenej výške. Vzhľadom k sociálnej
situácii odporcu, jeho príjem zo zamestnania a nutné náklady spojené s jeho dosiahnutím súd určil, že
peňažné plnenie môže vykonať v stanovených splátkach.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, a

preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania vo výške 163,30 Eur ako trov právneho zastúpenia, a to
za 2 úkony právnej pomoci 2 x po 61,41 Eur (príprava, prevzatie veci a podanie žaloby) + režijný paušál
2x po 7,20 Eur + 19% DPH vo výške 26,08 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.