Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2010

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/28/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109224541

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľky: N. R.,
nar. X.. X.. XXXX,. bytom H. XXX/XX, T., zast. PhDr. JUDr. J. B., advokátkou, D. B., T., proti odporcovi:
PhDr. T. R., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom N. H. XX, T., zast. JUDr. I. J., advokátom, K. ul. č. XX,. B., o

určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200,00 eur mesačne s účinnosťou
od 29.10.2009, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Zaostalé výživné za obdobie od 29.10.2009 do 16.2.2010 vo výške 534,44 eur povoľuje súd odporcovi
splácať v splátkach po 100,00 eur mesačne, spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia vyživovacej povinnosti na jej osobu zo strany
odporcu na tom základe, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka v konaní uviedla, že žiada určiť výživné v sume 300 eur mesačne z dôvodu, že od
poslednej úpravy výživného uplynulo dlhé časové obdobie, zvýšili sa jej potreby. Študuje na strednej
škole, je v maturitnom ročníku. Žije s matkou a jej manželom, ako aj s dieťaťom z ich manželstva. Okrem
bežnýchvýdavkovmázvýšenévýdavkyvsúvislostisoštúdiom-povinnesazúčastňujepraxevzahraničí,
v tomto školskom roku uhradila 130 eur, výdavky mala so stužkovou a tiež v súvislosti so zdravotným

stavom. Odporca je konateľ a spoločník obchodnej spoločnosti a vlastníkom nehnuteľností.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že do februára 2009 vykonával funkciu výkonného riaditeľa.
Žije s manželkou, majú dve maloleté deti, ktoré navštevujú základnú školu. Z podnikania nemázatiaľ príjem, vykazuje stratu. Poberá výsluhový dôchodok a je zamestnaný. Do dôchodku odišiel zo
zdravotných dôvodov. Má prísnu diétu, chodí na lekárske kontroly, za lieky platí 20 eur mesačne. Nad
rámec bežného výživného na výživu navrhovateľky neprispieva, nestretáva sa s ňou. S manželkou

vlastní starší rodinný dom, v T. vlastní podiel 1/3-iny rodičovského domu, v ktorom býva otec a vlastní
tiež podiel 1/3-iny na pozemkoch, s ktorými nemôže disponovať ani za ne nepoberá nájomné. Manželka
má príjem 650 eur mesačne.

Podľa §62ods.1Zák.orodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov /§62 ods. 2 Zák. o rodine/.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11. 6. 2001 č. k. 20P 66/01 bolo naposledy určené výživné
na navrhovateľku v sume 2.000 Sk mesačne. V čase rozhodovania matka mala ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči mal. B., otec mal vyživovaciu povinnosť voči mal. M. z terajšieho manželstva.

V danom prípade súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre priznanie výživného v prospech
navrhovateľky od podania návrhu. Navrhovateľka preukázala, že v štúdiu pokračuje stredoškolským

štúdiom, a teda v zmysle citovaného ustanovenia zákona vyživovacia povinnosť rodičov na jej osobu
trvá. Nepochybne od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov objektívne
uplynutím doby, zvyšovaním nákladov navrhovateľky spôsobených vekom, a v neposlednom rade
prípravou na budúce povolanie. Je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že výživné nebolo upravované
po dobu 10 rokov, po ktorú dobu nepochybne potreby navrhovateľky vzrástli. Objektívne je potrebné

toto zvýšenie nákladov síce zohľadniť i na strane odporcu, u neho nie sú však navýšené do takej miery
vekom a tiež štúdiom, s ktorým sú tiež spojené náklady. Pokiaľ ide o zdravotný stav účastníkov a s
tým spojené náklady, sú zhodné na strane oboch účastníkov, a teda nie je možné ich zohľadňovať v
prospech niektorého z nich.

Odporca má príjem - výsluhový dôchodok vo výške 358,15 eur mesačne, príjem zo zamestnania 298

eur mesačne, spolu má teda príjem 656,15 eur. Od poslednej úpravy výživného mu pribudla vyživovacia
povinnosť. Jeho manželka v roku 2009 dosahovala príjem 859 eur mesačne, v roku 2010 dosahuje
príjem650eurmesačne.Matkanavrhovateľkydosahujepriemernýzárobok600eurmesačne,jejmanžel
751 eur.

Položky, ktoré ako mesačné náklady navrhovateľka vyčíslila, sa javia súdu vzhľadom na vek, potreby a

štúdium navrhovateľky opodstatnené a v podstate v jej veku bežné pri bežných nákladoch a nárokoch
bez toho, aby sa javili ako neodôvodnene navýšené takými nákladmi, ktoré by nemuseli byť pre je
vývoj a prípravu na budúce povolanie nadnesené a nepotrebné. Rovnako náklady odporcu sa javia ako
primerané / i keď navrhovateľka namietala sporenie a poistenie/, zodpovedajúce bežnej domácnosti.
Sporenie a poistenie síce môžu byť nadštandardné, avšak iba v prípade, ak to finančná situácia

domácnosti neumožňuje, inak sa javia ako obvyklé. Treba však v tomto smere uviesť, že vyživovacia
povinnosť má prednosť pred ostatnými nákladmi povinnej osoby.

Z uvedených dôvodov súd v súlade s citovaným ustanovením zákona v záujme zachovania rovnakej
životnej úrovne a úhrady potrieb navrhovateľky považoval návrh za dôvodný, avšak súd vyhovel
návrhu len sčasti s prihliadnutím na potreby navrhovateľa, ako aj možností odporcu, ktorému pribudla

vyživovacia povinnosť. Je nesporné, že aj matka má voči navrhovateľke rovnako vyživovaciu povinnosť,
avšak je potrebné zohľadniť aj starostlivosť, i keď nie o maloletú, navrhovateľku. Na strane oboch
rodičov je potrebné prihliadať aj na príjem ich terajších manželov, ktorí síce voči navrhovateľke nemajú
vyživovaciu povinnosť, ale podieľajú sa na nákladoch domácnosti. Za danej situácie považuje súd
určené výživné za primerané potrebám navrhovateľky aj možnostiam odporcu.Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa je plnoletá, k určeniu výživného došlo s účinnosťou od podania
návrhu, nedochádza práve z tohto dôvodu k zmene pôvodného rozhodnutia, ale k určeniu výživného
na plnoleté dieťa.

Z uvedených dôvodov súd návrhu sčasti vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol.

Zaostalé výživné od podania návrhu do rozhodnutia vo veci súd povolil odporcovi splácať.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto
podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218
ods. 1 písm. d/ O. s. p. / odmietnutie odvolania/. Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo

ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa
odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako odvolanie odmietnuté.