Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/71/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204123255
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

ŠTUDIO - 21 plus, s.r.o., Záhradnícka 13, Bratislava, IČO: 35 765 607, zast.: Mgr. Juraj Bugala, advokát,
AdvokátskakanceláriaBugala-Ďurček,s.r.o.,Radvanská29,Bratislava,protiodporcovi:R.ozaplatenie
189.577,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.292,80 EUR Sk spolu s 0,05 % úrokom
z omeškania za každý deň omeškania od 17.7.2004 až do zaplatenia ako aj trovy konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa v sume 2.236,14 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.9.2004 domáhal zaplatenia sumy 189.577,- Sk
(6.292,80 EUR) s prísl., titulom neuhradenia ceny za zhotovenie diela a sumy 11.039,- Sk (366,43 EUR)
titulom vyčísleného úroku z omeškania.

Návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom bola
uzatvorená Zmluva o dielo na výstavbu hrubej stavby rodinného domu v zmysle § 631 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) dňa 27.3.2003 (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy
bola výstavba hrubej stavby rodinného domu V. (ďalej len „dielo“) na parc. J. nachádzajúcej sa v kat.
území W., ktorá je vo vlastníctve odporcu. Výstavba hrubej

stavby rodinného domu bola realizovaná na základe projektovej dokumentácie domu, výkon stavebného

dozoru si zmluvné strany dohodli R., ktorého odborné stanovisko je rozhodujúce pri posudzovaní
prípadných vád. V súlade s čl. I. ods. 3 zmluvy sa objednávateľ zaviazal dielo prevziať a zaplatiť
dohodnutú cenu zhotoviteľovi. Zmluvné strany si dohodli cenu za zhotovenie diela vo výške 1.033.980,-
Sk s DPH, pričom cena diela neobsahovala cenu základov, zmeny projektovej dokumentácie, inžiniersku
činnosť na územnom rozhodnutí a stavebnom povolení, prípojky inžinierskych sietí, kanalizácie,
oplotenia, spevnené plochy a sadové úpravy /čl. V ods. 1 zmluvy/. Podkladom pre zaplatenie každej
splátky ceny hrubej stavby je faktúra vystavená zhotoviteľom, ako aj dohodnutý splátkový kalendár.

Následne boli k zmluve uzatvorené dodatky č. 1 - 3, ktorých predmetom bolo zabezpečenie realizácie
základov a základovej dosky za cenu vo výške 226.000,- Sk, zabezpečenie výstavby vodovodnej,
plynovej, elektrickej a kanalizačnej prípojky s kanalizačnou a vodovodnou šachtou za cenu vo výške
155.360,- Sk, výstavba komína s vetracou šachtou za cenu vo výške 68.856,- Sk a dodávku a montážplastových okien v cene vo výške 134.952,- Sk. Zmluvné strany si v zmluve výslovne dohodli vlastníctvo
diela patriace zhotoviteľovi, pričom vlastníctvo prechádza na objednávateľa dňom prevzatia hrubej
stavby a po úplnej úhrade všetkých záväzkov voči zhotoviteľovi /čl. VI ods. 6 zmluvy/. K prevzatiu

diela odporcom prišlo dňa 3.5.2004 a to zápisom o odovzdaní a prevzatí stavby /za zhotoviteľa konal
B. Odporca prevzal dielo s nedorobkami výslovne uvedenými v zápise /nedorobky 1 - 12/, pričom
nebola dojednaná lehota na ich odstránenie. Nejednalo sa o vady diela, ale o nedorobky, ktoré svojím
charakterom nebránili objednávateľovi riadne pokračovať v stavbe. Odporca neuviedol žiadne zjavné
vady, ani ich následne písomne neoznámil navrhovateľovi do troch dní od prevzatia stavby ako bolo

dohodnuté /čl. VI ods. 4 zmluvy/. Odporca v zápise uviedol svoju jedinú výhradu, a to že „zádržné bude
uhradené až po odstránení všetkých nedorobkov“. Navrhovateľ, tak ako sa zmluvne zaviazal, všetky
nedorobky postupne odstránil, ako dokazujú zápisy v stavebnom denníku z dní 3.5.2004, 12.5.2004,
18.5.2004. Dňa 26.5.2004 prišlo opätovne k stretnutiu odporcu a navrhovateľa, na ktorom prebehla
kontrola odstránenia závad. Bolo skonštatované, že závady boli odstránené až na cca 0,2 m2 tehál,
lano, nádobu na penetračný náter a zlomený zámok na el. skrini. Zhotoviteľ a objednávateľ sa následne

dohodli na úhrade faktúr č. 5040146 vo výške 112.042,- Sk, a to podľa lehoty splatnosti, na úhrade
faktúry č. 5041047 vo výške 73.870,- Sk do 7 dní od odstránenia závad uvedených v zápise z kontroly
odstránenia závad /zápis je podpísaný odporcom/. Predmetné faktúry boli vydané navrhovateľom v
súlade s dohodou a dohodnutým splátkovým kalendárom, a to nasledovne: faktúra č. 5040146 vo výške
112.042,- Sk, ktorou bola vyúčtovaná splátka po dokončení prípojok a vodomernej šachty, faktúra sa

stala splatnou dňa 4.6.2004, faktúra č. 5040147 vo výške 73.870,- Sk, ktorou bola vyúčtovaná posledná
splátka po prevzatí diela, faktúra sa stala splatnou dňa 4.6.2004. Odporcovi zároveň zostala neuhradená
faktúra č. 5040018 vo výške 3.665,- Sk, ktorou boli vyúčtované požiadavky naviac, a to doplatok za guľu
a panoramatické „kukátko“, faktúra sa stala splatnou dňa 16.2.2004. Odporca si bol vedomý skutočnosti,
že práce naviac, resp. požiadavky naviac bude povinný uhradiť, a to vopred, tak ako sa zmluvné

strany dohodli. Navrhovateľ odstránil všetky nedorobky, ktoré odporca namietal v zápise z kontroly a
odstránenia závad, napriek tomu odporca neuhradil uvedené faktúry, a to dokonca aj faktúru, na ktorej
úhradu sa výslovne zaviazal, a s ktorou súhlasil. Ohľadom faktúry, ktorou boli vyúčtované požiadavky
naviac, táto nielenže nebola uhradená vopred, ale nebola ani uhradená vopred, ale nebola ani uhradená
po dodaní a montáži požadovaného vybavenia. Navrhovateľ vykonal dielo riadne, v súlade so zmluvou,

ako aj požiadavkami odporcu, dielo ukončil a odovzdal odporcovi dňa 3.5.2004, odporca dielo prevzal
a bol povinný zaplatiť za

dielo celú dohodnutú cenu. Do dnešného dňa však odporca cenu nezaplatil, a to v časti požadovanej
týmto návrhom, napriek viacnásobným výzvam a urgenciám zo strany navrhovateľa. Zároveň prišlo pri
úhrade jednotlivých splátok podľa splátkového kalendára a vydaných faktúr k omeškaniu objednávateľa

s ich úhradou, a to s úhradou nasledovných splátok:

- prvá splátka vo výške 100.000,- Sk mala byť uhradená dňa 5.5.2003, skutočne bola uhradená dňa
27.5.2003 - omeškanie 22 dní,

- druhá splátka vo výške 226,- Sk mala byť uhradená dňa 6.8.2003, skutočne bola uhradená dňa
11.8.2003 - omeškanie 5 dní,

- tretia splátka vo výške 160.064,- Sk mala byť uhradená dňa 7.8.2003, skutočne bola uhradená dňa
27.8.2003 - omeškanie 20 dní,

- štvrtá splátka vo výške 504.674,- Sk mala byť uhradená dňa 22.9.2003, skutočne bola uhradená suma
vo výške 340.000,- Sk dňa 9.10.2003 omeškanie 17 dní, suma vo výške 164.674,- Sk bola uhradená
dňa 10.11.2003 omeškania 49 dní,

- piata splátka vo výške 212.301,- Sk mala byť uhradená dňa 12.11.2003, skutočne bola uhradená dňa
20.11.2003 - omeškanie 8 dní.

V zmysle čl. V ods. 12 zmluvy si zmluvné strany dohodli pre omeškanie objednávateľa s úhradou splátok
úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Z uvedeného vyplýva, že
v dôsledku omeškania s platbou jednotlivých splátok je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z

omeškania vo výške 11.039,- Sk. Taktiež z do dnešného dňa nezaplatených splátok je povinný odporca
zaplatiť z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy vo výške 0,05 % z dlžnej sumy vo výške 189.577,-za každý deň omeškania odo dňa 17.7.2004 /v dôsledku oneskorenia pridelenia finančných prostriedkov
zo stavebne sporiteľne je odporca v zmysle čl. V ods. 12 zmluvy oslobodený od platenia úrokov z
omeškania, finančné prostriedky boli odporcovi pridelené dňa 16.7.2004/ až do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu a M.,
znaleckým posudkom znalca R., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 27.3.2003 uzavretá Zmluva o dielo na výstavbu hrubej stavby
rodinného domu, ku ktorej bol dňa 16.7.2003 uzavretý Dodatok č. 1, dňa 9.9.2003 Dodatok č. 2 a
dňa 19.11.2003 Dodatok č. 3. Predmetom Zmluvy bola výstavba hrubej stavby rodinného domu JF. v

lT. o výmere 861 m2 podľa projektovej dokumentácie domu, ktorú vypracoval R., a ktorá tvorí prílohu
tejto zmluvy. Predmetom Dodatku č. 1 bola výstavba základov a základovej dosky predmetu zmluvy.
Predmetom Dodatku č. 2 bola výstavba vodovodnej, plynovej, elektrickej a kanalizačnej prípojky s
kanalizačnou a vodovodnou šachtou k predmetu zmluvy. Predmetom Dodatku č. 3 bola výstavba komína
Schiedel UNI 20 s vetracou šachtou a dodávka a montáž plastových okien 5-komorový profil Rehau-

Briliant-Biely s parapetmi vnútorné Deceinick, vonkajšie Al-Moderna s hrubým omietnutím špaliet.

Zo zápisu v stavebnom denníku vyplýva:

z č. listu 047612, že dňa 3.4.2004 bola odovzdaná a prebratá stavba s celkovo dvanástimi nedorobkami,
v uvedený deň boli odstránené nedorobky č. 1., 2., 3., 4., 8. a 12;

z č. listu 047613, že dňa 12.3.2004 bola odstránená závada č. 8, dňa 14.5.2004 závada č. 9 a dňa

18.5.2004 závada č. 11; dňa 26.5.2004 zápis z kontroly odstránenia závad - závady sú odstránené až
na cca 0,2 m3 tehál, lano, nádoba na penetračný náter, zlomený zámok na el.

skrini; zhotoviteľ a objednávateľ sa dohodli na nasledovnom: objednávateľ uhradí fa 5040146 na
112.042,- Sk podľa splatnosti a súhlasí s dodatkami k zmluve, fa 5040147 na 73.870,- Sk uhradí do 7
dní od odstránenia závad z 26.5.2004; faktúru č. 0205/2004 vystavenú na p. Ondeka na sumu 4.236 Sk

za zmätočnú a odovzdávame ju zhotoviteľovi, ktorý s týmto súhlasí;

zč.listu047614,žedňa10.6.2004objednávateľpotvrdzujeodstráneniezávadpodľazápisuz26.5.2004,
preberá: vytýčenie rod. domu originál, stavebné povolenie overená kópia, list vlastníctva overená kópia,
kópia z katastrálnej mapy, stavebný denník. Týmto zhotoviteľ splnil všetky náležitosti - požiadavky
objednávateľa.

Faktúrou č. 5040018 zo dňa 9.2.2004 navrhovateľ odporcovi vyúčtoval doplatok montáže hladkých
dvier bez ozdôb s guľou a panoramatického „kukátka“ v sume 3.665,- Sk, faktúrou č. 5040146 zo dňa
27.5.2004 body 5 a 6 odseku C Dodatku č. 3 v sume 112.042 Sk, faktúrou č. 5040147 zo dňa 27.5.2004
poslednú splátku po prebratí hrubej stavby v sume 73.870,- Sk.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu k veci uviedol, že navrhovateľ ako zhotoviteľ diela, ktorého

objednávateľom je odporca, nedodržal, ba dokonca v niektorých prípadoch hrubo porušil svoje záväzky
voči odporcovi, ktoré mu vyplývajú z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka resp. zo Zmluvy o
dielo na výstavbu hrubej stavby rodinného domu (ďalej len „Zmluva“) a jej dodatkov č. 1- 3. Navrhovateľ
ako zhotoviteľ diela niektoré svoje záväzky, vyplývajúce zo zmluvy o dielo nesplnil vôbec, niektoré
splnil len čiastočne, niektoré nesplnil v zodpovedajúcej kvalite a na plnenie zmluvy a odstránenie vád

a nedorobkov nepristúpil ani v dodatočných lehotách určených v súlade so zákonom objednávateľom
diela. Tieto pochybenia a neplnenia navrhovateľa zakladajú nároky odporcu voči navrhovateľovi, ktoré
prevyšujú nároky navrhovateľa voči odporcovi. Odporca tieto skutočnosti oznámil navrhovateľovi a
vyčíslil svoje nároky o.i. doporučenými listami: zo dňa 16.5.2004 - Pokus o zmier, zo dňa 19.7.2004 -Vyrovnanie vzájomných pohľadávok, zo dňa 27.7.2004 - Úhrada vzájomných pohľadávok. Navrhovateľ
však saldo vzájomných oprávnených nárokov (oprávnené nároky odporcu voči navrhovateľovi mínus
oprávnené nároky navrhovateľa voči odporcovi) do dnešného dňa neuhradil, nedoručil odporcovi

žiadnu reakciu a podal proti odporcovi návrh na vydanie predbežného opatrenia a návrh na vydanie
platobnéhorozkazu.Súddňa3.12.2004zamietolnávrhnavrhovateľanavydaniepredbežnéhoopatrenia
a priznal odporcovi vo veci plný úspech. Ďalej, odporca si nie je vedomý oneskoreného uhrádzania
faktúr navrhovateľovi. Podotýka, že navrhovateľ súdu nepredložil postačujúce dôkazy dokladujúce jeho
tvrdenie (výpisy z bankového účtu) a ani si voči odporcovi doteraz tento úrok z omeškania nenárokoval.

Ďalej namieta, že navrhovateľ sa snaží v návrhu na vydanie platobného rozkazu dosiahnuť ďalší
neoprávnený majetkový prospech aj návrhom na zaplatenie trov právnej pomoci, ktorých zaplatenie súd
už zamietol vyššie uvedeným uznesením. Menovite sa jedná o položky „1. prevzatie a príprava“ a „2
krát 136,- Sk režijný paušál“, ktoré figurujú aj v zamietnutom návrhu na vydanie predbežného opatrenia.
Na základe vyššie uvedeného považuje nároky navrhovateľa voči nemu, ktoré sú predmetom návrhu na
vydanie platobného rozkazu, za neoprávnený majetkový prospech.

Zoznam vybraných najzávažnejších pochybení a neplnení Zmluvy o dielo zo strany navrhovateľa:

1. Navrhovateľ sa zaviazal, že ukončí výstavbu do 3 mesiacov odo dňa začatia výstavby (Čl. IV bod 1.
Zmluvy). Dňom začatia výstavby bol 28.7.2003. Navrhovateľ však

dielo odovzdal odporcovi až 3.5.2004, aj to s vadami a nedorobkami. Bol teda v omeškaní najmenej
154 dní. Podľa Čl. V bodu 13 Zmluvy objednávateľovi, t.j. odporcovi, prislúcha penále vo výške 0,05

% z ceny hrubej stavby za každý deň omeškania počnúc 10. dňom odo dňa, kedy mal zhotoviteľ, t.j.
navrhovateľ, stavbu odovzdať. Penále je navrhovateľ povinný odpočítať od ceny stavby, t.j. odporca mal
po odovzdaní uhradiť zhotoviteľovi splátku zníženú o penále. Navrhovateľ však toto ustanovenie Zmluvy
ignoroval a požadoval splátky v plnej výške, čím porušuje platnú zmluvu.

2. Navrhovateľ sa zaviazal, že zabezpečí kontrolu realizácie stavby odborným výkonom stavebného

dozoru stavby (Čl. III. bod 2 Zmluvy). R. ako pracovník navrhovateľa zodpovedný za technickú realizáciu
a výkon stavebného dozoru (Bod 1 Zmluvy) si však sústavne neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z
tejto funkcie. Dozor vykonával veľmi sporadicky, neodhaľoval vady diela a nedostatky, neupozorňoval na
ne ani nezabezpečoval ich odstránenie. Dokonca opakovane odmietal uznať a zapísať do stavebného
denníka aj zjavné vady diela, reklamované odporcom. Následkom bola výrazná nekvalita diela a

množstvo vád, z ktorých mnohé navrhovateľ neodstránil vôbec. Mnoho vád, ktoré sa v zmysle § 508 ods.
2 Obč. zák. považujú za to, že boli už v deň prevzatia, odhalil až po odovzdaní diela nezávislý odborník
v oblasti stavebníctva privolaný odporcom - R.. Kópiu zoznamu týchto vád odporca v prítomnosti R.
odovzdal R. dňa 30.6.2004 na stavbe. R. niektoré z vád diela ústne uznal, niektoré odmietol uznať a k
ďalším sa nevyjadril. Odporca mu však zdôraznil, že trvá na odstránení všetkých vád diela a nedostatkov

zapísaných vo vyššie uvedenom zozname. Napriek tomu navrhovateľ mnohé z nich neodstránil ani
v dodatočne určenej lehote a odporca bol nútený pristúpiť k ich odstráneniu prostredníctvom iného
zhotoviteľa, aby nevznikli ďalšie škody a bolo možné pokračovať vo výstavbe. Odporca má za to, že
R. sa svojím konaním dopustil hrubej nedbalosti alebo odporcu úmyselne zavádzal s cieľom získať pre
navrhovateľa neoprávnený majetkový prospech (viď § 424 Obč. zák. - úmyselné konanie proti dobrým

mravom). Vzhľadom na opakované odmietanie uznania a odstránenia vád diela R. bol odporca nútený
pristúpiť k ich odstráneniu prostredníctvom iného zhotoviteľa, aby sa zabránilo ďalším škodám a bolo
možné pokračovať vo výstavbe. Tým mu vznikli viac náklady, ktoré si uplatnil voči navrhovateľovi v
zmysle § 509 ods. 1 Obč. zák.

3. Aj vady, ktoré navrhovateľ uznal, boli odstraňované s omeškaním a vo väčšine prípadov neboli

dodržané ani písomne dohodnuté termíny ich odstránenia. Dokatuje to napr. porovnanie Zoznamu
nedorobkov zo dňa 26.12.2003 podpísaného R. so zápisom o prevzatí a odovzdaní diela dňa 3.5.2004.
§ 648 Obč. zák. pritom ukladá zhotoviteľovi povinnosť odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.
Navrhovateľ teda opakovane porušil zákon.4. Navrhovateľ sa zaviazal, že dom bude zhotovený podľa projektu a z materiálov podľa zadefinovaného
štandarduavsúladesSTN(Čl.Vbod10Zmluvy).Tentosvojzáväzokvšaknedodržal,napr.pribudovaní
vodovodnej prípojky, ktorú zhotovil príliš plytkú, takže hrozilo jej zamŕzanie v zimnom období. R. opäť

túto vadu, reklamovanú

odporcom, odmietol uznať a odporca bol nútený pristúpiť k jej odstráneniu prostredníctvom iného
zhotoviteľa.

5. Navrhovateľ sa zaviazal, že k odovzdaniu a prevzatiu stavby pripraví v dvoch vyhotoveniach
kompletný realizačný projekt (podľa skutočného vyhotovenia) hrubej stavby

rodinného domu (Čl. VI. bod 7. Zmluvy). Tento záväzok si do dnešného dňa nesplnil napriek písomnému

upozorneniu odporcom.

6. Navrhovateľ stratil originál stavebného povolenia, ktorý si zapožičal od odporcu. Tým odporcovi na
dva mesiace znemožnil čerpať prostriedky zo stavebne sporiteľne, keďže stavebné povolenie je v tomto
prípade povinným dokladom. Až po opakovaných urgenciách zo strany odporcu zabezpečil zhotovenie
overenej kópie.

7. Navrhovateľ napriek opakovaným výzvam a upozorneniu, že sa dopúšťa protiprávneho konania,
dodnes nevrátil odporcovi kľúče od predmetného domu a vstupnej brány na pozemok, ktoré sa zaviazal
bezpodmienečne vrátiť do 12.7.2004. Tieto kľúče pritom získal od odporcu úskokom pod zámienkou
odstraňovania vád diela. Odporca bol teda v záujme prevencie vzniku škôd na diele nútený pristúpiť k
výmene zámkov, čím mu vznikli ďalšie náklady.

Odporca vo výpovedi k veci uviedol, že na navrhovateľa sa nakontaktoval prostredníctvom reklamy
stavebnej sporiteľne Wüstenrot. Po oslovení navrhovateľa prišlo k uzavretiu zmluvy o dielo. Navrhovateľ
sa v zmluve zaviazal zabezpečiť výkon stavebného dozoru. Tým bol poverený R. ktorý si však svoje
povinnosti riadne neplnil, správal sa arogantne a neústretovo. Závady prípadne nedorobky, ktoré zistil
a odhalil on, sa snažil bagatelizovať a presviedčať ho o opaku. Samotné dielo mu bolo odovzdané s

výrazným omeškaním, pričom sa na ňom vyskytovali závažné vady a nedorobky. On sa snažil stavbu
navštevovať 1 až 2 krát týždenne, podľa charakteru rozostavanosti. Od septembra tam bol už každý deň.
Na jar roku 2004, kedy boli vzťahy medzi ním a navrhovateľom už vážne narušené, prizval na posúdenie
realizáciedielaR.,ktoréhokontaktovalnaodporúčaniejehoznámeho.Priodovzdávanídielasazúčastnil
on osobne spolu s R.. V stavebnom denníku boli zaznamenané jednotlivé záznamy resp. nedorobky.

Následne sa po prevzatí stavby začali vyskytovať ďalšie skryté vady, ktorých zoznam navrhovateľovi
oznámil listom zo dňa 27.7.2004. Po odovzdaní stavby navrhovateľ už nerealizoval žiadne stavebné
práce s výnimkou odstraňovania závady nedorobkov, ktoré boli zachytené v stavebnom denníku. Ďalšie
stavebné práce boli vykonané iným dodávateľom a stavba bola dňom 8.11.2004 skolaudovaná.

Ďalej uviedol, že navrhovateľ predložil návrh splátkového kalendára, ktorý však banka odmietla

akceptovať a stanovila si svoj vlastný splátkový kalendár, o ktorej skutočnosti navrhovateľa informoval.
Na realizáciu stavby použil jednak svoje nasporené finančné prostriedky zo Stavebne sporiteľne, ako
i finančné prostriedky poskytnuté Istrobankou vo forme hypotekárneho úveru. Úver bol poskytovaný
formou postupných splátok, ktoré banka uhrádzala po zrealizovaní príslušnej časti stavby, čo si banka
kontrolovala a v podstate preplácala spätne. Peňažné prostriedky banka posielala na jeho účet a on ich

následne preposielal na účet navrhovateľa. Čerpanie úveru bolo realizované asi v piatich splátkach.

Celková výška úveru, ktorá mu bola poskytnutá predstavovala 2 mil. Sk. Navrhovateľ ho informoval,
že o splátkovom kalendári bude rokovať s bankou, ale odvtedy však nič nepodnikol. Po odovzdaní
a prevzatí diela sa na ňom vyskytovali vady, čo bolo konštatované jednak vypočutým svedkom akoaj znaleckým posudkom, ktorý bol vypracovaný. Uvedené vady reklamoval, avšak navrhovateľ na to
nereagoval. Jedná sa o listy zo dňa 16.5.2004, 19.7.2004 a 27.7.2004.

Právny zástupca navrhovateľa k veci uviedol, že zo strany navrhovateľa bol v písomnej forme

vypracovaný návrh splátkového kalendára, ktorý sa mohol zosúladiť s poskytnutou hypotékou. Splatnosť
faktúry na sumu 112.042,- Sk bola dohodnutá v dodatku k zmluve č. 3. Zároveň sa odporca
zaviazal uvedenú faktúru uhradiť v lehote splatnosti zápisom v stavebnom denníku. Suma 73.870,- Sk
predstavuje záverečnú splátku, ktorá mala byť uhradená po prebratí stavby a v podstate korešponduje
aj s písomným návrhom splátkového kalendára. Uvedenú faktúru sa odporca zápisom v stavebnom

denníku zaviazal uhradiť do 7. dní od odstránenia závad. Tie boli odstránené zápisom zo dňa 10.6.2004.

Svedok R. k veci uviedol, že pán T. prišiel s projektovou dokumentáciou do firmy, pričom mu bola
vyhotovená ponuka. Následne bola podpísaná zmluva, ku ktorej boli prijaté dodatky o ďalšie naviac
práce. Práce na stavbe boli prerušené z dôvodu, že odporcovi neboli pridelené úverové finančné
prostriedky. Počas realizácie stavby si pán T. na stavbu priviedol znalkyňu, jednalo sa o pedagogičku
z stavebnej fakulty, jej meno uviesť nevedel. Pán T. predložil zoznam vád, resp. nedorobkov, z ktorých

všetky až na jeden odmietla táto znalkyňa prerokovať. Jednalo sa v podstate iba o estetickú závadu
spôsobenú zmenou v požiadavke, ktorá bola nakoniec odstránená. Vzhľadom k tomu, že znalkyňa
nerazila líniu, ktorú si určil pán T., viac ju na stavbe nevidel. Po čase sa vzťahy s odporcom narušili,
tento sa začal správať arogantne až drzo. Na stavbe sa zúčastňoval minimálne dvakrát týždenne, v
určitomčasechodilnastavbukaždýdeň.Koncomdecembraroku2003bolzostranyodporcupredložený

zoznam približne 25 závad a nedorobkov, ktoré odmietol potvrdiť, z toho dôvodu iba podpísal prevzatie
tohtozoznamu.Pripreberanístavbybolivstavebnomdenníkuzaznamenanénedorobky,jednalosaasio
12 nedorobkov, ktoré boli po čase postupne odstraňované. Nakoniec bola stavba odporcovi odovzdaná.
Odporca taktiež chodil na stavbu, on sa s ním stretol tak 15-20 krát. Po odovzdaní stavby a odovzdaní
kľúčov na stavbe pracovali už iné firmy. Stavebný denník bol po väčšine času na stavbe a pán T. mal

možnosť robiť do denníka záznamy. Na konci realizácie stavby si pán T. prizval nejakého pána, ktorý
na stavbe premeriaval nejaké veci. Hrubá stavba bola hotová už v decembri, ďalšie práce sa vykonávali
podľa prijatých dodatkov.

Na doplňujúce otázky uviedol, že vodovodná prípojka bola zhotovená na základe dodatku. Zhotovená
bola tak, že v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k zamrznutiu vody. Napriek tomu bola prípojka prerobená

inou firmou, pričom došlo k poškodeniu základov. Zárubne boli osadené v súlade s projektovou
dokumentáciou, nakoľko pôvodne nebolo uvažované o podlahovom kúrení. Následné vysekanie zárubní
vykonávala iná firma vzhľadom k tomu, že odporca sa rozhodol zmeniť systém vykurovania na
podlahové. Stavba bola vykonaná riadne, s výhradami, ktoré sú obsiahnuté v stavebnom denníku. Nie
je pravda, že si vyhradil právo zapisovať do denníka záznamy iba on. Čo sa týka priečky na poschodí,

táto závada bola, následne však bola okamžite odstránená. Je pravdou, že túto závadu odhalil odporca.
O tom, že odporca chce inštalovať podlahové kúrenie sa prvý krát dozvedel až

vtedy, keď boli vysekané zárubne. Prípojka vody bola vykonaná v súlade s projektovou dokumentáciou.
Tehla bola dovezená v kvalite ako dodáva firma, nebola použitá obitá tehla. prípojka plynu bola
zhotovená štandardným spôsobom bez omurovania a takto boli práce aj nacenené, nakoľko každý

zákazník iným spôsobom rieši realizáciu oplotenia. Na to, že mali byť problémy s rozkopávkou ulice
ich odporca vôbec neupozornil, to sa dozvedá až teraz prvý krát. Je možné, že požiadali o predĺženie
povolenia rozkopávky. Dielo bolo odovzdané včas v súlade s podpísanými dodatkami. Je pravdou, že
odmietol kľúče vrátiť dovtedy, pokiaľ

nebude uhradená plná cena za zhotovené dielo. Nemá vedomosť o žiadnych zmätočných faktúrach,

ktoré by mal vystavovať. Pripustil, že mohlo dôjsť maximálne k zámene pečiatok. Nemal vedomosť o
tom, že by malo dôjsť k strate stavebného povolenia z ich strany. Čo sa týka záznamov o skutočnej
realizácii, tieto neboli vykonané z dôvodu, že neboli dodané dve pare projektovej dokumentácie a celá
stavba nebola realizovaná navrhovateľom ale túto si čiastočne realizoval sám odporca.Svedok R. k veci uviedol že je súkromným podnikateľom v oblasti stavebníctva a vykonávania
stavebného dozoru. S odporcom sa predtým nepoznal, nakontaktoval ho s tým, že ho niekto odporučil.
Odporcom bol požiadaný o organizovanie následných prác. Najskôr stavbu prezrel a porovnal ju s

projektovou dokumentáciou, ktorá mu bola predložená. Následne zistil závady, ktorých súpis odporcovi
zaslal vo forme elektronickej pošty. Jednalo sa približne o 15 závad, ktoré boli podrobne uvedené v
spomínanom maily z 28.6.2004. Následne bola stavba prezretá zo strany dodávateľa stavby, ktorý
niektoré závady uznal a niektoré neuznal. Niektoré závady boli z jeho strany odstránené a niektoré
sa odstrániť nedali. Navrhovateľ zo začiatku nechcel s ním spolupracovať, nakoľko neboli v zmluvnom

vzťahu. Postupom času ho však začal rešpektovať. Práce na uvedenej stavbe organizoval asi jeden a
pol mesiaca až do skončenia remeselných prác. Odporcom bol oslovený približne týždeň, resp. 10 dní
pred obhliadkou uvedenej nehnuteľnosti.

Na otázky uviedol, že niektoré závady, ktoré boli zistené, boli odstránené, niektoré sa odstrániť nedajú.
Jednalo sa napr. o nerovnosť niektorých stien, ktoré zostali krivé aj po nanesení omietky. Zástupca
navrhovateľa spočiatku nechcel s ním rokovať, nakoľko na to nemal dôvod a on nemal čo s ním jednať.

Následne však pán Ondek oznámil, že si ho na stavbu prizval a neskôr už záležitosti preberali v trojici.
Stavbabolapodľajehonázoruodovzdanásveľkýmizávadamianedorobkami,ktorépopísalvuvedenom
maily.

Zo znaleckého posudku znalca R. vyplýva, že dňa 10.6.2004 objednávateľ v zápise v stavebnom
denníku potvrdil zhotoviteľovi odstránenie všetkých závad, ktoré boli naposledy zapísané dňa 3.5.2004.

V zázname z 27.7.2004 sa objednávateľ jednoznačne finančne vyjadril k stavebným prácam, ktoré podľa
neho mali byť znížené o ním navrhovanú zľavu. V čase obhliadky bol objekt v úplnom dokončení a v
užívaní. hrubá stavba je opatrená povrchovými úpravami a ostatnými dokončovacími procesmi. Stavba
nevykazuje žiadne zjavné pohyby ani trhliny. Podľa fotografickej dokumentácie a obhliadky je zrejmé,
že niektoré detaily nie sú remeselne zrealizované tak, ako to vyžadujú normy, a niektoré zrealizované

práce nespĺňajú estetické hľadisko i keď z hľadiska statiky sú vyhovujúce. Pri porovnávaní skutočnej
realizácie diela a projektovej dokumentácie možno konštatovať, že základové konštrukcie sú dostatočne
tuhé, pretože na dokončených povrchových úpravách nie

súzjavnéžiadnetrhliny,ktorébynaznačovaliporuchuvzákladovýchkonštrukciách.Vostatnýchčastiach
hrubej stavby možno hovoriť o nevhodnom estetickom hľadisku, do ktorého možno zahrnúť skrútené

krokvy, popraskané drevené konštrukcie, detaily spojov zvislých a vodorovných drevených konštrukcií.
Pri komíne, ktorý podľa zmluvy je Schiedel UNI 20, je veľmi ťažko hovoriť o závadách, pretože
ide o skladací prefabrikát. Povrchové úpravy neboli predmetom zmluvy. Prípojky boli zrealizované
bez zjavných závad. Kanalizačná šachta, pri ktorej sa uvádza, že je výškovo zle osadená, možno
konštatovať, že projekt neuvádza výškové kóty poklopu šachty, preto definitívne osadenie sa upravuje

v závislosti od okolitého upraveného terénu. Keďže zhotoviteľ nedokončoval dielo, znalec to

nepovažoval za závadu. Pri dokončovacích prácach sa poklop výškovo upravuje v závislosti od
výšky terénnych úprav. Vodomerná šachta bola zrealizovaná, ale podľa odporcu bola zrealizovaná
nekvalitne a bolo ju nutné opravovať. Na fotodokumentácii sú snímky, z ktorých je veľmi ťažko posúdiť
poruchy stavebných prác. Niektoré snímky popisujú, že šachta zateká, ale na iných snímkach je to

zrejmé, že zatekalo z dôvodu neosadeného poklopu. Porušená izolácia mohla vykazovať chybu aj
neodbornou rekonštrukciou. Meracie miesto elektriny a plynu vykazuje nedostatok hlavne v tom, že
nie je pevne kotvené do nejakej pomocnej konštrukcie, pretože tieto meracie miesta majú byť podľa
projektovej dokumentácie osadené v murovanom pilieri, zrejme v budúcom oplotení. Toto oplotenie
nebolo predmetom zmluvy a terajšie prevedenie nezodpovedá popisu z projektovej dokumentácie.

Pretožeobjektjevsúčasnostidokončený,navrholvzhľadomnaestetickéchyby,ktorévznikliprirealizácii
diela, poskytnutie zľavy 3 % na hrubú stavbu a 5 % z ceny prípojok. Prenájom podkrovia v tomto
rodinnom dome je veľmi ťažko realizovateľný až nemožný. Dôvodom je jeden spoločný vchod, spoločná
vstupná chodba, to znamená, že sa nejedná o samostatný obytný priestor. Podobne nie je možné
samostatnémeraniemédií,pretožedomjenavrhnutýakojednaobytnájednotka.Vžiadnychdostupných

podkladoch nie je možné zistiť reálnu cenu za prenájom obytného priestoru v tejto lokalite. Ak by priestorvyhovoval vyššie uvedenej požiadavke, mohla by cena za prenájom celého podkrovia predstavovať
sumu 6.234,- Sk mesačne bez energií.

V doplnení znaleckého posudku k námietkam odporcu znalec uviedol:

Námietka č. 1 - murovaný pilier. V technickej správe od spol. ERLIS, Rybničná 40, Bratislava, časť
plynoinštalácia, sa doslovne píše, strana 2: Návrh prípojky plynu nie je predmetom tohto projektu.
Pre objekt sa predpokladá NTL plynová prípojka DN32 vedená od domového plynomeru osadeného
v oplotení pozemku, kde je osadený aj hlavný uzáver objektu - pred plynomerom. V projekte, ktorý
je súčasťou typového projektu V. je výkres č. 4, ako typový vzorový projekt pre schému a osadenie
hlavného uzáveru a plynomeru, neslúži pre stavebné účely. Pretože aj podľa predpisov SPP, musí byť

plynomer na hranici pozemku, je jednoznačné, že táto plynová zostava musí byť v oplotení ako je
spomínané v projekte.

Námietka č. 2. Všeobecne, je odpoveď zrejmá zo znaleckého posudku č. 9/2007, kde uvedené estetické
chyby navrhol riešiť zľavou z ceny diela. Že sa jedná o estetické chyby potvrdzuje aj fakt, že v súčasnosti
rodinnýdomfungujebezproblémovoanevyskytujúsažiadnedefekty,ktorébyznižovalikvalitucelistvosti

objektu.

Námietka č. 3. Staticky stavba v súčasnosti nevykazuje žiadne poruchy /trhliny, sadanie a pod./. Odporca
nesprávne popisuje vadu, že „vznikla medzera medzi stĺpom a väzným trámom“. Medzera nemôže byť,
pretože väzný trám by bol vo vzduchu. Správne povedané, väzný trám nie je uložený po celej ploche
styčnej plochy stĺpu.

Námietka č. 4. Celý projekt je katalógový typový projekt, ktorý uvádza len výškové kóty, ktoré by mali byť
voči okolitému terénu. Nie sú vzťahované na nadmorské výšky, ktoré zohľadňujú okolitý terén. Keďže
terén je vlnitý, bolo potrebné vzťahovať kóty s ohľadom na tieto fakty. Vždy pri realizácii sa musia dodržať
minimálne výškové kóty podľa projektu, avšak so zreteľom na jestvujúci terén a výšku jestvujúcich
prístupových komunikácií.

Námietka č. 5. Pri prvej obhliadke znalca bolo konštatované, že rodinný dom je dokončený, zrejme aj
skolaudovaný, pretože sa v ňom býva. Znalec sa vyjadruje otázkam, ktoré sa vzťahujú k hrubej stavbe.
Po ukončení zmluvné vzťahu investor ďalej pokračoval v stavbe s iným zhotoviteľom a tým je veľmi
zložité sa vyjadrovať finančne k jednotlivým bodom.

K závadám, ktoré uviedol odporca možno konštatovať nasledovné:

1. Základy - nikde v zmluve nie je jednoznačne povedané, aké práce treba zrealizovať. V dodatku č. 1 sa
v predmete diela píše „zhotoviteľ zabezpečí realizáciu základov a základovej dosky“. Nikde sa nepíše,
že treba zrealizovať bleskozvod pomocou zemniaceho pásika. V zmluve to nie je nikde špecifikované. V
časti projektu architektúra-základové konštrukcie výkres č. 1 sa zemniaci pásik nenachádza. Investor-
objednávateľ si to podľa tohto výkladu neobjednal. Zemniaci pásik sa nachádza v projekte elektro. Na

túto skutočnosť mal zhotoviteľ investora-odporcu upozorniť a mal to realizovať ako naviac prácu.

2.Izolácia má byť vytiahnutá 300 mm nad zvislú izoláciu. Táto úprava sa obyčajne realizuje tesne pred
omietkami. Keďže zhotoviteľ tieto práce nerealizoval, nemohol ich dokončiť.

3. Krov a strecha - znalec nenašiel v projekte požiadavku lepenky o viacerých vrstvách. Lepenka
sa pod pomúrnicu ukladá z dôvodu zabránenia vzlínaniu vlhkosti do dreveného materiálu. Príslušné

normy nepredpisujú viacej vrstiev, ale predpisujú položenie lepenky, ktorá zabráni vzlínaniu vlhkosti.Preto netreba žiadnu opravu rozoberaním krovu. Škridle podľa projektu majú odporúčajúci charakter a
osadzujú sa podľa potreby. Mohlo by sa stať, že niektoré odporúčané prestupové škridly by boli zbytočné
a nefunkčné.

4., 7., 8. Stropy a priečky, vchodové dvere, šachta na čerpanie vody - pri obhliadke znalca boli všetky
práce ukončené. Konštatovanie, že betóny na keramickom strope nie sú rovné, sa teraz nedá zistiť.
Naviac norma pri železobetónových konštrukciách dovoľuje prípustné nerovnosti, pretože na tieto
konštrukcie sa pokladá betónový poter, ktorý sa už realizuje do roviny a slúži ako podklad pre nášľapné
vrstvy. To isté platí aj pre murivá a priečky, sú kompletne omietnuté. Preto postoj znalca plošným

znížením ceny je opodstatnený.

5. Prístrešok na auto - riešené cez zníženie ceny.

6. Vchodové dvere - v čase obhliadky dvere fungovali, túto závadu je ťažké posúdiť. Ak bola je riešená
znížením ceny.

9. Iné - ocenenie neodovzdaného realizačného projektu nemá žiadny význam, pretože stavba
je skolaudovaná a pri kolaudácii bolo potrebné predložiť stavebnému úradu projekt skutočného

vyhotovenia. Keďže podľa dostupných informácií neboli žiadne zmeny, nebolo potrebné zakresľovať
zmeny do projektu.

Podľa § 631 Obč. zák. zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa Čl. I. ods. 1 Zmluvy, zhotoviteľ sa zaväzuje zabezpečiť v prospech objednávateľa výstavbu hrubej

stavby rodinného domu Jantár 76/63 v lokalite Malinovo na

parc. č. 368/11 o výmere 861 m2 (ďalej len pozemok) nachádzajúcej sa v katastrálnom území Malinovo I,
ktorá je vo vlastníctve objednávateľa, zapísanej na LV č. ..... vedenom Katastrálnym úradom Bratislava,
Správa katastra Senec, a to podľa projektovej dokumentácie domu, ktorú vypracoval Ing. Andrej Blažek,
a ktorá tvorí prílohu tejto zmluvy.

Podľa Čl. I. ods. 2. zhotoviteľ zabezpečí:

a) výstavbu nehnuteľnosti uvedenej v tejto zmluve podľa vypracovanej projektovej dokumentácie pre
realizáciu a za podmienok určených v stavebnom povolení,

b) prípravu na odovzdanie stavby a protokolárne odovzdanie hrubej stavby.

Podľa Čl. I. ods. 3. Zmluvy, objednávateľ sa zaväzuje dielo prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu

zhotoviteľovi.

Podľa Čl. III. ods. 2. Zmluvy, kontrolu postupu realizácie stavby zabezpečí zhotoviteľ stavby odborným
výkonom stavebného dozoru stavby. Odborné stanovisko stavebného dozoru je rozhodujúce pri
posudzovaní príp. závad diela v zmysle tejto zmluvy.

Podľa Čl. IV. ods. 4 Zmluvy, ak sa objednávateľ a zhotoviteľ dohodnú na prácach naviac, prípadne

iných zmenách stavby, musia tak urobiť formou zápisu do stavebného denníka, alebo formou písomnejzápisnice, v ktorej budú jednotlivo špecifikované práce naviac, prípadne iné zmeny stavby, ich cena ako
aj ich vplyv na termín výstavby hrubej stavby rodinného domu.

Podľa Čl. V. ods. 1. Zmluvy, v zmysle zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v pltnom znení za zhotovenie diela

(rodinného domu) o rozlohe zastavanej plochy podľa projektovej dokumentácie, zariadenie staveniska
(oplotenie, spotreba vody a elektriky, unimobunka, WC, stavebný prúd, nutné osvetlenie, odvoz
odpadu) sa zaväzuje objednávateľ zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú cenu vo výške 1.033.980,- Sk (cena
hrubej stavby: 907.000,- Sk + DPH 126.980,- Sk), (slovom: jedenmilióntridsaťtritisícdeväťstoosemdesiat
slovenských korún) podľa súčasne platných cien. Cena bola odvodená zo zadefinovaného štandardu

RD, ktorý je prílohou tejto zmluvy a podľa spracovaného projektu. Cena diela neobsahuje cenu

základov príp. zmeny projektovej dokumentácie, inžiniersku činnosť na územnom rozhodnutí a
stavebnom povolení, prípojky inžinierskych sietí (voda, elektrina, plyn, vodomerná šachta), kanalizácie,
oplotenie,spevnenéplochyasadovéúpravy.Cenazákladov,prípojokinžinierskychsietíbudestanovená
po dokončení projektovej dokumentácie dodatkom k tejto zmluve.

Podľa Čl. V. ods. 2. Zmluvy, objednávateľ so zhotoviteľom sa dohodli, že splátkový kalendár bude

nasledovný: /variant pre stavbu bez pivnice/

a) prvá zálohová platba vo výške 100.000,- Sk do 5.mája 2003

b) ostatné splátky budú dohodnuté po pridelení medziúveru zo stavebnej sporiteľne a po schválení
hypotekárneho úveru.

Podľa Čl. V. ods. 3., Zmluvy, podkladom pre zaplatenie každej splátky ceny hrubej stavby bude

faktúra vystavená zhotoviteľom. K cene diela bude pripočítaná DPH, ktorú bude zhotoviteľ účtovať a
objednávateľ platiť podľa zákona, a to v zmysle Čl. V. ods. 2. tejto zmluvy, na základe príslušných
daňových dokladov (faktúr).

Podľa Čl. V. ods. 5. Zmluvy, úhradu za práce naviac, alebo úhradu za náklady, ktoré spôsobia prípadné
zmeny projektu, ktorý je súčasťou tejto zmluvy, zaplatí objednávateľ zhotoviteľovi na základe zálohovej

faktúry do 3 pracovných dní po ich ocenení a písomnom odsúhlasení. Ak objednávateľ v uvedenej lehote
tieto úhrady nezaplatí je zhotoviteľ oprávnený pokračovať v stavbe podľa pôvodnej dokumentácie,
zmluvy a harmonogramu.

Podľa Čl. V. ods. 12. Zmluvy, ak bude objednávateľ v omeškaní s úhradou splátok podľa čl. V. ods. 2.
zmluvy, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania

splátky, s ktorou je v omeškaní. Objednávateľ uhradí úroky z omeškania na základe vyúčtovania úrokov,
ktoré mu zhotoviteľ vystaví. Objednávateľ je oslobodený od platenia úroku z omeškania ak oneskorenie
spôsobila vyššia moc alebo tretia osoba (stavebná sporiteľňa alebo banka poskytujúca hypotekárny úver
alebo orgán štátnej správy či miestnej samosprávy).

Podľa Čl. VI. ods. 4. Zmluvy, prípadné zjavné vady hrubej stavby môže objednávateľ uplatniť písomne

pri zápise o odovzdaní a prevzatí hrubej stavby, alebo písomne do troch dní odo dňa tohto zápisu.
Ak zhotoviteľ bezplatne neodstráni uplatnené vady v primeranej lehote, ku ktorej ho písomne vyzve
objednávateľ, má objednávateľ právo odstránenia prípadných zjavných vád hrubej stavby zabezpečiť
na náklady zhotoviteľa.

Podľa Čl. VI. ods. 5. Zmluvy, v prípade drobných vád a nedorobkov hrubej stavby, ktoré svojím

charakterom a rozsahom nebudú brániť objednávateľovi riadne pokračovať v stavbe, za podmienky, že
tieto budú uvedené v zápise o odovzdaní a prevzatí hrubej stavby spolu so spôsobom a termínom ich
bezplatného odstránenia zhotoviteľom sa objednávateľ zaväzuje hrubú stavbu prevziať.Podľa Čl. IX. ods. 2. Zmluvy, zmeny ustanovení tejto zmluvy, ako aj práce naviac, zmenu ceny diela je
možné vykonať len písomnou dohodou zmluvných strán dodatkom k tejto zmluve, ktorý bude tvoriť jej
nedeliteľnú časť. Zmluvné strany sa dohodli, že za dodatok k zmluve sa považujú aj zápis v stavebnom

denníku s uvedením opisu zmeny a jej ceny, podpísaný objednávateľom aj zhotoviteľom.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými
ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v súdom priznanej časti opodstatnený.
Medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy o dielo v písomnej forme, na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal na zhotovenie hrubej stavby rodinného domu odporcu a ten sa
zaviazal dielo prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu. Navrhovateľ dielo odovzdal dňa 3.5.2004 zápisom

v stavebnom denníku so spísanými dvanástimi nedorobkami. Tie boli v období od 3.5. do 18.5.2004
postupne odstraňované. Ich odstránenie potvrdil aj samotný odporca zápisom zo dňa 26.5.2006 ako
aj zápisom zo dňa 10.6.2004. Cenu diela odporca uhrádzal na základe navrhovateľom vystavovaných
faktúr, pričom faktúry č. 5040146 na sumu 112.042,- Sk a č. 5040147 na sumu 73.870,- Sk doposiaľ
neuhradil napriek tomu, že sa k ich úhrade zaviazal aj zápisom v stavebnom denníku zo dňa 26.5.2004.

Zároveň neuhradil faktúru č. 5040018 na sumu 3.665,- Sk ako doplatok za naviac práce a náklady
v zmysle zmluvy. Keďže sa jedná o doplatok zostávajúcej časti ceny diela, súd odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 189.577,- Sk. Zároveň navrhovateľovi z uvedenej sumy priznal aj nárok na úrok z
omeškania, ktorý si zmluvne dohodli v čl. V ods. 12. Zmluvy.

V časti vyčísleného úroku z omeškania v sume 11.039,- Sk súd návrh ako nedôvodný zamietol. Splátky

malibyťdohodnutépopridelenímedziúveruzostavebnejsporiteľneaposchváleníhypotekárnehoúveru
(čl. V. ods. 2 b/ Zmluvy) a zároveň bol odporca oslobodený od platenia úroku z omeškania, keďže platby
boli závislé od prideleného hypotekárneho úveru (čl. V. ods. 12. Zmluvy). Hypotekárny úver bol pritom
podľa samotného navrhovateľa odporcovi pridelený až dňa 16.7.2004, čím nemohol byť do uvedeného
dňa v omeškaní.

Argumenty a obranu odporcu súd považuje za nedôvodnú. Znaleckým posudkom znalca R. bolo
preukázané, že dielo bolo realizované v súlade so zmluvou a projektovou dokumentáciou, resp.
neboli preukázané vady takého charakteru, ktoré by bránili riadnemu užívaniu diela. Výskyt vád
potvrdili aj svedkovia R. a R. ale zároveň uviedli, že závady boli odstránené. Odstránenie závad v
konečnom dôsledku vyplýva zo záznamu v stavebnom denníku zo dňa 26.5.2004 a 10.6.2004, v ktorom

samotný odporca potvrdil, že závady sú odstránené a zhotoviteľ splnil všetky náležitosti - požiadavky
objednávateľa.

Výsluch svedkov navrhnutých odporcom, ktorý sa mali vyjadriť k otázkam možnosti prenajatia priestoru
a výške nájomného súd považoval vzhľadom na predmet sporu za neopodstatnený a nadbytočný.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa

trovy konania v sume 2.236,14 EUR (zaplatený súdny poplatok v sume 9.475,- Sk /314,51 EUR/, náklady
na znalecké dokazovanie v sume 3.718,- Sk /123,41 EUR/, trovy právneho zastúpenia v sume 1.798,22
EUR [7 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu, účasť na
pojednávaní dňa 16.5.2006, 22.6.2006, 5.10.2006, 19.5.2009, 24.9.2009 - á 210,78 EUR /6.350,- Sk/,
5 krát režijný paušál 5,44 EUR /164,- Sk/, 2 krát 6,95 EUR, DPH zo sumy 1.482,41 EUR /7 x 210,78 +

6,95/ vo výške 19 % v sume 281,66 EUR]).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné zhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.