Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 1, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/90/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109208549
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky D. K. - B., štátnej občianky S. R., bytom C. - V. XXX/X,.
zast. JUDr. K. P., advokátom so sídlom v P. B., C. XX/XX. proti odporcovi R. D. P. C. - V., IČO: XX. XXX.
XXX,. o nahradenie prejavu vôle a o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala nahradenia prejavu vôle. Zároveň sa domáhala
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd zakázal odporcovi do právoplatného skončenia konania
vo veci samej akokoľvek nakladať s bytom č. X nachádzajúceho sa na prízemí obytného domu č.
XXX. v obci C. - V., najmä aby tento odplatne alebo bezodplatne prevádzal do vlastníctva inej osoby,
prenechával inej osobe do nájmu alebo výpožičky alebo v prospech inej osoby akýmkoľvek spôsobom
zaťažil alebo tento použil ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti a na tomto

vykonával akúkoľvek stavebnú činnosť nad rámec obvyklej údržby nehnuteľnosti. Uviedla, že v zmysle
čl. IV dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 25.04.2001 sa stala
nájomníčkou predmetného bytu, ktorého vlastníkom je odporca. Uvedený byt bol jej a jej bývalému
manželovi pridelený v roku 1991 ako členom družstva. V súčasnosti byt riadne užíva a pravidelne platí
mesačné nájomné v dohodnutej výške, pričom má záujem ho odkúpiť. Dňa 19.02.2001 bola odporcovi
doručená žiadosť o odpredaj bytu. Odporca na uvedenú žiadosť nereagoval. Opakovane žiadala o

odkúpenie bytu. Keďže podala žiadosť o odkúpenie bytu dňa 19.02.2001 ako nájomca bytu, bol odporca
povinný podľa § 29 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. uzatvoriť s ňou zmluvu o prevode vlastníctva bytu do
dvoch rokov odo dňa, keď o to požiadala (teda 19.02.2003). Doteraz si odporca svoju povinnosť nesplnil.
Nazákladeinformáciímávážnuobavu,žeodporcamávúmyslepreviesťvlastníctvokbytunainúosobu.

Podľa § 102 ods. 1, 2 O. s .p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V konaní,
ktoré súd môže začať aj bez návrhu, úkony podľa ods. 1 vykoná aj bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku je zrejmé, že súd po začatí konania
môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predpokladom nariadenia predbežného

opatrenia je osvedčenie danosti práva (nároku) a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Súd má za
to, že v danom prípade navrhovateľka síce osvedčila danosť nároku, keďže predmetom konania jenahradenie prejavu vôle, ale neosvedčila potrebu dočasnej úpravy, ktorá je obsahom predbežného
opatrenia. Navrhovateľka okrem svojho tvrdenia žiadnym dôkazom nepreukázala, ani neosvedčila,
že odporca uskutočňuje úkony spočívajúce v nakladaní s predmetnou nehnuteľnosťou v rozpore s

účelom tohto konania. Navrhovateľka v konaní neosvedčila ani ďalší zákonný predpoklad nevyhnutný
pre nariadenie predbežného opatrenia, a to, že táto úprava neprimeraným spôsobom nezasiahne do
právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe
veci), preto súd návrh o nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V konaní nebolo preukázané,
že navrhované predbežné opatrenie zabezpečí účel konania vo veci samej, nakoľko nezabezpečuje

efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa v konaní pokračovalo bez ďalšieho
porušovania alebo ohrozovania práva, o ktorého ochranu sa žiada bez toho, aby sa v konaní vo veci
samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie účastníkov konania.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) potrebné uviesť proti ktorému
rozhodnutiu -smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
účastník za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba dôvodmi
uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a) až f) O. s. p.