Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2006

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 6C/23/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6205200867
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou, v právnej veci navrhovateľa J.
O., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Č. č. XX,. zastúpeného JUDr.V. Z., advokátom so sídlom vo V. K. ul. S.
č.l /A, proti odporcovi V. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom D. P. č. XXX,. zastúpeného JUDr.V. B., advokátom
so sídlom vo V. K. ul. M. č.l o zaplatenie 567.000.-Sk, istiny s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 70.317.-Sk na účet jeho
advokáta JUDr.V. B., č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. vedený v S. S. a.s. B., pobočka V. K. a to v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu čiastku

567.000.-Sk, so l7,6% úrokom z omeškania od 01.01.2003 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku. V návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe
vzájomnej dohody s odporcom mu odovzdal do vlastníctva , jeho motorové vozidlo AVIA camping ŠPZ
VK 24-22, pričom k tomuto odovzdaniu došlo v roku 2001. Na základe vzájomnej dohody odporca
namiestozaplateniakúpnejcenyzatotomotorovévozidloprevzalnasebazáväzok,ktorýspočívalvtom,
že zabezpečí zlepšenie jeho pozície v zozname záujemcov o kúpnu motorového vozidla v spoločnosti

C. S. a.s.

P. C. B. B.. V dôsledku takejto dohody on uzavrel s C. S. a.s. B. B.- A. zmluvu na základe ktorej sa

stal členom nákupného systému C. - A.. Cieľom tejto zmluvy bol nákup motorového vozidla ŠKODA
OCATAVIA v odhadnej cene 630.000.-Sk. Odporca sa zaviazal, že v súlade so stanovami nákupného
systému C.- A. získa záujemcov o vstup do tohto systému, pričom podľa propozícii sa získava bonifikácia
za každého záujemcu, čím sa zníži nákupná cena motorového vozidla. Zdôraznil tú skutočnosť, že s
odporcom sa dojednali tak, že odporca získa na jeho konto taký počet nových záujemcov, ktorí zníži
celkom nákupnú cenu motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA na l0%. Bonus mal potom predstavovať

90% , čo z nákupnej ceny 630.000.-Sk, predstavuje 567.000.-Sk. Plnením zo strany odporcu by mal
teda získať finančný obnos 567.000.-Sk. Odporca mal zlepšenie jeho pozície vykonať do jedného
roka od odovzdania motorového vozidla AVIA-camping, avšak vychádzajúc zo znalosti on označuje
jeho meškanie na deň 01.01.2003. Ďalej uviedol, že odporca takto prevzatý záväzok nesplnil, porušil
zmluvnú povinnosť , ktorú na seba prevzal, čím mu spôsobil škodu 567.000.-Sk. Ďalej poukázal na
to, že zistil že odporca na jeho konto nezískal a nezaevidoval žiadneho zákazníka a keďže svoju

povinnosť dobrovoľne nesplnil je povinný žiadať náhradu škody vo výške 567.000.-Sk. Na pojednávaní
sa navrhovateľ pridržiaval podaného písomného návrhu a ďalej uviedol, že motorové vozidlo ŠKODAOCTAVIA on mal získať za 63.000.-Sk. Ďalej uviedol, že ohľadom ich vzájomnej dohody nespísali žiadnu
písomnú zmluvu ani nenahlásili zmenu držiteľa motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte, pretože
boli v priateľskom vzťahu, pričom on odporcovi dôveroval. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o kúpnu cenu

motorového vozidla značky AVIA- camping, ktoré si odporca prevzal, dohodli sa na cene 250.000.-Sk.
Na pojednávaní dňa 21.02.2006 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že
medzi ním a odporcom bola uzavretá postupná - zmiešaná zmluva, na základe tejto zmluvy došlo k
prevoduvlastníctvakmotorovémuvozidlunaodporcustým,žetentosazaviazalkplneniuspočívajúcom
v tom, že zabezpečí jeho účasť v systéme C. s tým, že navrhovateľ má získať motorové vozidlo za cenu

567.000.-Sk.

Odporca na pojednávaní uviedol, že on s navrhovateľom neuzavrel žiadnu kúpnu zmluvu ohľadom
motorového vozidla AVIA- camping ŠPZ VK 24-22, preto sa nemohli dohodnúť ani o žiadnej kúpnej
cene. Potvrdil tú skutočnosť, že toto motorové vozidlo bolo u neho zaparkované v P. na prelome rokov
2001- 2002 o čo ho požiadal navrhovateľ. Taktiež poprel tú skutočnosť, že by sa boli s navrhovateľom

dohodlinatom,žeonprenehozískatakýpočetzáujemcov,abysikúpilmotorovévozidloznačkyŠKODA
OCTAVIA za l0% nákupnej ceny. Na pojednávaní dňa 21.02.2006 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedol, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť návrhu, nie je zrejmé či si uplatňuje
navrhovateľ zaplatenie žalovanej sumy z titulu nezaplatenej kúpnej ceny, alebo ako nárok inominantnej
zmluvy. Sú tu rozpory v návrhu, kde navrhovateľ v odseku 2 návrhu uvádza, že na základe vzájomnej

dohody odporca namiesto zaplatenia kúpnej ceny za toto motorové vozidlo prevzal na seba záväzok,
ktorý spočíval v zabezpečení zlepšenia pozície, naproti tomu na druhej strane návrhu sa uvádza, že sa
dojednali s odporcom tak, že odporca získa na jeho konto taký počet nových záujemcov, ktorí znížia
celkovú nákupnú cenu motorového vozidla
ŠKODA OCTAVIA na l0%. Teda nie je zrejmé na základe akej zmluvy si vlastne navrhovateľ uplatňuje

svoj nárok. Taktiež poukázal na rozpory v svedeckých výpovediach, kde v návrhu sa uvádzalo motorové
vozidlo ŠKODA OCTAVIA, pričom syn navrhovateľa

6C 23/05

pri výsluchu ako svedok uviedol, že sa malo jednať o motorové vozidlo zn. MERCEDES VITO. Okrem
toho nie je zrejmá ani cena motorového vozidla, pretože odporca by mal za
100.000.-Sk plniť 567.000.-Sk. Zdôraznil tú skutočnosť, že pokiaľ sa malo jednať o kúpnu a nebola
stanovená lehota na plnenie, túto by mal určiť súd, pričom z prednesov navrhovateľa

nevyplynulo, že by v tomto smere bol podal návrh.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov A. B., F. H., Z. O., Ľ. Š. ,
oboznámením sa so Stanovami spoločnosti C. , uznesením tunajšieho súdu zo dňa 14.06.2004, č.k.
4C 28/04-12, výzvou na plnenie zo dňa 02.06.2003, výzvou zo dňa 23.10.2003 adresovanou odporcovi,

vyjadrením odporcu k návrhu, podaním C. zo dňa 19.04.2005, fotokópiou žiadosti č. 003440, žiadosťou
o prevod práv a záväzkov zo dňa 28.04.2000, zmluvou uzavretou s navrhovateľom
zo dňa 02.05.2000, Stanovami spoločnosti C. zo dňa 28.04.2000, zmluvou o obchodnej
spolupráci uzavretej s odporcom zo dňa 12.02.2002, správou z Okresného dopravného inšpektorátu
vo Veľkom Krtíši zo dňa 12.07.2005, fotokópiou zmluvy uzavretej medzi C. a navrhovateľom zo dňa

01.09.2000, žiadosťou o prevod práv a záväzkov zo dňa
03.08.2000, fotokópiou protokolu o kontrole technického stavu vozidla zo septembra 2002, ako aj
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn.4C 28/04.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľ uzavrel s C. S. a.s. B. B.

zmluvu č. 013699, dňa 28.04.2000, ktorej cieľom bol nákup motorového vozidla uvedeného v žiadosti o
udelenie členstva formou predpísaných mesačných platieb. Odporca uzavrel s C. S. a.s. B. B. zmluvu
o obchodnej spolupráci dňa 12.02.2002. Zo správy z Okresného dopravného inšpektorátu vo Veľkom
Krtíši zo dňa 12.07.2005 súd zistil, že držiteľom motorového vozidla AVIA A 30,
ŠPZ VK 24-22, bol navrhovateľ s tým, že dňom 01.01.2005 bolo uvedené vozidlo v zmysle Zákona č.

3l5/l996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách vyradené z evidencie.

V priebehu konania boli vypočutí svedkovia A. B., F. H., Z. O., Ľ. Š. a V. B..Svedok A. B., ktorý je v priateľskom vzťahu s navrhovateľom pri svojom výsluchu uviedol, že asi pred
štyrmi rokmi sa účastníci rozprávali ohľadom predaja motorového vozidla AVIA -camping. On bol vtedy
prítomný pri tomto rozhovore a taktiež aj V. B.. Na predmetnom motorovom vozidle sa robila generálka,

pretože navrhovateľ ho chcel predať. Po určitom čase tam prišiel aj odporca, pričom sa rozprávali s
odporcomotom,žeodporcabytotomotorovévozidlokúpilza240.000.-Sk.,alebo250.000.-Sk.Odporca
sa vtedy vyjadril tak, že auto chce kúpiť pre syna, alebo zaťa a to v letnom období roku 2001. Konečné
rozhodnutie nepadlo, účastníci sa len o tom rozprávali. Neskôr sa dozvedel od navrhovateľa, že odporca
si auto zobral, navrhovateľ pred ním nepovedal, že či ho navrhovateľ kúpil, alebo na čom sa vlastne

dohodli. Ďalej uviedol, že asi v roku 2002, alebo v roku 2003 chcel ísť s rodinou na dovolenku, pričom
navrhovateľmunavrhol,žezavoláodporcoviažemuvybaví,abytotomotorovévozidlopožičal.Odporca
mu aj motorové vozidla požičal s tým, že mu dal čiastku 2000.-Sk, aby kúpil olej. On mal taký dojem, že
odporca je vlastníkom tohto motorového vozidla, keď si bol prevziať, keď sa vrátil z dovolenky odporca
ho požiadal, či by nemohol u neho parkovať motorové vozidlo, pretože ide vykonávať nejaké práce a
auto by mu tam zavadzalo. Kľúče od tohto vozidla zostali

u svedka. Vlani, alebo predvlani on odporcovi zavolal, aby si motorové vozidlo prišiel prevziať, pretože
mu zavadzia. Odporca preň prišiel, pričom sa vyjadril, tak že on ho nechce, pretože stratilo hodnotu.

On nebol prítomný pritom, keď si odporca toto motorové vozidlo bol prevziať, bol tam prítomný iba jeho
brat. Bol tam prítomný aj navrhovateľ. Svedok potvrdil tú skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo
je u neho zaparkované asi 3-4 roky.

Svedok F. H., ktorý je v priateľskom vzťahu s navrhovateľom a s odporcom je v kamarátskom vzťahu,

pri svojom výsluchu uviedol, že on bol prítomný pritom, keď sa účastníci v letných mesiacoch roku 2000
rozprávali ohľadom systému C.. Boli tam prítomní obaja účastníci. Navrhovateľ a odporca sa rozprávali
o tom, že odporca uviedol, že získa pre navrhovateľa takú pozíciu a zoženie mu 9-lO zákazníkov
s tým, že namiesto 6000.-Sk, mesačných splátok bude platiť len 600.-Sk, splátky. Malo ísť o nákup
motorového vozidla značky ŠKODA OCTAVIA COMBI. Účastníci sa rozprávali aj o tom, že odporca

vykoná pre navrhovateľa túto činnosť, navrhovateľ mu dá motorové vozidlo AVIA-camp. Odporca sa
vtedy vyjadril tak, že auto bude užívať zať na podnikanie. Pri tejto príležitosti si účastníci aj pozerali
predmetné motorové vozidlo. Odporca sa vyjadril tak, že si predmetné motorové vozidlo zoberie keď sa
toto prestrieka. Od tohto rozhovoru sa on ďalej ani s jedným s účastníkov o tom nerozprával. Následne
videl po roku 2000, že motorové vozidlo bolo zaparkované u pána B. a to asi 3 alebo 4 roky. Následne

sa od navrhovateľa dozvedel, že odporca už toto motorové vozidlo nechce.

Svedok Z. O., syn navrhovateľa pri svojom výsluchu uviedol, že ešte predtým ako si odporca prevzal
predmetné motorové vozidlo, on bol prítomný pri rozhovore účastníkov, keď sa účastníci dohodli na tom,
že odporca sa zaviazal, že dá pozíciu z C. vo výške 10% s tým, že za auto nezaplatí peniaze, ale bude

to ako protihodnota. Cena auta mala byť okolo 620.000.-Sk. Potom si pamätá ešte na jednu návštevu
odporcu, kedy mu tento povedal :
„ onedlho už budete mať MERCEDES „. Odporca sa vždy vyjadroval tak, že nech sa navrhovateľ nebojí,
že on dá všetko do poriadku, že prv sa musí zabezpečiť vetva pre jeho manželku s tým, že potom sa to
dorieši. Ďalej svedok uviedol, že navrhovateľ dal odporcovi v roku 2001 kľúče od motorového vozidla,

technický preukaz s tým, že odporca sa vyjadril, že motorové vozidlo potrebuje na podnikanie pre svojho
zaťa ako aj pre svoje deti. Potvrdil tú skutočnosť, že v letných mesiacoch 2002, prišiel za navrhovateľom
pánB.stým,čibymunavrhovateľnevybavilpožičaniemotorovéhovozidlaododporcusčímnavrhovateľ
súhlasil a vybavil mu požičanie motorového vozidla s odporcom.Za požičanie motorového vozidla mal
pán B. vykonať nejaké práce pre odporcu v súvislosti s vodou, nakoľko je vyučený vodoinštalatér. Ďalej

uviedol, že keď sa pán B. vrátil z dovolenky, motorové vozidlo bolo u neho zaparkované, pričom od
pána B. sa dozvedel, že odporca ho požiadal či by tam auto nemohol parkovať, pretože si potrebuje
vybudovať garáž. Potom ako si odporca predmetné motorové vozidlo zobral, má takú vedomosť, že
uzavrel zákonnú poistku v K.. Následne prišiel na meno navrhovateľa šek, aby zaplatil zákonnú poistku.
Navrhovateľsatelefonickyobrátilnaodporcustým,žetentomupovedal,abyšekpriniesol,žehozaplatí.

Následne sa už ďalšie splátky neplatili. Pokiaľ ide o minulý rok zákonné poistenie zrejme zaplatené za
predmetné motorové vozidlo nebolo.Svedok Ľ. Š., ktorý je v priateľskom vzťahu s oboma účastníkmi pri svojom výsluchu uviedol, že v jarných
mesiacoch roku 2002 prišli za ním účastníci s tým, že ho chceli presvedčiť, aby vstúpil do C., vysvetľovali
mu výhody tohto spoločenstva,

6C 23/05

pričom on o to záujem neprejavil. Účastníci sa vtedy vyjadrili tak, že ak by zohnal nejakého záujemcu
bolo by dobre aby sa obrátil na navrhovateľa s tým, že tento s tým potom oboznámi odporcu. Potvrdil, že

má vedomosť o tom, že navrhovateľ vlastnil motorové vozidlo značky AVIA, pričom v roku 2002 ho dal
opraviť, prestriekať s tým, že chcel toto motorové vozidlo využívať na dovolenky. Neskôr sa dozvedel od
navrhovateľa, že si s odporcom dohodli nejakú cenu za toto vozidlo s tým, že odporca mu nebude platiť,
ale že mu za to urobí nejaké služby. Malo sa jednať o také služby, že odporca získa pre navrhovateľa
lacnejšie auto z C.. Bližšie sa on k tomu vyjadriť nevie. Ďalej uviedol, že predmetné motorové vozidlo
sa od roku 2003 u navrhovateľa nenachádza. On ho tam nevidel. Pokiaľ ide o prepis tohto motorového

vozidla spomína si, že účastníci sa rozprávali o tom, že zatiaľ sa s týmto počká, kým mu skončí STK
a potom sa dá záležitosť do poriadku.

Svedok V. B., bez vzťahu k účastníkom konania, pri svojom výsluchu uviedol, že motorové vozidlo
značkyAVIAsaopravovalopred5alebo6rokmi.Predmetnémotorovévozidlosastriekalo,vykonávalisa

kompletopravybŕzd,trysieknamotore,menilisaventily,resp.nastavovalisatietoventily.Dásapovedať,
že sa jednalo o generálku bŕzd. Okrem toho sa auto prestriekavalo. Navrhovateľ sa vtedy vyjadril tak, že
auto dáva do poriadku, že chce ísť na STK s tým, že auto chce následne predať. Navrhovateľa nepočul
za akú cenu ho chce predať.

Podľa ustanovenia § 5l Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená ; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 49l ods.l Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv
týmto zákonom výslovne upraveným ; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §

5l) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Podľa názoru súdu v
predmetnej veci sa jedná o nepomenovanú zmluvu, nie o zmiešanú zmluvu. Pokiaľ sa navrhovateľ
odvolával, že zmluva bola uzavretá ako postupná- zmiešaná, súd poukazuje na to, že postupná zmluva

v Občianskom zákonníku upravená nie je. Súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi nespadá
do žiadneho z typov zmlúv upravených v Občianskom zákonníku. Po vykonanom dokazovaní dospel
súd k záveru, že navrhovateľ ne-
preukázal, že by došlo k uzavretiu zmluvy na základe ktorej by došlo k prevodu vlastníctva k motorovému
vozidlu na odporcu s tým, že odporca sa zaviazal k plneniu spočívajúcom v tom, že zabezpečí účasť

navrhovateľa v systéme Carion s tým, že navrhovateľ získa motorové vozidlo za nižšiu nákupnú cenu.
Vypočutý svedok A. B. potvrdil len tú skutočnosť, že účastníci sa rozprávali ohľadom predmetného
motorového vozidla, avšak konečné rozhodnutie ohľadom prevodu vlastníctva z navrhovateľa na
odporcu nepadlo. Ďalší vypočutý svedok F. H. taktiež potvrdil tú skutočnosť, že účastníci sa rozprávali
ohľadom predaja motorového vozidla, tento sa taktiež nevedel vyjadriť, či došlo k prevodu vlastníctva z

navrhovateľa na odporcu. Výpoveď svedka Z. O. súd nepovažoval za
vieryhodnú, nakoľko tento je synom navrhovateľa. Svedok Ľ. Š. uviedol len tú skutočnosť, že má
vedomosti od navrhovateľa, že s odporcom dohodli cenu za predmetné motorové vozidlo s tým, že
odporca zaň nezaplatí, ale že vykoná pre navrhovateľa nejaké služby. Jedná sa len o informáciu, ktorú
svedok získal od navrhovateľa. Svedok V.

B. sa vedel vyjadriť len k tej skutočnosti, že vykonával opravu na predmetnom motorovom vozidle a to
asi pred 5 alebo 6 rokmi. Bližšie sa k veci vyjadriť nevedel. S prihliadnutím na vykonané dokazovanie

mal súd za to, že navrhovateľ nepreukázal vznik záväzkového vzťahu na základe ktorého by vznikla
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 567.000.-Sk. V návrhu navrhovateľ uviedol, že keďže si odporca
dobrovoľne nesplnil povinnosť, na ktorú sa zaviazal, žiada náhradu škody vo výške 567.000.-Sk, pričom
túto právnu kvalifikáciu zmenil a na pojednávaní dňa 21.02.2006 uviedol, že si nárok uplatňuje v zmysleuzavretej postupnej - zmiešanej zmluvy. Pokiaľ aj bola uvádzaná otázka náhrady škody, súd mal za to,
že neboli splnené predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za škodu.
Z týchto dôvodov preto potom súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § l42 ods.l O.s.p. a to na základe úspechu.
Odporca mal vo veci plný úspech. V spojení s konaním mu vznikli trovy právneho zastúpenia. Právny
zástupca odporcu JUDr.B. si trovy vyčíslil nasledovne : 7 x 10.650.-Sk - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie s vyjadrením, zastupovanie na pojednávaniach

dňa 27.09.2005, 11.10.2005, 08.12.2005, 17.01.2006 a 21.02.2006 , l x 5.325.-Sk- polovica odmeny
zastupovanie na pojednávaní dňa 23.02.2006, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, 5x 150.-Sk,
režijný paušál a 3x 164.-Sk, režijný paušál, teda celkovo čiastku
81.117.-Sk. Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu za 6 úkonov l0.650.-Sk, - príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie s vyjadrením k návrhu, zastupovanie na pojednávaniach 11.10.2005, 08.12.2005,
17.01.2006 a 21.02.2006, pokiaľ ide o pojednávanie dňa 27.09.2005

právny zástupca odporcu sa ho nezúčastnil, lx 5.325.-Sk - účasť na pojednávaní dňa 23.02.2006, kde
došlo k vyhláseniu rozsudku, 4x 150.-Sk, režijný paušál a 3x 164.-Sk, režijný paušál, teda celkovo sumu
70.317.-Sk a to v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na
účelné uplatňovanie práv odporcu, preto potom uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi tieto
trovy na účet jeho advokáta a to v zmysle § l49 ods.l Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote
15 dní, odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
/§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu sme-
ruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto roz-
hodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha /§ 2O5 ods.l O.s.p. /

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným

v § 22l ods.l, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k ne-
správnym skutkovým zisteniam, c/ doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutoč-

nosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplat-
nené, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci /§2O5 ods.2
O. s. p /.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie./ § 2O5 ods.3 O.s.p /.