Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. december 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/308/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210225807
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II. rozhodol v právnej veci navrhovateľa: ARIMPEX, s.r.o., so sídlom Cesta na
Kamzík 5/C, 831 01 Bratislava, IČO: 31 614 574, zastúpeného: Bc. Ivan Beňo, bytom Žilinská Lehota
74, 010 01 Žilina, proti odporcovi: K., o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 19.11.2010 domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uloží odporcovi zákaz scudzenia, zaťaženia, či inej dispozície s nehnuteľnosťami, ktoré sú
presne špecifikované v návrhu /J.I, zapísané na Q. vedenom na J. správa katastra D.

Svoj návrh odôvodnil skutočnosťami, že odporca vykonával funkciu konateľa navrhovateľa od 14.8.2000
do 25.5.2010. Odporca ako štatutárny zástupca navrhovateľa uzavrel niekoľko zmlúv o pôžičkách, aj so
svojou vlastnou spoločnosťou - PALADIUM Business Consulting, s.r.o., ktorej bol jediným spoločníkom

a aj štatutárnym zástupcom, a to bez predchádzajúceho súhlasu spoločníkov navrhovateľa, a napriek
tomu, že predmetom činnosti navrhovateľa nie je poskytovanie pôžičiek i úverov. Pôžičky odporca
nezahrnul do účtovníctva spoločnosti ARIMPEX s.r.o. /navrhovateľa/ a napriek tomu, že sa každoročne
konalo valné zhromaždenie o tejto skutočnosti neinformoval spoločníkov.

Odporca dňa 23.5.2005 previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti PALADIUM Business Consulting,
s.r.o. na tretiu osobu a vzdal sa funkcie konateľa, čím teda stratil vplyv na budúce splnenie záväzkov

dlžníka.

Ďalej odporca, ako konateľ navrhovateľa dňa 18.12.2009 vybral z pokladne navrhovateľa hotovosť vo
výške 44.039,-€ bez právneho dôvodu a následne ich previedol na svoj vlastný účet, čím sa bezdôvodne
obohatil.

Navrhovateľ si bude návrhom vo veci samej uplatňovať voči odporcovi ako bývalému konateľovi právo
na náhradu škody vo výške 316.457,19 €, tvrdiac, že pri výkone svojej funkcie sa dopustil protiprávneho

konania, v dôsledku ktorého navrhovateľovi vznikla škoda.

Odporca bol dňa 12.4.2010 zadržaný príslušníkmi PZ SR pre podozrenie zo spáchania závažných
trestných činov a bol dňa 15.4.2010 vzatý do vyšetrovacej väzby, kde sa v súčasnosti nachádza.
Dňa 27.10.2010 kontaktovala spoločníka a konateľa spoločnosti O. matka odporcu T., ktorá muoznámila, že ju odporca poveril zabezpečením predaja všetkých nehnuteľností, ktorých je vlastníkom,
nakoľko potrebuje finančné prostriedky na zloženie zábezpeky vo forme kaucie, aby mohol byť odporca
prepustený na slobodu ako aj na úhradu záväzkov voči tretím osobám. Matka odporcu požiadala

v mesiaci november 2010 o sprostredkovanie predaja nehnuteľností aj pána O., ktorý sa pozná s
odporcom niekoľko rokov.

Vzhľadom na skutočnosť, že vo veci ide navrhovateľ v najbližšej dobe podať žalobcu o náhradu škody
voči odporcovi, je vydanie navrhovaného predbežného opatrenia odôvodnené.

Ako listinné doklady preukazujúce potrebu nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľ okrem iného
doložil Čestné prehlásenie O. ktorému matka odporcu povedala, že chce predať nehnuteľnosti, ktorých

vlastníkom je odporca, nakoľko tento potrebuje finančné prostriedky na zloženie kaucie za účelom jeho
prepustenia z väzby, ako aj na úhradu iných jeho dlhov voči tretím osobám. Ďalej navrhovateľ doložil
čestné vyhlásenie O., v ktorom tvrdil, že matka odporcu ho požiadala v novembri 2010, aby zohnal
kupcov, prípadne ponúkol tretím osobám na predaj nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom je odporca.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami (§ 76 ods. 1 písm. e O. s. p.), aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76
ods. 1 f O. s. p.).

Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný.

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Jedným z dôvodom je obava, že by výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predpokladom pre nariadenie takéhoto predbežného opatrenia je
existencia súdneho rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom alebo aspoň taký stav v súdnom konaní,
ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré bude týmto exekučným titulom.

Výnimočne možno pripustiť, že takáto obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia môže existovať ešte pred
vydaním vykonateľného súdneho rozhodnutia a teda môže existovať i opodstatnenie pre nariadenie

predbežného opatrenia. V obidvoch prípadoch však navrhovateľ predbežného opatrenia musí aspoň
osvedčiť, že protistrana koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo
znemožneniu núteného výkonu rozhodnutia, teda, že obava z ohrozenia je reálna.

Samotný dlh bez splnenia ďalších podmienok nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia.

V danom prípade navrhovateľ neosvedčil také konanie odporcu, dôsledkom ktorého je znižovanie

majetku a reálna hrozba. Listinné doklady - čestné prehlásenia takéto konanie odporcu neosvedčujú.

Tvrdenie navrhovateľa je teda podložené nedostatočnými listinnými dôkazmi, navrhovateľ nepreukázal
naliehavú potrebu a preto nemôže byť dôvod na nariadenie takého výnimočného procesného
rozhodnutia, akým je predbežné opatrenie.

Navyše k charakteru predbežného opatrenia okrem iného patrí aj jeho dočasnosť. Navrhovateľ v petite

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedol dokedy má predbežné opatrenie trvať.Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady (§ 74 až
§ 76 O.s.p.) na nariadenie predbežného opatrenia navrhnutého navrhovateľom a preto súd tento návrh
zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. S. P., odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde písomne, dvojmo.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.