Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 23, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/53/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109220809
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu O. S., a.s., B.,

P. X/A,. IČO XX. XXX XXX. proti žalovanej A. P., bytom D. N. V., P. K. XXX/XX,. štátnej občianke S. o
zaplatenie 962,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi 962,09 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 21.07.2007
do zaplatenia a náhradu trov konania 57,50 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť 962,09 eur s úrokom z omeškania
8,5 % ročne z dlžnej sumy od 21.07.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Uviedol, že na základe
zmlúv o pripojení č. A2933611 zo dňa 05.03.2007 a č. A2938691 zo dňa 07.03.2007 vypožičal žalovanej
2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za ktoré

žalovanánezaplatilariadneavčas.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa06.07.2007oznámilžalovanej
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, ktorú je povinná v zmysle
dodatkov k zmluvám zaplatiť vo výške 829,85 eur, vyzval žalovanú na ich úhradu v dodatočnej lehote a
následnevzmyslečl.4všeobecnýchpodmienokukončilplatnosťzmlúv.Žalovanánapokusopokonávku
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvou o pripojení č. A2933611 zo dňa 05.03.2007 a jej
dodatkom, zmluvou o pripojení č. A2938691 zo dňa 07.03.2007 a jej dodatkom, výpisom uhradených
a neuhradených faktúr, pokusom o pokonávku zo dňa 06.07.2007, dokladom o doručení pokusu

o pokonávku, faktúrami č. 9002878777 zo dňa 05.03.2007, č. 9002884798 zo dňa 07.03.2007, č.
8269991259 zo dňa 26.03.2007, č. 8519964086 zo dňa 26.03.2007, všeobecnými podmienkami a zistil
tento skutkový stav veci:

Účastníci dňa 05.03.2007 uzavreli zmluvu o pripojení číslo A2933611 a dňa 07.03.2007 zmluvu o
pripojení č. A2938691, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanej elektronické komunikačné
služby. V zmysle čl. 6 bod. 6.2. písm. b) a čl. 11 bod 11.12 všeobecných podmienok bola žalovaná
povinná uhradiť cenu za poskytnuté služby žalobcom tak, aby v lehote splatnosti dokladu o vyúčtovaní

bola vyúčtovaná suma pripísaná na účet žalobcu. Podľa výpisu platieb žalovanej, žalovaná nezaplatila
cenu za služby poskytnuté žalobcom v mesiaci marec 2007 v celkovej sume 132,24 eur, a to na základe
faktúry č. 9002878777 splatnej dňa 19.03.2007 sumu 719,- Sk (23,87 eur), faktúry č. 9002884798
splatnej dňa 21.03.2007 sumu 676,50 Sk (22,46 eur), faktúry č. 8269991259 splatnej dňa 09.04.2007
sumu 2.469,- Sk (81,96 eur) a faktúry č. 8519964086 splatnej dňa 09.04.2007 sumu 119,- Sk (3,95 eur).
Z dôvodu porušenia zmluvných povinností, žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 06.07.2007 vyzval
žalovanú k úhrade dlžnej sumy a zároveň aj na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. 2, bod 2.5. dodatkovk zmluvám vo výške 15.000,- Sk (497,91 eur) zo zmluvy č. A2933611 a vo výške 10.000,- Sk (331,94
eur) zo zmluvy č. A2938691, najneskôr do 20.07.2007. Splatnosť zmluvných pokút bola v zmysle čl. 2
bod 2.5. v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy

žalovanému.

Pri uzatvorení zmluvy č. A2933611 odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón zn. S. E. K. za zľavnenú
kúpnu cenu 1,- Sk a pri uzatvorení zmluvy č. A2938691 mobilný telefón zn. S. S.-E. za zľavnenú kúpnu
cenu 1,- Sk.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaná nezaplatila žalobcovi vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby v mesiaci marec 2007 v lehote
splatnosti, čím porušila zmluvné povinnosti. Žalobca sa preto dôvodne domáhal od žalovanej zaplatenia
dlžnej sumy 132,24 eur, ako aj písomne dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 829,85 eur a úrokov z

omeškania.

Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 962,09 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne stanovenej Nariadením vlády č. 87/1995 k prvému dňu omeškania, pričom za
prvý deň omeškania považoval v zmysle návrhu deň nasledujúci po lehote určenej žalobcom v pokuse
o pokonávku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade za zaplatený súdny poplatok vo výške 57,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.