Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 16, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/137/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106221754
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu D.

K. s miestom podnikania D. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. M. M., advokátom,
J. P. XX/XX,. N., proti žalovanému B. T. s.r.o. so sídlom J. P. XXXX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. právne
zastúpenému JUDr. A. K., advokátom, P. XXXX,. T., o zaplatenie 11 206,13 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 11 206,13 euro, 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1 364,13 euro od 1.3.2006 do zaplatenia, zo sumy 9 842 euro od 25.3.2006 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 2 566,96 euro, ktorú je žalovaný p o v i
n n ý zaplatiť JUDr. M. M., advokátovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 337 596
Sk s prísl. Uviedol, že žalobca ako zhotoviteľ zhotovil pre žalovaného ako

objednávateľa na základe jeho objednávok rôzny interiérový skriňový a lôžkový nábytok z masívneho
dreva, po prevzatí ktorého žalobca vystavil dňa 19.1.2006 faktúru č. 2600001 na sumu 41 096 Sk so
splatnosťou dňa 28.2.2006 a dňa 25.2.2006 faktúru č. 2600013 na sumu 296 500 Sk so splatnosťou dňa
24.3.2006.uvedenésumyžalovanýneuhradilanipolehotesplatnostinapriektomu,žehoktomužalobca
vyzval upomienkou zo dňa 19.4.2006. Žalovaný má voči žalobcovi nesplatený záväzok v celkovej výške
337 596 Sk. Uplatnenie úroku z omeškania odôvodnil použitím § 365 a § 369 ods.1 Obch. zák. Navrhol,

aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/598/2006-21 zo dňa 28.2.2007,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že žalobca dodal žalovanému na základe
objednávky interiérový nábytok - postele, komody, nočné stolíky. Po prevzatí tovaru a jeho vyskladnení
žalovaný zistil viaceré závažné vady. Tovar bol zabalený v tzv. strečovej fólii, čo nemožno za vhodný,
príp. primeraný obalový materiál. Okrem tohto boli zistené vady tovaru, ktoré bránili v riadnom užívaní

veci : západky kovaní na posteliach boli nesprávne namontované, vyštiepené časti tovaru spôsobené
neobvyklým spôsobom balenia, nesprávne namontované kovania na bočniciach, ktoré je nevyhnutné
opätovne premontovať, inak nie je možné tovar (posteľ) vôbec zložiť, lišty pod roštami boli nedôsledne
pripevnené o bočnicu, čo v jednom prípade spôsobilo, že zákazník a rošt spadli, nesprávne predvŕtaniajednotlivých elementov - nesporná chyba výrobcu, výstuž pod lamelami je dlhšia ako boky, spôsob
uloženia a upevnenia smrekového roštu, kde bola použitá neolepená LAM DTD - orech, čo nezodpovedá
kvalite podľa dohody a má vplyv na cenu tovaru, nestabilita postelí, nedodanie návodu k celému

sortimentu a výrobných štítkov potrebných k vystaveniu tovaru na predajni, spojovacie držiaky postelí
nezapadajú do seba alebo ťažko zapadajú a nebránia bočnému vychýleniu a tým nebránia uvoľneniu
spojov, čo má za následok rozsypanie postele - nezlúčiteľné na riadne užívanie, farebné odlišnosti dyhy.
Na základe týchto vád žalovaný uplatnil písomnú reklamáciu tovaru a navrhol vrátenie tovaru žalobcovi
aj v dôsledku toho, že odberatelia žalovaného tento tovar reklamovali u žalovaného. Žalobca reklamáciu

neuznal ani len z časti, čo potvrdil v písomnom vyjadrení. Po opätovnom oznámení dôvodov reklamácie
žalovaný odstúpil od zmluvy, zo strany žalobcu došlo k porušeniu zmluvy podstatným spôsobom. Vec
žalovaný právne odôvodnil použitím § 560 ods.4, § 564, § 420 ods.1, 4, § 422 ods.1 a § 436 ods.1 písm.
d/ Obchodného zákonníka.

Na prejednanie veci nariadil konajúci súd pojednávania v dňoch 31.10.2007, 2.6.2008, 24.11.2008,
2.2.2009.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkov
Z. H., R. K., M. S., A. P., oboznámením listinných dôkazov : objednávky žalovaného zo dňa 9.1.2006,
objednávky č. 1 žalovaného zo dňa 9.1.2006, faktúry žalobcu č. 2600001 zo dňa 19.1.2006 na sumu
41 096 Sk so splatnosťou dňa 28.2.2006, faktúry žalobcu č. 2600013 zo dňa 15.2.2006 na sumu
296 500 Sk so splatnosťou dňa 24.3.2006, upomienky žalobcu zo dňa 19.4.2006, návrhu žalovaného

na vysporiadanie záväzkov zo dňa 26.5.2006, reklamácie žalovaného zo dňa 16.5.2006, odstúpenia
žalovaného od zmluvy zo dňa 1.6.2006, vyjadrenia žalobcu k reklamácii žalovaného č. RM 06/07 zo
dňa 31.5.2006, vyjadrenia žalobcu k reklamácii žalovaného č. RM 06/03 zo dňa 31.5.2006, protokolu
o ohliadke reklamovaného tovaru zo dňa 13.6.2006 L. - N., R., protokolu o ohliadke reklamovaného
tovaru zo dňa 13.6.2006 G. N. H., protokolu o ohliadke reklamovaného tovaru zo dňa 14.6.2006

K. S., s.r.o. S., protokolu o ohliadke reklamovaného tovaru zo dňa 13.6.2006 P.P. spol. s.r.o. K.,
prevádzka P., reklamačného listu č. RM 06/08 zo dňa 31.5.2006 L. - N. R., reklamácie L. - N. R.
zo dňa 31.5.2006, zaslania reklamácie žalobcovi žalovaným zo dňa 31.5.2006, vyjadrenia žalobcu k
reklamácii zo dňa 1.6.2006, reklamačného listu č. RM 06/07 zo dňa 25.5.2006 N. G. P., vyjadrenia k
nábytku z masívu zo dňa 25.5.2006, reklamačného listu č. RM 06/06 zo dňa 25.5.2006 P.P. spol. s.r.o.

prevádzka P., reklamačného záznamu zo dňa 26.4.2006, vyjadrenia žalobcu k reklamácii č. RM 060/06
zo dňa 31.5.2006, reklamačného listu č. RM 06/05 zo dňa 31.5.2006 D. - S., V. M. zo dňa 24.5.2006,
reklamačného listu zo dňa 5.4.2006, vyjadrenia žalobcu k reklamácii č RM 06/05 zo dňa 31.5.2006,
reklamačného listu č. RM 06/04 zo dňa 31.5.2006 K. S. s.r.o. S., vyjadrenia k masívnemu nábytku zo
dňa 24.5.2006, vyjadrenia žalobcu k reklamácii č. RM 06/04 zo dňa 31.5.2006, reklamačného listu č.

RM 06/03 zo dňa 24.5.2006 G. N. H., reklamačného lístka zo dňa 24.5.2006, reklamačného listu č. RM
06/02 zo dňa 3.5.2006 Q. s.r.o. B., reklamačného listu č. RM 06/01 zo dňa 31.3.2006 D. K. N. S. N. V.,
reklamačného lístka zo dňa 31.3.2006, postúpenie reklamácia zo dňa 24.4.2006, stanoviska žalobcu k
reklamácii č. RM 06/01 zo dňa 24.4.2006, správy K. S. - N. s.r.o. S. zo dňa 10.6.2008, správy N. K. S. N.
V. zo dňa 10.6.2008, správy P.P. spol. s r.o. K. zo dňa 11.6.2008, oznámenia L. - N. R. zo dňa 13.6.2008,

správy D. S. V. M. zo dňa 12.6.2008, správy Q. s.r.o. B. zo dňa 19.6.2008, výpisu zo živnostenského
registra žalobcu, výpisu z obchodného registra žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) a zákona č. 40/1964
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 prvá veta Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod
kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.Podľa § 536 ods.3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods.1 Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom.

Podľa § 555 ods.1 Obch. zák. ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní
zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne
vykonaným v mieste ustanovenom v § 554.

Podľa § 560 ods.1 Obch. zák. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.

Podľa § 560 ods.3 Obch. zák. zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku
2, ak boli spôsobené porušením jeho povinnosti.

Podľa § 560 ods.4 Obch. zák. ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až
422 a § 426.

Podľa § 541 Obch. zák. ohľadne vecí, ktoré zhotoviteľ obstaral na vykonanie diela, má postavenie

predávajúceho,pokiaľzustanoveníupravujúcichzmluvuodielonevyplývaniečoiné.Pripochybnostiach
sa predpokladá, že kúpna cena týchto vecí je zahrnutá v cene za vykonanie diela.

Podľa § 562 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 564 prvá veta Obch. zák. pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.

Podľa § 562 ods.2 Obch. zák. súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ oznámi
vady diela a/ bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b/ bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal
zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z
právneho vzťahu založeného podľa § 536 a nasl. Obch. zák. zmluvou o dielo. Pre platnosť zmluvy o dielo

a posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sú ustanovené podstatné časti : určenie zmluvných
strán, určenie diela, záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za dielo a cena diela. Z výsluchu účastníkov,
svedkov a z objednávok zo dňa 9.1.2006 mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu
o dielo, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu zhotoviť žalovanému nábytok podľa jeho požiadaviek v
množstve, v rozmeroch, z materiálu a v cene podľa objednávky. Zmluva o dielo bola uzavretá v ústnej

forme, obsahuje všetky podstatné časti podľa § 536 ods.1 Obch. zák. v spojení s § 37 ods.1 Obč.
zák. a z hľadiska týchto zákonných ustanovení je platným právnym úkonom, z ktorého vznikli zmluvných
stranám vzájomné práva a povinnosti. Časť diela podľa objednávky zo dňa 9.1.2006 odovzdal žalobca
žalovanému dňa 19.1.2006 a jeho cenu žalobca vyúčtoval faktúrou č. 2600001 zo dňa 19.1.2006 v
dohodnutej výške 34 534 Sk + DPH, spolu vo výške 41 096 Sk. Časť diela podľa objednávky č.1 zo

dňa 9.1.2006 odovzdal žalobca žalovanému dňa 15.2.2006 a jeho cenu žalobca vyúčtoval faktúrou č.2600013 v dohodnutej výške 249 160 + DPH, spolu vo výške 296 500 Sk. Obe faktúry slúžili zároveň
ako dodací list.

Z výsluchu svedkov a zamestnancov žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný prevzal obidve dodávky

diela bez pripomienok a námietok. Prvú dodávku prevzal žalovaný v mieste podnikania žalobcu (jeho
výrobnej prevádzky) a druhá dodávka bola vozidlom žalobcu dovezená do prevádzkových priestorov
žalovaného. Vykonanie diela nebolo podľa § 555 ods.2 Obch. zák. viazané na vykonanie skúšok.
Žalobca splnil svoju povinnosť vykonať dielo a dielo odovzdať žalovanému podľa § 554 ods.3 v spojení s
§ 555 ods.1 Obch. zák. Odovzdaním diela prešlo na žalovaného podľa § 542 ods.2, § 554 ods.5 Obch.

zák. vlastnícke právo k dielu spolu s nebezpečenstvom škody na zhotovených veciach. Odovzdaním a
prevzatím predmetu diela dňa 19.1.2006 a dňa 15.2.2006, kedy žalobca umožnil žalovanému nakladať
s predmetom diela, vznikla žalovanému povinnosť podľa § 562 ods.1 Obch. zák. Žalobca a žalovaný
v konaní nepreukázali, že o odovzdaní a prevzatí predmetu diela bola spísaná zápisnica, z ktorého
prejavu súd vyvodil, že k postupu podľa § 554 ods.6 Obch. zák. nedošlo. Žalovaný dňa 19.1.2006
a dňa 15.2.2006 prevzal zhotovené veci v stave a v zabalení v akom sa tieto nachádzali. Zabalenie

zhotovených vecí žalovaný nereklamoval a v tomto zabalení zhotovené veci dodával a odovzdával
ďalším osobám vykonajúcim predmet činnosti predaj nábytku.

Vady,ktorésavyskytlinazhotovenýchveciachpoichprevzatížalovaným, žalovanýprijalodjednotlivých
odberateľov reklamačnými listami č. RM 06/01 zo dňa 31.3.2006, č. RM 06/02 zo dňa 3.5.2006, č. RM
č. 06/03 zo dňa 24.5.2006, č. RM 06/04 zo dňa 24.5.2006, č. RM 06/05 zo dňa 24.5.2006, č. RM 06/06

zo dňa 26.4.2006, č. RM 06/07 zo dňa 25.5.2006, č. RM 06/08 zo dňa 31.5.2006 v období od 31.3.2006
do 31.5.2006. Vadu reklamovanú v reklamačnom liste č. RM 06/01 žalobca uznal a túto odstránil.
Vadu reklamovanú v reklamačnom liste č. RM 06/02 žalobca uznal a túto vadu dňa 3.5.2006 odstránil.
Vadu reklamovanú v reklamačnom liste č. RM 06/03 spočívajúcu v nedostatočnom balení tovaru, v
chýbajúcom montážnom lístku, ťažko zapadajúcich držiakov postele a farebnej odlišnosti dyhy neuznal

a na reklamáciu žalovaného odpovedal listom zo dňa 31.5.2006. Vadu reklamovanú v reklamačnom liste
č. RM 06/04 spočívajúcu v neoblepení podložky roštu drevotrieskou žalobca odstránil dňa 14.6.2006.
K reklamácii ceny tovaru, ktorá nezodpovedá kvalite, sa žalobca vyjadril tak, že ide o obchodnú politiku
žalovaného. Vadu reklamovanú v reklamačnom liste č. RM 06/05 spočívajúcu v zlom predvŕtaní postele
a dlhšej priečky vybavil žalobca tak, že k tejto vade sa môže vyjadriť až po dodaní reklamovaného

tovaru. Vady reklamované v reklamačnom liste č. RM 06/06 spočívajúce v zlom namontovaní kovania
na bočniciach a nestabilite pripevnenia lišty pod roštami o bočnicu vybavil žalobca tak, že k týmto vadám
sa môže vyjadriť až po dodaní reklamovaného tovaru. Vadu reklamovanú v reklamačnom liste č. RM
06/07 spočívajúcu v nedostatočnom balení žalobca neuznal a na reklamáciu žalovaného odpovedal
listom zo dňa 31.5.2006. Vady reklamované v reklamačnom liste č. 06/08 spočívajúce v nekompletnej

montáži, nevhodnom balení, nekompletnosti kovania a v nedoriešení zavesenia roštu postele žalobca
neuznalvčastinevhodnéhobalenia,zaveseniaroštuavčastinekompletnejmontážežalobcauviedol,že
k tejto vade sa môže vyjadriť až po dodaní reklamovaného tovaru. Žalobca sa v rámci jemu doručených
reklamácii vyjadril ku všetkým reklamovaným skutočnostiam. V prípadoch, kedy posúdenie vady bolo
viazané na dodanie - vrátenie reklamovaných vecí žalobcovi, nemohol žalobca vady posúdiť a odstrániť.

Zo správ jednotlivých odberateľov - obchodníkov súd zistil, že niektoré vady žalobca odstránil priamo na
mieste, v dvoch prípadoch reklamácie č. RM 06/08 a č. RM 06/05 došlo zo strany žalovaného k vráteniu
kúpnej ceny a k vráteniu tovaru od odberateľa žalovanému.

Pri skúmaní dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu riešil súd predbežnú otázku platnosti odstúpenia
žalovaného zo dňa 1.6.2006 od zmluvy o dielo z dôvodu podstatného porušenia

zmluvy a v tejto súvislosti aj otázku, či v zmluvnom vzťahu objednávateľa a zhotoviteľa došlo k
podstatnému porušeniu zmluvy o dielo zo strany žalobcu podľa § 560 ods.3 Obch. zák. Ústne uzavretá
zmluva o dielo neobsahovala možnosť odstúpenia objednávateľa od zmluvy o dielo ani dôvody a
podmienky podstatného a nepodstatného porušenia zmluvy, preto tieto otázky riešil súd len za použitia
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Podľa § 560 ods.4 za obdobného použitia § 420 až 422

a § 426 Obch. zák. a podľa § 564 za primeraného použitia § 436 až 441 Obch. zák. a § 345 ods.2
Obch. zák. má zhotoviteľ povinnosť dodať zhotovené veci v množstve, akosti a vo vyhotovení, ktoré
určuje zmluva, a musí ich zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve. Ak zmluvaneurčuje, ako sa majú zhotovené veci zabaliť alebo vybaviť na prepravu, je zhotoviteľ povinný zhotovené
veci zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom, ktorý je obvyklý pre také zhotovené veci v obchodnom
styku, alebo ak nemožno tento spôsob určiť, spôsobom potrebným na uchovanie a ochranu vecí. Je

nesporné, že žalovaný prevzal od žalobcu zhotovené veci v strečovej fólii. Ak žalovaný považoval
zabalenie zhotovených vecí za vadu, mal zákonnú možnosť túto vadu reklamovať a to iba v čase
prevzatia zhotovených vecí, nakoľko zabalenie je vadou zrejmou a viditeľnou podľa § 560 ods.2 veta
pred bodkočiarkou Obch. zák. Zabalenie tovaru a jeho vada nie je vadou podľa § 560 ods.3 Obch. zák.,
za ktorú by po prevzatí zhotovených vecí zodpovedal v danom prípade a za daných skutkových okolností

žalobca. Uvedené sa týka aj reklamovania právnej vady a to neexistencie návodu na vykonanie montáže
zhotovených vecí. Za použitia § 564, § 436 ods.1 a § 345 ods.2 Obch. zák., keďže medzi zmluvnými
stranami nebolo dohodnuté inak (§ 263 ods.1 Obch. zák.), v danej veci nedošlo zo strany žalobcu ako
zhotoviteľa k porušeniu zmluvy podstatným spôsobom a žalovaný ako objednávateľ mal iba zákonnú
možnosť podľa § 437 ods.1 a 5 Obch. zák. pre porušenie zmluvy nepodstatným spôsobom. Odstúpiť od
zmluvy o dielo mohol žalovaný iba postupom podľa § 437 ods.5 Obch. zák., čo v konaní nepreukázal.

V súlade s citovanými ustanoveniami hmotného práva je odstúpenie žalovaného zo dňa 1.6.2006 od
zmluvy o dielo za skutkového stavu zisteného v konaní, neplatné. Pokiaľ žalovaný reklamoval osobne a
aj prostredníctvom ďalších svojich odberateľov zhotovených vecí kvalitu v tom smere, že veci mali byť
vyrobenézmasívu,poukazujesúdnaskutočnosť,žežalovanýmalzákonnúpovinnosťpodľa§562ods.1
Obch.zák.predmetdielaprezrieťalebozariadiťjehoprehliadku.Vtejtosúvislostijetiežnutnéprihliadnuť

na tú skutočnosť, že reálnu možnosť tejto prehliadky mal žalovaný už pri prvej dodávke zhotovených
vecí dňa 19.1.2006. Žalovaný túto povinnosť porušil. Táto skutočnosť vyplýva aj z výpovede svedkyne
Z. H., ktorá uviedla, že za žalovaného tovar preberal len skladník. Ako ďalej vyplýva z výpovede tejto
svedkyne, celá objednávka bola rozdelená na dve časti a dodávka zhotovených vecí bola rozdelená
na dva termíny preto, lebo prvá dodávka vecí bola vzorka. Pokiaľ žalovaný v konaní navrhol nariadiť

znalecké dokazovania na skutočnosť, či boli veci zhotovené z drevotriesky alebo z masívu, považoval
súd vykonanie tohto dôkazu vzhľadom na skutkový stav vyššie uvedený za nadbytočné. Odovzdaním
diela žalovanému jeho riadnym ukončením vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie dohodnutej ceny diela,
ktorú žalobca vyúčtoval faktúrami č. 2600001 zo dňa 19.1.2006 v dohodnutej cene 34 534 Sk + DPH,
spolu vo výške 41 096 Sk a č. 2600013 v dohodnutej cene 249 160 + DPH, spolu vo výške 296 500 Sk.

Ak žalovaný svoje povinnosti zaplatiť vyúčtované ceny diela v lehote do 28.2.2006 (splatnosť faktúry č.
2600001) a v lehote do 24.3.2006 (splatnosť faktúry č.2600013), dňom 1.3.2006 sa dostal do omeškania
so splnením povinnosti zaplatiť vo výške 741 096 Sk a dňom 25.3.2006 sa dostal do omeškania so
splnením povinnosti zaplatiť vo výške 296 500 Sk. Žalobca v súlade s § 369 ods.1 Obch. zák. v znení
od 1.2.2004 využil svoje oprávnenie a uplatnil voči žalovanému zákonný úrok z omeškania vo výške

13 % ročne. Vychádzajúc z tejto zákonnej úpravy základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
za obdobie od 1.7.2005 do 31.12.2005 ako predchádzajúceho kalendárneho polroka rozhodného pre
určenievýškytejtozákladnejsadzbynanasledujúcikalendárnypolrokpredstavovaladňa1.7.2005výšku
3 % ročne, potom žalobcovi za omeškanie od uplatnených dátumov patrí úrok z omeškania vo výške
13 % ročne.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že nároky žalobcu uplatnené žalobou sú dôvodné a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov občianskeho súdneho konania predstavuje zaplatený súdny

poplatok vo výške 20 250 Sk a trovy právneho zastúpenia JUDr. M. M., advokáta za tieto úkony právnej
služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 30.6.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.

a/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 8 150 Sk + paušál 164 Sk

- žaloba zo dňa 11.9.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z.

po 8 150 Sk + paušál 164 Sk- účasť na pojednávaní dňa 31.10.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3

vyhl.č.655/2004 Z.z. po 8 150 Sk + paušál 178 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 2.6.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3

vyhl.č.655/2004 Z.z. po 8 150 Sk + paušál 190 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 2.2.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3

vyhl.č.655/2004 Z.z. po 270,54 euro + paušál 6,95 euro

- účasť na pojednávaní dňa 16.2.2009 vyhlásenie rozsudku podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.

d/, § 14 ods.3 prvá veta , § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 135,27 euro + paušál 6,95 euro

- náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z. za

účasť na pojednávaniach dňa 31.10.2007 za cestu N. - N. M. N. V., N.

M. N. V. - N., v dňoch 2.6.2008, 2.2.2009, 16.2.2009 za cestu N. -

T., T. - N. v rozsahu 8 polhodín, z toho 2 polhodiny po 297 Sk, 2

polhodiny po 317 Sk, 4 polhodiny po 11,59 euro.

Trovy právneho zastúpenia spolu : odmena 1 487,97 euro + 19 % DPH vo výške 282,71 euro + paušál

36,98 euro + strata času 87,12 euro, spolu 1 894,78 euro. Náhrada trov konania spolu 672,18 + 1
894,78 = 2 566,96 euro.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Po prechode na menu euro od 1.1.2009 za použitia konverzného kurzu 30,1260 Sk predstavuje suma :
337 596 Sk sumu 11 206,13 euro, 41 096 Sk sumu 1 364,13 euro, 296 500 Sk sumu 9 842 euro, 20 250
Sk sumu 672,18 euro, 8 150 Sk sumu 270,54 euro, 164 Sk sumu 5,43 euro, 178 Sk sumu 5,91 euro,
190 Sk sumu 6,31 euro, 297 Sk sumu 9,86 euro, 317 Sk sumu 10,52 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).