Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 2, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/199/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109223495

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa J. L., štátneho
občana S. R., bytom H. S., Č. XXX,. proti odporkyni A. L., štátnej občianke S. R., bytom P. XXX,. o
určenie výživného na manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť platiť mu výživné v

sume 10,- €. Uviedol, že poberá dávku a príspevky v hmotnej núdzi. S odporkyňou nežijú v spoločnej
domácnosti od roku 1994. Odporkyňa žije v spoločnej domácnosti s mal. M. L., pričom on nie je jej
otcom. Odporkyňa poberá dávku a príspevky v hmotnej núdzi.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že poberá dávky v hmotnej núdzi 130,14 € mesačne
a je nemajetná. Má vyživovaciu povinnosť k M. L.. Otcom mal. M. je jej bývalý druh, ktorý jej na výživu
neprispieva. V spoločnej domácnosti žijú s druhom, ktorý je nezamestnaný, poberá dávky v hmotnej
núdzi vo výške 134,99 € mesačne a má dve vyživovacie povinnosti.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti,
na základe vykonaných dôkazov a obsahu spisu (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením potvrdení Ú. P., S. V. A. R. T., spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 18C/197/2009, platobného príkazu na výplatu dávok a zistil tento skutkový stav

veci:

26C/199/2009

-2-

Z potvrdení Ú. P., S. V. A. R. T. je zrejmé, že navrhovateľ poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 175,62
€ mesačne a odporkyňa v sume 130,14 € mesačne.Podľa § 71, ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželom túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V zmysle citovaných ustanovení súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že odporkyňa nemá
dostatočný príjem na to, aby mohla prispievať na jeho výživu po zaplatení nevyhnutých nákladov na
bývanie, stravovanie a ostatné náklady.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142, ods. 1 O.s.p., keď úspešnej odporkyni náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko si trovy neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

26C/199/2009

-3-

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).