Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 10, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/236/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107213797
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu P. K., bydliskom H.

XXX,. T. T., občana Slovenskej republiky zastúpeného JUDr. J. K., advokátom, J. Z. XXXX/XXX,. T., proti
žalovanému C. A., s.r.o. so sídlom T. C. XX,. B. N. B., IČO XX. XXX. XXX. (predtým obchodné meno Č.,
s.r.o.), o zaplatenie XXX. XXX. S. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 110 625 Sk s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
5.5.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 19 922 Sk, ktorú je žalovaný p o v i n n
ý zaplatiť JUDr. J. K., advokátovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 110 625

Sk s prísl. Uviedol, že žalobca zakúpil od žalovaného osobné motorové vozidlo Fiat Marea, červenej
farby, č. podvozku Z. XXX. XXX. XXXXXXXX,. evidenčné číslo B.

- XXX. A., na základe zmluvy o predaji motorového vozidla zo dňa 1.4.2007 za kúpnu cenu 110 000
Sk. Žalobca mal záujem o kúpu tohto vozidla a žalovaný ho ubezpečil, že vozidlo rok výroby 1996 má
ubehnutých 155 132 km tak ako to vyplývalo z údaja na tachometri, že je v danom technickom stave bez
závad, čo vyplývalo aj zo zmluvy. Dňa 1.4.2007 žalobca zaplatil žalovanému preddavok vo výške 5 000
Sk a dňa 2.4.2007 žalobca doplatil kúpnu cenu. Žalovaný vydal žalobcovi pokladničný doklad na sumu
110 000 Sk. Žalobca mal tiež záujem, aby bolo na vozidle namontované ťažné zariadenie, ktoré síce na

vozidlo bolo, ale nebolo zapísané v technickom preukaze vozidla. Žalovaný tvrdil, že ťažné zariadenie
nie je homologizované a že bude do technického preukazu dopísané. Žalobca si vozidlo prevzal spolu s
kópiami dokladov dňa 2.4.2007. Následne žalobca zistil, že vozidlo bolo dovezené s cudziny v novembra
2006 a hoci bolo na tachometri vozidla uvedený stav 155 132 km, v protokole o technickej kontrole
vozidla zo dňa 20.11.2006 je uvedený stav počítadla prejdenej vzdialenosti 254 880 km. Asi po 5 dňoch
žalobcanavštívilžalovanéhostým,žebolprikúpevozidlaoklamanýčodopočtunajazdenýchkilometrov
a vyznačenia ťažného zariadenia vozidla v technickom preukaze. Dňa 16.4.2007 si dal žalobca vykonať

prehliadku vozidla v autorizovanom servise F. E., s.r.o. T., kde zistili, že motor vozidla má podľa zvuku
nabehaných viac kilometrov ako vykazuje tachometer, že vozidlo bolo havarované a opravované, že
má vadnú spojku, ktorú bude treba vymeniť, že je vadný predný tlmič a že je vadný systém ABS - je
vadná riadiaca jednotka, že chýba kryt na remeniciach, že sú prasknuté úchytky plastového nasávania
vzduchu a že bude potrebná výmena vlnovca výfuku. Podľa vyjadrenia tohto servisu predpokladaná
výška opravy bude 50 000 Sk. Za túto prehliadku zaplatil žalobcu 625 Sk dňa 16.4.2007. Žalobca
opätovne navštívil žalovaného s tým, že o vozidlo nemá záujem a že odstupuje od zmluvy zo dňa1.4.2007, čo následne vykonal písomne s poukazom na § 596 a § 597 Občianskeho zákonníka. V
čase odstúpenia od kúpnej zmluvy bolo vozidlo vedené stále na žalovaného. Zároveň žalobca oznámil
žalovanému, že dňa 23.4.2007 pristaví vozidlo, odovzdá kľúče a vráti poskytnuté doklady a požaduje

vrátiť110000Ska625Skzaprehliadkuvozidla.Dňa23.4.2007vrátilžalobcažalovanémuvozidlo,kľúče
od vozidla a doklady v predajni v T. T.. Sumu 110 625 Sk žalovaný žalobcovi nevrátil. Záverom uviedol, že
na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je žalovaný povinný vrátiť spolu so škodou,
ktorá vznikla žalobcovi vo výške 625 Sk podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhol, aby súd
vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 55Ro/729/2007-21 zo dňa 5.6.2007,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p. Uviedol, že nárok žalobcu považuje za neoprávnený. Medzi účastníkmi bola dňa 1.4.2007
uzavretá zmluva o predaji motorového vozidla Fiat Marea, ktoré bolo identifikované farbou, číslom
podvozku a evidenčným číslom. Za kúpu vozidla žalobca zaplatil cenu 110 000 Sk. Vozidlo bolo značne
ojazdené. V článku IV. Odsek 2 kúpnej zmluvy predávajúci prehlásil, že predmetom kúpy je ojazdený

osobný automobil, ktorého stav zodpovedá veku a počtu najazdených kilometrov. Ďalšie náležitosti
boli uvedené v osvedčení o evidencii motorového vozidla. Zmluva bola uzavretá podľa § 262 ods.1
Obchodného zákonníka. Žalovanému bolo doručeného odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy zo dňa
18.4.2007. S tvrdeniami žalobcu uvedenými v tomto odstúpení žalovaný nesúhlasí a domnieva sa, že
odstúpenie od kúpnej zmluvy je neplatné a preto žalobcovi nevzniká nárok na zaplatenie požadovanej

sumy. Navrhol, aby súd žalobcu celom rozsahu zamietol.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, u ktorého účinky doručenia
predvolania na pojednávanie nastali podľa § 48 ods.2 O.s.p. Predvolanie na pojednávanie súd doručoval
aj konateľovi žalovaného, ktorý toto predvolanie na pojednávanie v úložnej lehote neprevzal. Súd
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanievýsluchomžalobcu, oboznámenímlistinných
dôkazov : písomného odstúpenia zo dňa 18.4.2007 od kúpnej zmluvy zo dňa 1.4.2007, zmluvy o predaji
motorového vozidla zo dňa 1.4.2007, potvrdenky zo dňa 16.4.2007 na sumu 625 Sk a faktúry č. 1600074
zo dňa 16.4.2007 na sumu 625 Sk, zákazkového listu zo dňa 16.4.2007, príjmového pokladničného
dokladu zo dňa 2.4.2007 na sumu 110 000 Sk, osvedčenia o evidencii, protokolu o technickej kontrole

vozidla zo dňa 20.11.2006, výpisu z obchodného registra žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 262 ods.1,2 Obch. zák. strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 417 Obch. zák. predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú potrebné na
prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

Podľa § 418 prvá veta Obch. zák. odovzdanie dokladov, na ktoré sa nevzťahuje § 419, sa uskutočňuje
v čase a mieste určenom v zmluve, inak pri dodaní tovaru v mieste tohto dodania.Podľa § 420 ods.1 Obch. zák. predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré
určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 420 ods.2 Obch. zák. ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci dodať

tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve
určený, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa § 422 ods.1 Obch. zák. ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za
vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných
na užívanie tovaru.

Podľa § 424 Obch. zák. predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci v čase uzavretia

zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela musel vedieť, ibaže sa
vady týkajú vlastností tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.

Podľa § 427 ods.1 Obch. zák. kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode
nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

Podľa § 445 Obch. zák. strany si môžu písomne dohodnúť, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k

tovaru neskôr, než je ustanovené v § 443. Ak z obsahu tejto výhrady vlastníckeho práva nevyplýva niečo
iné, predpokladá sa, že kupujúci má nadobudnúť vlastnícke právo až úplným zaplatením kúpnej ceny.

Podľa § 443 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento

alebo iný zákon.

Podľa§345ods.2Obch.zák.naúčelytohtozákonajeporušeniezmluvypodstatné,akstranaporušujúca
zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na
účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá
strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa

predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 436 ods.1 písm.d/ Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods.4 Obch. zák. popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu
škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobnú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 prvá veta Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk.Podľa § 380 Obch. zák. sa škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinností druhej strany.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná a žalobe v

celom rozsahu vyhovel. Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia
povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu založeného písomne uzavretou kúpnou zmluvou medzi
účastníkmi konania zo dňa 1.4.2007. Kúpna zmluva obsahuje podstatné časti pre svoj vznik : určenie
zmluvných strán, záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu dohodnutý tovar a previesť na neho
vlastnícke právo k tovaru, záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu predávajúcemu. Podľa § 409 ods.1

Obch. zák. v spojení s § 37 Obč.zák. ide o platný právny úkon, z ktorého vznikli účastníkom
vzájomné práva a povinnosti, na aplikáciu ktorých dohodli účastníci pôsobnosť Obchodného zákonníka
podľa § 262 ods.1 tohto zákona v písomnej forme. Žalovaný ako vlastník vozidla zn. Fiat typ Marea,
číslo podvozku Z. XXXXXXXXXXXXXX,. červenej farby, evidenčné číslo B.-XXXAU. predal a žalobca
ako kupujúci kúpil toto vozidlo. Podľa § 445 Obch. zák. účastníci dohodli v písomnej forme výhradu
vlastníckeho práva, žalobca sa stal vlastníkom tohto vozidla ku dňu úplného zaplatenia kúpnej ceny

v mieste sídla predávajúceho. V danej veci sa stal žalobca vlastníkom vozidla dňa 2.4.2007, kedy
žalovanému podľa článku II. kúpnej zmluvy zaplatil kúpnu cenu vo výške 110 000 Sk v hotovosti. V
deň zaplatenia kúpnej ceny prevzal žalobca vozidlo od žalovaného. V článku II. odsek 3 sa žalovaný
zaviazal, že po zaplatení kúpnej ceny odhlási predmetné motorové vozidlo do 5 úradných dní z evidencie
motorových vozidiel a kupujúcemu odovzdá doklady a príslušenstvo v tomto rozsahu : osvedčenie o

evidencii vozidla č. S. XXXXXX a kľúče od motorového vozidla v počte 2 kusov. Túto povinnosť mal
žalovaný podľa dohody splniť do 9.4.2007. V článku IV. ods.2 kúpnej zmluvy žalovaný ako predávajúci
prehlásil, že predmetom zmluvy je ojazdený osobný automobil, ktorého stav zodpovedá veku a počtu
najazdených kilometrov a žalobca ako kupujúci prehlásil, že vykonal podrobnú technickú prehliadku
predmetuzmluvy,absolvovalskúšobnújazdu,skontrolovalvšetkyúdajesvozidlosúvisiace,pričomzistil,

že stav predmetu zmluvy zodpovedá veku a počtu najazdených kilometrov, nemá žiadne vady. Z obsahu
článku IV. odsek 3 kúpnej zmluvy vyplýva, že žalovaný - predávajúci neupozornil žalobcu - kupujúceho
na žiadne vady osobného motorového vozidla. Po dobu prevedenia zmien v evidencii vozidiel na
príslušnom dopravnom inšpektoráte kúpna zmluva nahrádzala technický preukaz. Zároveň žalobca
prevzal od žalovaného vo fotokópii osvedčenie o evidencii SB 190702, v ktorom je ako vlastník vozidla

zapísaný žalovaný a protokol o technickej kontrole vozidla zo dňa 20.11.2006. Žalobcu ako účastníka
konania uviedol, že bol žalovaným ubezpečený, že vozidlo Fiat Marea, rok výroby 1996 má najazdených
155 132 kilometrov tak ako vykazoval stav na tachometri vozidla, že vozidlo je v dobrom technickom
stave bez závad. Táto skutočnosť vyplýva aj z kúpnej zmluvy. Dňa 16.4.2007, na základe objednávky
žalobcu,vykonalaspoločnosťE.s.r.o.sosídlomJ.D.XXX.vT.prehliadkuosobnéhomotorovéhovozidla

evidenčného čísla B.-XXXAU,. ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy ako zákazku č. 1600074. V rámci
tejto zákazky bola vykonaná jarná kontrola tohto vozidla a test motora. Z kalkulačného listu vystaveného
spoločnosťou E. s.r.o. nepochybne vyplýva, že stav tachometra vozidla, ktoré bolo tejto spoločnosti
pristavené ku kontrole, bol 155 111 kilometrov. Spoločnosť vykonala za súhlasu žalobcu na vozidle
skúšobnú jazdu. Kontrolou vozidla bolo zistené, že je potrebná výmena spojky a vlnovca výfuku, predný

pravý tlmič bol otečený, svietila kontrolka ABS, chýbal pravý predný kryt pri remeniciach a záslepka krytu
rozvodového remeňa, bol prasknutý držiak nádržky ostrekovača, plast nasávania vzduchu mal zlomené
úchytky. Za vykonanú kontrolu a test motora zaplatil žalobca tejto spoločnosti dňa 16.4.2007 sumu
625 Sk, čo preukázal pokladničným dokladom. Vzhľadom na zistený skutočný technický stav vozidla,
žalobca písomným podaním zo dňa 18.4.2007 odstúpil od kúpnej zmluvy a žalovanému oznámil, že

dňa 23.4.2007 pristaví osobné motorové vozidlo do jeho predajne v T. T. a v lehote do 4.5.2007 žiada
vrátiť zaplatenú kúpnu cenu 110 000 Sk. Ako predbežnú otázku riešil súd v konaní aj otázku platnosti
odstúpenia žalobcu od kúpnej zmluvy. S poukazom na § 344, § 345 ods.2 v spojení s § 436 ods.1 písm.
d/ Obch. zák. vzniklo žalobcovi podľa § 420 ods.2 a § 422 ods.1 Obch. zák. právo na odstúpenie od
zmluvyvdôsledkupodstatnéhoporušeniakúpnejzmluvyaváddodanéhoosobnéhomotorovéhovozidla

- tovaru. Ide o zákonné odstúpenie od kúpnej zmluvy, článok III. Kúpnej zmluvy dojednanie o možnosti
odstúpenia od kúpnej zmluvy kupujúcim pre tento prípad neupravuje. Vady dodaného tovaru spočívajú v
skutočnom technickom stave vykázanom v protokole o technickej kontrole vozidla zo dňa 20.11.2006 a
kontroly zo dňa 16.4.2007. Žalovaným technický stav deklarovaný v kúpnej zmluve tomuto skutočnému
technického stavu nezodpovedal. Je nesporné, že dňa 20.11.2006 stav tachometravo vozidle vykazoval 254 880 najazdených kilometrov, čo nezodpovedalo počtu najazdených kilometrov
včaseuzavretiakúpnejzmluvyastavu,kedyžalobcanadobudolvlastníckeprávokvozidludňa2.4.2007,
nakoľko dňa 16.4.2007 bol zistený stav tachometra vo vozidle 155 111 najazdených kilometrov. Žalovaný

tiež porušil povinnosť vykonať v ohlásenie zmeny vlastníka vozidla - odhlásenie v evidencii vozidiel
vedenej na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy je platným
právnym úkonom a jeho doručením žalovanému došlo k zániku obchodného záväzkového vzťahu podľa
§349ods.1Obch.zák.vspojenís§351ods.1Obch.zák.Žalobcasplnilsvojupovinnosťadňa23.4.2007
vrátil žalovanému osobné motorové vozidlo zn. Fiat typ Marea evidenčné číslo B.-XXXAU.. Žalovaný

po zániku zmluvného vzťahu nesplnil svoju právnu povinnosť a žalobcovi zaplatenú kúpnu cenu za
vozidlo vo výške 110 000 Sk v lehote do 4.5.2007 nevrátil. Na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné
obohatenie podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka ako plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol
a preto je povinný podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka toto bezdôvodné obohatenie vo výške
110 000 Sk žalobcovi vydať, zaplatiť. Právna úprava pre vydanie bezdôvodného obohatenia podľa
všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka ako lex generalis sa použije aj pre vzťahy

podľa Obchodného zákonníka.

Nárok žalobcu na zaplatenie 625 Sk posúdil súd v právnej veci ako nárok žalobcu na náhradu škody.
Tento nárok sa spravuje medzi účastníkmi konania ustanoveniami o náhrade škody podľa § 373 a
nasl. Obch. zák. Vychádzajúc z tohto zákonného ustanovenia sa táto úprava aplikuje na škodu, ktorá
vznikla zo záväzkových vzťahov medzi účastníkmi konania založených písomnou dohodou podľa §

262 ods.1 Obch. zák. Náhrada škody podľa § 373 Obch. zák. je založená na princípe objektívnej
zodpovednosti. Princíp objektívnej zodpovednosti spočíva na troch základných predpokladoch vzniku
zodpovednosti, ktorými sú protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a
protiprávnym konaním. Poškodený žalobca je povinný v konaní preukázať všetky tieto predpoklady a až
popreukázanítýchtopredpokladovprechádzadôkaznébremenonaškodcu-žalovaného,ktorýsamôže

zodpovednosti zbaviť len pri použití liberačných dôvodov. Podľa § 379 prvá veta Obch. zák. ak tento
zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Protiprávny úkon žalovaného spočíva
v porušení povinnosti žalovaným odovzdať vozidlo žalobcovi v súlade s dohodnutými a deklarovanými
podmienkami zmluvy čo do veku a počtu najazdených kilometrov. Výšku uplatnenej náhrady škody
mal súd preukázané z pokladničného dokladu zo dňa 16.4.2007 vystaveného spoločnosťou E. s.r.o. a

zaplateného žalobcom. Príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom škody
spočíva v tom, že práve porušením povinnosti žalovaným odovzdať vozidlo žalobcovi v súlade s
dohodnutými a deklarovanými podmienkami zmluvy čo do veku a počtu najazdených kilometrov vykonal
žalobca technickú kontrolu vozidla, za ktorú bol povinný tretej osobe zaplatiť cenu kontroly. Žalovaný
v konaní nepreukázal žiaden liberačný dôvod podľa § 374 ods.1 Obch. zák., ktorý by ho oslobodil od

povinnosti nahradiť vzniknutú škodu.

Spolu s povinnosťou žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie a zaplstiť uplatnenú náhradu
škody rozhodol súd aj o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej výške
a za uplatnené obdobie, ktoré si žalobca správne uplatnil podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení od
1.2.2004 v spojení s § 763a Obch.zák. ako zákonný úrok z omeškania od 5.5.2007, t.j. od nasledujúceho

dňa po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom podaním zo dňa 18.4.2007.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania účelne vynaložených na uplatnenie a bránenie práva. Náhrada trov konania predstavuje
zaplatený súdny poplatok vo výške 6 638 Sk a trovy právneho zastúpenia JUDr. J. K., advokáta za tieto
úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 16.5.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 4 250 Sk + 178 Sk paušál

- žaloba zo dňa 16.5.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po
4 250 Sk + 178 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 10.12.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004

Z.z. po 4 250 Sk + 178 Sk paušálSúd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa
29.10.2007 z dôvodu, že tohto pojednávania, ktoré bolo odročené bez prejednania veci sa právny
zástupca žalobcu nezúčastnil.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie uložených povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).