Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/197/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107230347
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateliek 1/

A. S., bytom D. N. V., N. K. XX/XX,. 2/ M. D., bytom D. N. V. - P., N. XXX/XX,. obe právne zastúpené
JUDr. Š. B., advokátom so sídlom I., M. N. XX/XX. proti odporcom 1/ V. V., bytom D. N. V. - P., L. XXX/
X,. 2/ E. V., bytom D. N. V. - P., L. XXX/XX,. 3/ Ing. M. H., bytom D. N. V. - P., D. XXX/XX,. 4/ Ing. J. H.,
bytom B., O. XXXX/XX,. 5/ J. H., bytom D. N. V. - P., P. XXX/XXX,. 6/ M. G., bytom D. N. V. - P., P. XXX/
XXX. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhali určenia, že navrhovateľka 1/ v

podiele 1/4, navrhovateľka 2/ v podiele 1/4, odporkyňa 1/ v podiele 1/16, odporkyňa 2/ v podiele 1/16,
odporca 3/ v podiele 1/16, odporca 4/ v podiele 1/16, odporkyňa 5/ v podiele 1/8, odporkyňa 6/ v podiele
1/8 sú podielovými spoluvlastníkmi EKN parc. č. 622 orná pôda vo výmere 9722 m2, resp. parc. č.
622/501, 622/502, 622/503 zapísanej S. K. I. na liste vlastníctva č. 3813 pre k.ú. D. N. V. s odôvodnením,
že dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k tejto parcele, ktorá bola spísaná vo
forme notárskej zápisnice dňa 08.08.2002 pred notárkou JUDr. Ž. P. nepodpísali navrhovateľky.

Odporcovia 1/ až 6/ žiadali žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.

Keďže v prejednávanej veci ide o určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. súd sa najskôr
zaoberal otázkou, či navrhovateľky uniesli dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na

požadovanom určení majú naliehavý právny záujem, ako i otázkou, či navrhovateľky správne vymedzili
okruh účastníkov, aby konanie netrpelo nedostatkom vecnej legitimácie. Bez splnenia týchto procesných
podmienok totiž súd nemôže pristúpiť k skúmaniu vecnej stránky sporu.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Určovacou žalobou
sa teda žalobca domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu
je (pozitívne určenie), alebo tu nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa však žalobca môže
domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie

žalobcu je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Výrok súdu o určení potom ohrozenie, neistotu
alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladalo splnenie nejakejpovinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho
právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Ak však k porušeniu práva

už došlo, a je teda možné žalovať na splnenie povinnosti, ktorá z porušenia vyplýva (§ 80 písm. b/
O.s.p.), nemá preventívna ochrana poskytovaná podľa ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. žiadny zmysel
a význam. Vo väčšine prípadov preto v takomto prípade nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem
na určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je. Výnimkou je prípad, keď sa porušenie práva
týka nehnuteľnosti. Vtedy je právny záujem na požadovanom určení daný už len tým, že právny stav

vyplývajúci zo zápisu v katastri nehnuteľnosti nezodpovedá skutočnosti a výrok určovacej žaloby môže
byť podkladom pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

V prejednávanej veci možno bez väčších pochybností ustáliť, že sa jedná práve o takýto prípad,
keď žalobný petit môže byť podkladom pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,
čím je naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení nespochybniteľná. Rovnako, keďže
návrh smeruje proti všetkým subjektom, ktorí sú ako podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností

zapísaní v katastri nehnuteľností a ktorí popierajú tvrdené vlastnícke právo navrhovateliek, súd ustálil,
že navrhovateľky správne vymedzili okruh účastníkov a teda možno bez akýchkoľvek pochybností
konštatovať, že konanie netrpí ani nedostatkom vecnej legitimácie. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, t.j.
že procesné podmienky určovacej žaloby sú v danom prípade splnené, súd pristúpil k skúmaniu vecnej
stránky sporu a výsluchom odporcov 1/ až 6/ ako účastníkov konania ako i oboznámením sa s ostatným

spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Z notárskej zápisnice N. Ú. D. N. V., notárky JUDr. Ž. P. zo dňa 08.08.2002, sp. zn. N 425/2002 (Nz
414/2002) o dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom vyplýva, že touto
dohodou bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo účastníkov k pôvodnej EKN parc. č. 622 orná pôda
o výmere 11665 m2 zapísanej v pkn. vl. č. 579 pre k.ú. D. N. V. a pozemok bol podľa geometrického

plánu Ing. I. Ď. zo dňa 17.07.2002, č. 65/2002 medzi účastníkov rozdelený tak, že
navrhovateľka 1/, navrhovateľka 2/ každá v podiele 1/2

nadobudnú do podielového spoluvlastníctva vyčlenenú CKN parcelu č. 3890/2 orná pôda o výmere 1943
m2 (na základe tejto dohody zapísanú S. K. I. na LV č. 5100) pre k.ú. D. N. V. a odporkyňa 1/ v podiele
1/8, odporkyňa 2/ v podiele 1/8, odporca 3/ v podiele 1/8, odporca 4/ v podiele 1/8, odporkyňa 5/ v podiele

1/4, odporkyňa 6/ v podiele 1/4 nadobudnú do podielového spoluvlastníctva pôvodnú EKN parcelu č.
622 orná pôda o (zmenšenej) výmere 9722 m2 (na základe tejto dohody zapísanú S. K. I. na LV č. 3813)
pre k.ú. D. N. V.. Z notárskej zápisnice ďalej vyplýva, že osobne prítomnými pri spisovaní tejto dohody
boli všetci účastníci, ktorí túto notársku zápisnicu bez akýchkoľvek výhrad podpísali s tým, že vyjadruje
ich vôľu. Z odtlačku pečiatky S. K. I., ktorou je opatrená notárska zápisnica je zrejmé, že na základe tejto

dohody bol vykonaný vklad V 1635/2002 pod položkou VZ 978/02.

Z výpovedí odporcov 1/ až 6/ vyplýva, že účastníci sa niekedy v roku 2002 stretli na notárskom
úrade notárky JUDr. Ž. P. v D. N. V. za účelom spísania dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k predmetnej parcele. K tejto dohode pristúpili na základe vzájomného súhlasu, dali
si vyhotoviť geometrický plán, pričom všetci s touto dohodou pred notárkou po jej prečítaní súhlasili a

predmetnú notársku zápisnicu dobrovoľne podpísali.

Z kópie originálu S. K. I. LV č. 3813 pre k.ú. D. N. V. a LV č. 5100 S. K. I. pre k.ú. D. N. V. vyplýva, že
pôvodná EKN parcela č. 622 orná pôda o výmere 11665 m2 vedená v pkn. vl. č. 579 pre k.ú. D. N. V.
bola rozdelená a prepísaná do katastra nehnuteľností ako EKN parc. č. 622 orná pôda o výmere 9722
m2 (na LV č. 3813) a CKN parcela č. 3890/2 orná pôda o výmere 1943 m2 (na LV č. 5100). Oba zápisy

sa vykonali na základe listiny evidovanej pod položkou VZ 978/02, t.j. spornej notárskej zápisnice. Z
kópie originálu S. K. I. LV č. 3813 pre k.ú. D. N. V. taktiež vyplýva, že zostatok z pôvodnej EKN parcely
č. 622 (ktorý však už bol v zmenšenej výmere 9722 m2 len v podielovom spoluvlastníctve odporcov) bol
ďalej dotknutý následnými právnymi úkonmi, na základe čoho pôvodná EKN parcela zanikla s tým, že
okrem iných vznikli parcely č. 622/501, 622/502 a 622/503.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že vlastník (samozrejme v rovnakom rozsahu aj
spoluvlastník) má zákonom priznanú ochranu v tom smere, že každý musí rešpektovať jeho právo k veci.
V opačnom prípade sa dotknutý vlastník môže domáhať voči rušiteľovi, aby upustil od neoprávnených
zásahov do jeho vlastníctva. Ochrana vlastníka zahŕňa - a to najmä v prípade nehnuteľností - i jeho právo
domáhať sa určenia vlastníctva v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. Hmotnoprávnou podmienkou úspešnosti

takejto žaloby je preukázanie, že navrhovateľovi svedčí vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti, resp.
že odporcovia nedisponujú vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, platným a účinným nadobúdacím
titulom.

Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania, súd považuje za preukázané, že medzi účastníkmi došlo
platne a účinne k zrušeniu a vyporiadaniu ich podielového spoluvlastníctva

k spornej nehnuteľnosti, na základe ktorej dohody sa navrhovateľky 1/ a 2/ každá v rovnakom podiele

1/2 stali podielovými spoluvlastníčkami novovzniknutej CKN parcely č. 3890/2 orná pôda o výmere 1943
m2 a zároveň stratili vlastnícke právo k zostatku pôvodnej EKN parcele č. 622 orná pôda o (zmenšenej)
výmere 9722 m2. K zostatku pôvodnej EKN parcele č. 622 tak navrhovateľkám už nesvedčí vlastnícke
právo, naopak platným a účinným nadobúdacím titulom (k tomuto zostatku pôvodnej EKN parc. č.
622) disponujú odporcovia. Z uvedeného dôvodu súd žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu

zamietol.

Dôvody žalobného návrhu súd vyhodnotil ako účelové, ničím nepodložené a vykonaným dokazovaním
vyvrátené, nakoľko výpoveďou odporcov ako i samotnou notárskou zápisnicou bolo preukázané, že
navrhovateľkyakoúčastníčkydohodyozrušeníavyporiadaníichpodielovéhospoluvlastníctvakspornej
nehnuteľnosti túto dohodu dobrovoľne a vlastnoručne podpísali.

Plne úspešným odporcom vznikol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. voči neúspešným navrhovateľkám nárok
na náhradu trov konania. Nakoľko však odporcovia výslovne uviedli, že si trovy konania neuplatňujú,
rozhodol súd ako je uvedené vo výroku a trovy konania odporcom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.