Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 15, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/1/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110200005

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa M. K., bytom
D. N. V., O. XXX/XX. proti odporcovi M. K., st., bytom D. N. V., O. XXX/XX. o určenie výživného na
plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd, aby odporcovi určil povinnosť platiť mu výživné v sume 10

Eur mesačne. Ako dôvod podania návrhu uviedol, že je nezamestnaný.

Účastníci konania riadne a včas predvolaní na nariadené pojednávanie sa tohto nezúčastnili, ani
nepožiadali o jeho odročenie. Súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrením S. P. zo dňa 21.01.2010, vyjadrením Ú. T. zo dňa
04.02.2010 a 05.02.2010, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi zo dňa 04.02.2010 a zistil tento
skutkový stav :

Navrhovateľ je evidovaný na Ú. T. ako osoba spoločne posudzovaná na dávke a príspevkoch v hmotnej
núdzi so svojou matkou I. K.. Nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a teda nepoberá ani
dávku v nezamestnanosti.

Odporca je poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi od 01.01.2010 vo výške 125,57 Eur
mesačne. Na Ú. T. nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nepoberá dávky v nezamestnanosti.

Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nie je dôvodné, aby odporca prispieval na výživu
navrhovateľovi.Odporcajepoberateľomdávkyvhmotnejnúdzivovýške,ktoránedosahujeanizákonom
stanovenú výšku životného minima a preto odporca nie je schopný prispievať navrhovateľovi na jeho
výživu. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania, pretože žiadnu

nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).