Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/73/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105224327

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa O.
S. B. D. P. B., so sídlom P. B., S. XXXX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi J. T., bytom D. N. V., P.
K. XXX/XX-XX. o zaplatenie 720,24 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti 720,24 € zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi čiastku 29,26 € a trovy konania 23,07 €, to všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok vo výške 29,21 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako správca bytového domu zahŕňajúceho i byt odporcu č. XX. v bytovom dome s. č. XXX/
XX v D. N. V., P. K., sa titulom nedoplatku na službách poskytovaných správcom za obdobie júl 2004
až júl 2005, t.j. 13 mesiacov vrátane ročného vyúčtovania za rok 2004, domáhal pôvodne od odporcu
zaplateniačiastky720,24€spoluspríslušnýmúrokomzomeškaniavovýške326,26€,čomuzodpovedá
úrok z omeškania za obdobie od 01.07.2004 do 31.07.2005. V priebehu konania, a to ešte pred prvým
pojednávaním vzal navrhovateľ návrh čiastočne späť, keď odporca svoj dlh čo do istiny uhradil.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť s tým, že voči navrhovateľovi už nemá
žiaden dlh.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako i oboznámením sa s ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ bol v rozhodnom období od 01.07.2004 do 31.07.2005

vlastníkom predmetného bytu, ktorého správu zabezpečoval navrhovateľ. Rovnako nebolo medzi
účastníkmi sporné, že v tomto období boli mesačné predpisy vo výške 1.695,-Sk. Nakoniec medzi
účastníkmi nebolo sporné ani to, že žalovanú istinu uhradil odporca až dňa 13.03.2006.Zo zmluvy o výkone správy uzavretej medzi účastníkmi, a to konkrétne z čl. 3 bod 3 vyplýva, že platby
za služby sú povinní vlastníci bytov poukazovať správcovi najneskôr do konca bežného mesiaca.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a

to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ, čo do istiny vzal žalobný návrh späť, a to ešte skôr, než sa začalo pojednávanie, preto
súd za použitia vyššie cit. ust. zákona, v súlade s týmto dispozitívnym prejavom navrhovateľa, konanie
v časti istiny 720,24 € zastavil.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok zaplatil oneskorene a dostal sa tak v zmysle cit. ust. zákona

do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto vzniklo právo na úrok z
omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej N. a platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu ( § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. ). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe,
že od 01.07.2004 do 28.11.2004 činila diskontná sadzba 4,5 %, od 29.11.2004 do 28.02.2005 činila
diskontná sadzba 4 % a od 01.03.2005 do 28.02.2006 činila diskontná sadzba 3 %. Navrhovateľ má

preto právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z mesačných platieb 1.695,- Sk za
mesiace júl 2004 až október 2004 (0,09 x 1.695,-Sk x 42 / 12 = 533,925 Sk), 8 % ročne z mesačných
platieb 1.695,-Sk za mesiace november 2004 až január 2005 (0,08 x 1.695,-Sk x 21 / 12 = 237,30 Sk)
a 6 % ročne z mesačných platieb 1.695,-Sk za mesiace február 2005 až jún 2005 (0,06 x 1.695,-
Sk x 15 / 12 = 127,125 Sk), čo úhrnom predstavuje čiastku 898,35 Sk, čomu po prepočte na menu

€ zodpovedá 29,82 €. Pokiaľ sa teda navrhovateľ domáhal na úrokoch z omeškania viac, resp. si ich
nesprávne vypočítal, nezostávalo súdu iné ako v tejto časti žalobný návrh zamietnuť.

Pretože k späťvzatiu návrhu čo do istiny došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa § 11 ods. 3 zák.
č. 71/1992 Zb. vráti navrhovateľovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia zodpovedajúcu časť súdneho
poplatku kráteného podľa ods. 4 cit. ust. o sumu 200,- Sk (21.600,-Sk x 0,05 - 200,-Sk = 880,-Sk, čomu

zodpovedá 29,21 €), a to prostredníctvom príslušného daňového úradu (ods. 6 cit. ust.).

Žalobný návrh bol podaný v prevažnej miere dôvodne, resp. nedôvodne bol podaný len v nepatrnej
časti. Preto navrhovateľovi vzniklo v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá
O.s.p. právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh. Nakoľko však
navrhovateľovi bude vrátená časť súdneho poplatku za návrh, súd navrhovateľovi na trovách konania

priznal len zvyšnú časť zaplateného súdneho poplatku (52,28 € - 29,21 € = 23,07 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.