Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/150/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105227053
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu O. S., a.s. so sídlom

P. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému M. K., bydliskom R. M. XX,. T. J., občanovi S. R.
zastúpenému opatrovníčkou J.. H. K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie
54 204,50 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 54 204,50 Sk s 0,03 % úrokom z omeškania za každý
deň omeškania od 6.11.2003 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 2 710 Sk, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 0,02 % úroku z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 54 204,50 Sk od
6.11.2003 do zaplatenia za žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 54
204,50 Sk s prísl. titulom zaplatenia neuhradených služieb a zmluvných pokút za mobilné telefóny na
základe uzavretých zmlúv o poskytovaní služieb G. č.A0738457 zo dňa 19.4.2003 a č. A0785095 zo dňa
27.5.2003 a dodatkov k týmto zmluvám. Uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil ceny poskytnutých
služieb za obdobie od 06/2003 do 08/2003, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o
pokonávku zaslal žalovanému rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, vyzval ho na úhradu
v lehote do 5.11.2003. Zároveň upozornil žalovaného, že ak nebude pohľadávka žalobcu zaplatená v
stanovenej lehote, žalobca ukončuje platnosť zmlúv podľa všeobecných podmienok. Navrhol, aby súd

vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 37Rob/637/2005-31 zo dňa 20.12.2005,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 37Rob/637/2005-38 zo dňa
23.6.2006 Okresný súd Trenčín vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.7.2006.

Uznesením č.k. 39Cb/150/2006-54 zo dňa 26.3.2007 ustanovil súd žalovanému na ochranu jeho
záujmov v tomto konaní opatrovníka podľa § 29 ods.2 O.s.p. v osobe JUDr. H. K., vyššej súdnej
úradníčky Okresného súdu Trenčín. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.4.2007.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal a rozhodol právnu vec v neprítomnosti žalobcu a opatrovníčky

žalovaného, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, z neúčasti saospravedlnili písomne. Žalobca súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd prihliadol na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : prehľadu

pohľadávok, zmluvy o pripojení č.A0738457 zo dňa 19.4.2003, dodatku zo dňa 19.4.2003 k tejto
zmluve, faktúry č. 8009020507 na sumu 120 Sk, č. 8256622731 na sumu 6 119,60 Sk, č. 8506629610
na sumu 1 669,20 Sk, č. 8008817708 na sumu 543,60 Sk, č. 8256435907 na sumu 4 180,40 Sk, č.
8506442972 na sumu 2 168,90 Sk, č. 1000845581 na sumu 40 Sk, č. 8008625065 na sumu 5 487
Sk, zmluvy o pripojení č.A0785095 zo dňa 27.5.2003, dodatku zo dňa 27.5.2003 k tejto zmluve, faktúry

č. 8256819851 na sumu 3 869,80 Sk, č. 8506826316 na sumu 186 Sk, pokusu o pokonávku zo dňa
22.10.2003, doručenky pokusu o pokonávku žalovanému zo dňa 24.10.2003, všeobecných podmienok,
uznesenia Okresného súdu B. zo dňa 8.3.2002 o zmene obchodného mena žalobcu (z G., a.s, na O.
S., a.s.). V súlade so zmluvou o pripojení zo dňa 19.4.2003 a dodatkom zo dňa 19.4.2003 k tejto zmluve
poskytol žalobca žalovanému 1 ks SIM mikroprocesorovej karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXza.
účelom používania služieb žalobcu žalovaným pri type užívateľského programu Paušál L 60, ktorá bola

vložená do mobilného telefónu č. XXXX. XXX. XXX. za účelom používania služieb žalobcu žalovaným.
Podľa dodatku k zmluve odpredal žalobca žalovanému 2 ks mobilných telefónov zn. N. XXXXi. a S. A.
za podmienečne zníženú cenu 2 490 Sk, výška zľavy činila 11 800 Sk.

V súlade so zmluvou o pripojení zo dňa 27.5.2003 a dodatkom zo dňa 27.5.2003 k tejto zmluve poskytol
žalobca žalovanému 1 ks SIM mikroprocesorovej karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

za účelom používania služieb žalobcu žalovaným pri type užívateľského programu Paušál 60, ktorá bola
vložená do mobilného telefónu č. XXXX. XXX. XXX za účelom používania služieb žalobcu žalovaným.
Podľa dodatku k zmluve odpredal žalobca žalovanému 1 ks mobilného telefónu zn. S. E. T XXX. za
podmienečne zníženú cenu 5 980 Sk, výška zľavy činila 24 000 Sk. Zľavy na zakúpené mobilné telefóny
boli žalovanému poskytnuté podmienečne. Nárok na priznanie týchto zliav vznikol žalovanému až po

splnení všetkých zmluvných podmienok. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu najmenej 24 mesiacov, nedať svojím konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím 24
mesiacov bol žalobca nútený ukončiť platnosť zmlúv z dôvodu zavinenia žalovaného pre nesplnenie
alebo porušenie niektorej zo zmluvných povinností. V článku 4 dodatkov k zmluvám sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty na nesplnenie záväzkov vo výške zodpovedajúcej sumám zliav spolu

s DPH. Na základe používania SIM kariet vyúčtoval žalobca žalovanému poplatky za poskytnuté služby -
hovorné faktúrami,ktoréžalovanýnezaplatilvlehotesplatnosti.Žalobcaupomienkouzodňa22.10.2003
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote do 5.11.2003.

Podľa § 37 ods.1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný

Podľa § 41 Obč. zák. ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Dojednanie podľa časti XI. - Príslušné právo a rozhodovanie sporov odsek 3 všeobecných podmienok
na poskytovanie verejnej telefónnej služby upravujúce použitie Obchodného zákonníka na vzťahy, ktoré

nie sú upravené v zák.č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciach, v zmluve o pripojení a vo všeobecných
podmienkach považoval súd za neplatné podľa § 37 ods.1 Obč. zák. Z obsahu žaloby a predložených
listín je nesporné, že žalovaný ako účastník zmluvou založeného právneho vzťahu mal postavenie
fyzickej osoby - nepodnikateľa. Pokiaľ si účastníci zmluvy nepochybným spôsobom nedohodnú, že ich
celý záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy podľa § 261 Obch. zák., sa spravuje Obchodným

zákonníkom podľa § 262 ods.1 Obch. zák., nemožno dojednanie v znení podľa všeobecných podmienok
považovať za také dojednanie, ktoré by v prípade uplatneného nároku žalobcu za nesplnenie zmluvných
povinností zakladalo použitie Obchodného zákonníka. Všeobecným predpisom vzhľadom na postavenie
žalovaného je v danej veci Občiansky zákonník, nakoľko zmluva uzatvorená podľa zák.č. 195/2000
Z.z. o telekomunikáciach (predpis verejného práva) neurčuje charakter vzťahu poskytovateľa služieb a

konečného užívateľa. Dojednanie o použití Obchodného zákonníka je pre neurčitosť a nezrozumiteľnosťneplatné. Ak dojednanie podľa § 262 ods.1 Obch. zák. je neplatné nemožno posúdiť uzatvorenú zmluvu
ani podľa § 269 ods.1 Obch. zák.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zák.č.40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení do 1.4.2004 (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 559 ods.2 Obč. zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd
k záveru, že podaná žaloba je dôvodná čiastočne. Účastníci uzavreli zmluvy, ktorých predmetom

bolo umožniť prístup žalovanému do siete prevádzkovanej žalobcom a poskytovať služby v rámci
zvolených užívateľských programov vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti spojené s kúpou telefónov
v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania služieb v systéme G.. Žalovaný
akceptoval jednotlivé ustanovenia zmluvy ich podpísaním. V zmluve účastníci dohodli ceny a poplatky
za poskytované služby v súlade s platným cenníkom žalobcu a platobnými podmienkami. Vzhľadom k

povahe predmetu plnenia súd považoval zmluvy o pripojení za nepomenované zmluvy podľa § 51 Obč.
zák. obsahujúce aj prvky pomenovaných kúpnych zmlúv podľa § 588 a nasl. Obč. zák. Žalobca
sa zaviazal odovzdať žalovanému predmet kúpy mobilné telefóny za podmienečné zľavy z kúpnych
cien a zároveň žalovanému poskytovať služby určené v zmluvách a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za tieto služby ceny vyúčtované za príslušné obdobie faktúrami s podmienkou, že tieto služby bude

používaťpodobunajmenej24mesiacov.Využívanieposkytovanýchslužiebžalobcompodobunajmenej
24 mesiacov bolo podmienkou pre poskytnutie zliav na mobilné telefóny. Žalobca takto vyúčtoval
žalovanému ceny za poskytnuté služby - hovorné vo výške 18 404,50 Sk. Žalovaný porušil zmluvné
podmienky nezaplatením faktúr v lehote splatnosti, čím žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmluvné pokuty predstavujúce výšku poskytnutých zliav kúpnych cien na mobilné telefóny celkom vo

výške 11 800 Sk + 24 000 Sk = 35 800 Sk. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej pohľadávky
spolu s úrokom z omeškania. Žalobca uplatnil proti žalovanému dojednaný úrok z omeškania podľa časti
V. článok 2. bod 8 všeobecných podmienok. Vzhľadom na to, že v právnej veci ide o občianskoprávny
vzťah, žalobca má právo uplatniť proti žalovanému úrok z omeškania v zákonom prípustnej výške podľa
§ 517 ods.2 Obč. zák. v spojení s § 3 a 4 nar. č. 87/1995 Z.z. Žalobca uplatnil úrok z omeškania vo

výške 0,05 % za každý deň omeškania, čo predstavuje 18,25 % ročný úrok z omeškania. Obdobím,
od ktorého žalobca uplatnil tento úrok z omeškania, t.j. od 6.11.2003 je súd viazaný podľa dispozície
žalobcu. Od 6.11.2003 mala diskontná sadzba N. B. S. (rovnajúca sa aj základnej úrokovej sadzbe
N.) výšku 6,25 % ročne, dvojnásobok je 12,5 % ročne a denný úrok z omeškania potom predstavuje
0,03 %. Žalobcom uplatnené právo na zaplatenie úrokov z omeškania proti žalovanému je čo do

výšky tohto úroku dôvodne uplatnené len do výšky 0,03 % za každý deň omeškania. Keďže žalobcaposkytol žalovanému dodatočnú lehotu na zaplatenie do 5.11.2003, potom správne žalobca uplatnil úrok
z omeškania z celkovej výšky pohľadávky od 6.11.2003 podľa § 563 Obč. zák. (čas plnenia účastníci
dohodlipodľačastiV.článok2bod3všeobecnýchpodmienoktak,želehotasplatnostivystavenejfaktúry

je 14 dní odo dňa jej vystavenia ).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal žalobca vo veci
úspech len čiastočný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, pretože neúspech mal v pomerne
nepatrnej časti. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 2 710 Sk.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).