Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/226/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109213218
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa D.

S., s. r. o., so sídlom B., E. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. P. S., advokátom so sídlom B., X. M.
XX. proti odporcovi P. V., bytom T., K. XXXX/XXXA,. zast. A. A. K., s. r. o., so sídlom T., H. Š. XXX,. IČO
XX. XXX. XXX. o zaplatenie 743,62 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 317,72 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha od odporcu zaplatenia čiastky 743,62 € spolu s 9,25 %
úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 21.04.2009 do zaplatenia titulom porušenia Zmlúv o

pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu D. T. č. 30018862 a č.
30018858, ktoré navrhovateľ ako poskytovateľ uzavrel s odporcom ako užívateľom dňa 03.08.2006.
Žalovaná čiastka pozostáva pri zmluve č. 30018862 z inštalácie zaradenia 54,77 €, odinštalácie
zariadenia 54,77 €, z doplatku za poskytnuté služby základného balíku za prvé tri mesiace 28,88 €
(3 x 9,63 €), z poplatku za upomienku 4,98 €, z faktúry za základný balík za mesiac január 2007 vo
výške 9,63 € a z náhrady za technické zariadenie a smartkartu 208,49 €. Pri zmluve č. 30018858
pozostávažalovanáčiastkazinštaláciezaradenia54,77€,odinštaláciezariadenia54,77€,zdoplatkuza
poskytnuté služby základného balíku za prvé tri mesiace 28,88 € (3 x 9,63 €), z poplatku za upomienku

4,98 €, z faktúry za základný balík za mesiac január 2007 vo výške 9,63 €, z faktúry za program H.
za mesiac november 2006 a január 2007 vo výške 2 x 10,29 € a z náhrady za technické zariadenie a
smartkartu 208,49 €.

Odporca žiadal žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko skutočnosť, že
nezotrval s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu 12 mesiacov bolo zapríčinené okolnosťami na
strane navrhovateľa. Navrhovateľ totiž ako poskytovateľ predmetnej služby si nesplnil svoju základnú
povinnosť, keď tieto služby boli dlhodobo poskytované s vadami a odporcovi ako užívateľovi tak

nezostávalo iné, ako od zmluvy s navrhovateľom odstúpiť. Keďže v zmysle § 53 ods. 4 písm. h/
Občianskeho zákonníka je neprijateľné, aby bol odporca ako spotrebiteľ povinný si splniť všetky svoje
záväzkyajvtedy,aknavrhovateľakododávateľsinesplnilsvojezáväzky,navrhovateľsavprejednávanej
veci domáha niečoho, na čo nemá právo. Čo do úhrady faktúr za obdobie november 2006 a január 2007
úhrnom vo výške 39,84 €, tieto má odporca uhradené a rovnako riadne splnil svoju povinnosť odovzdať
navrhovateľovi 2 x technické zariadenie a 2 x smartkartu.Navrhovateľ, hoci riadne predvolaný sa na termín pojednávania neustanovil, svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá i v jeho neprítomnosti. Za použitia § 101 ods. 2 O.s.p.
súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu ako účastníka konania, výsluchom svedkov S. V., L. Z. a
R. V. ako i oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede odporcu ako i zo samotných Zmlúv o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie
prostredníctvom satelitu D. T. č. 30018862 a č. 30018858 súd zistil, že dňa 03.08.2006 odporca ako
užívateľ uzatvoril s navrhovateľom ako poskytovateľom týchto služieb predmetné zmluvy, a to pri zmluve
č. 30018862 za dojednanú odplatu 9,63 € (290,-Sk) mesačne za základný balík služieb a pri zmluve č.

30018858 za dojednanú odplatu 19,92 € (600,-Sk) mesačne, čo zahŕňalo základný balík služieb (9,63
€) a program H. M. (10,29 €). Odporcovi ako užívateľovi bola v zmysle zmlúv poskytnutá osobitná zľava,
ktorá predstavovala bezplatné poskytovanie služieb základného balíka po dobu prvých troch mesiacov,
a to na obe zmluvy s tým, že odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu
minimálne 12 mesiacov pod stratou výhody predmetnej osobitnej zľavy. Z výpovede odporcu ako i z

uvedených zmlúv súd zistil, že navrhovateľ v záhlaví každej zo zmlúv uviedol zákaznícku linku, na ktorú
mali v prípade potreby účastníci nahlasovať poruchy.

Z listiny zo dňa 27.12.2006 označenej ako "Odstúpenie od zmluvy č. 30018862 a č. 30018858" súd zistil,
že odporca ako užívateľ odstúpil od uvedených zmlúv s navrhovateľom v zmysle čl. 14.2.2 z dôvodu
opakovaných vád.

Z listiny zo dňa 28.05.2007 označenej ako "Vyjadrenie k odstúpeniu od zmluvy o pripojení" vyplýva, že
navrhovateľ prevzal vyššie uvedené odstúpenie od zmluvy dňa 02.01.2007.

Zo zhodných výpovedí odporcu ako i svedkov S. V., L. Z. a R. V. súd zistil, že služby, ktoré poskytoval
navrhovateľ odporcovi na základe vyššie popísaných zmlúv boli od počiatku vadné, opakovane sa
vyskytovali poruchy so "zamŕzaním" obrazu. Odporca opakovane telefonicky na zákazníckej linke

reklamoval vady na poskytovaných službách, avšak k náprave nedošlo.

Z výpisu V. B., z výpovede odporcu ako i z histórie platieb klienta je zrejmé, že odporca dňa 10.12.2009
uhradil navrhovateľovi čiastku 39,84 €, ktorá bola započítaná na záväzky zo zmluvy č. 30018858 vo
výške 30,21 € a na záväzky zo zmluvy č. 30018862 vo výške 9,63 €. Navrhovateľ tak podľa histórie
platieb klienta, faktúr k úhrade a celkového sumáru voči odporcovi eviduje na každej zo zmlúv už len

dlh za inštaláciu (54,77 €), odinštaláciu (54,77 €), doplatok za prvé tri mesiace za základný balík (28,88
€) a administratívny poplatok (4,98 €).

Z potvrdenia D. E. (S.), s.r.o. ako i z výpovede odporcu súd zistil, že odporca prostredníctvom tohto
doručovateľa zásielok odovzdal navrhovateľovi dňa 10.12.2009 a navrhovateľ uvedeného dňa prevzal
2 x technické zariadenie (satelitný prijímač) a 2 x smartkartu vrátane 2 diaľkových ovládačov.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou,
ak tak ustanovuje osobitný predpis.Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej
jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny neakceptuje, neoznámil podstatnú zmenu zmluvných

podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o
jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje, opakovane ani po
reklamáciineposkytujeverejnúslužbupodľazmluvyopripojeníalebojuposkytujespodstatnýmivadami,
opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a jednoznačne ustálil, že žalobný
návrh nie je dôvodný. Výsluchom svedkov ak i samotného odporcu bolo v konaní jednoznačne

preukázané, že navrhovateľ opakovane, a to i napriek reklamáciám poskytoval svoje služby s
podstatnými vadami. Ak teda na základe týchto skutočností odporca v zmysle čl. 14.2.2 Všeobecných
podmienok odstúpil od zmluvy, učinil tak plne v súlade so zákonom. Pokiaľ sa navrhovateľ v konaní bránil
tým, že odporca nereklamoval služby predpísaným spôsobom, súd sa s týmto názorom navrhovateľa
nestotožnil. Naopak, pokiaľ odporca poruchy a vady poskytovaných služieb reklamoval telefonicky

na zákazníckej linke, ktorú na zmluve sám uviedol navrhovateľ, nemožno dospieť k inému záveru,
ako takému, že odporca medzi stranami dohodnutým spôsobom reklamoval vady, t.j. predpísaným a
zákonom akceptovateľným spôsobom (preto nebolo namieste odstúpenie zo strany odporcu považovať
za výpoveď s jednomesačnou výpovednou dobou a nebolo teda ani namieste fakturovať odporcovi
poskytovanie služieb za mesiac január 2007). Vychádzajúc zo záverov, že odporca oprávnene odstúpil

od zmluvy z dôvodov na strane navrhovateľa, je potom zrejmé, že takéto odstúpenie nemôže byť
postihnuté žiadnou sankciou, a to ani povinnosťou vrátiť poskytnutú osobitnú zľavu spočívajúcu v danom
prípade v bezodplatnom poskytovaní služieb základného balíka za prvé tri mesiace vrátane zliav na
inštalácií a odinštalácií zariadení pri každej zmluve (dvojnásobok súčtu 54,77 € + 54,77 € + 28,88
€). Rovnako podľa súdu nie je dôvodný žalobný návrh ani v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha

zaplatenia poplatku za upomienku (2 x 4,98 €). Pokiaľ totiž navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie
vyššie popísaných zliav, nemôže mu vzniknúť ani nárok na zaplatenie poplatku za upomienky, ktorými
vyzýval odporcu na úhradu týchto zliav. Ani čo do nároku na zaplatenie náhrady za technické zariadenia
a smartkarty nie je žalobný nárok dôvodný. Odporca opäť v konaní bez akýchkoľvek pochybností
súdu listinnými dôkazmi (potvrdením doručovateľa zásielok D. E. S.) preukázal, že uvedené technické

zariadenia a smartkarty riadne odovzdal navrhovateľovi. Preto nie je namieste zaviazať odporcu na
zaplatenie čiastky 2 x 208,49 €. Pokiaľ ide o poslednú zo zažalovaných nárokov, a to faktúry za program
H. M. 20,58 € a faktúry za základný balík za mesiac január 2007 (2 x 9,63 €), odporca v konaní výpisom
zo svojho bankového účtu jednoznačne preukázal, že tieto faktúry má riadne uhradené. Navyše, ako
súd v tejto súvislosti poznamenal, zo strany navrhovateľa nebolo namieste odporcovi faktúry za mesiac

január 2007 vôbec vystavovať, nakoľko zmluvný vzťah medzi nimi nezanikol v dôsledku výpovede, a
teda uplynutím jednomesačnej výpovednej doby (na začiatku mesiaca február 2008), ale na základe
odstúpenia od zmluvy (na začiatku mesiaca január 2007). Z popísaných dôvodov súd rozhodol ako je
uvedené vo výroku a žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Odporca, ktorý mal vo veci plný úspech má podľa § 142 ods.1 O.s.p. právo na náhradu trov konania

úhrnom vo výške 317,72 €, ktoré sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom za odpor 44,50 € a trovami
právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 51,45 € (príprava a prevzatie, spísanie odporu, účasť
na pojednávaní v dňoch 21.01.2010 a 11.02.2010) zvýšenými 19 % DPH 39,10 €, 2 x 6,95 € a 2 x 7,21
€ režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.