Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/92/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105220271
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu S. K. P., T. C. XX, B., IČO

XX. XX. XX. XX. proti žalovanému M. F., občanovi S. R., posledne bytom T. T. č. XXX,. toho času na
neznámom mieste zastúpeného opatrovníkom JUDr. K. M., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu
o zaplatenie 61.207,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 61.207,- Sk s 9 % úrokom z omeškania od 3.11.2004
do zaplatenia a 3.060,- Sk na trovách konania, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že žalovaný svojim motorovým vozidlom spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo
k poškodeniu iného motorového vozidla. Žalovaný nemal na svoje vozidlo uzavretú poistnú zmluvu
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Z toho dôvodu žalobca zaplatil

poškodenému škodu z poistného garančného fondu a žiadal od žalovaného, aby mu toto poistné plnenie
vrátil.

Žalovaný v podanom odpore namietal výšku škody uplatnenej žalobcom. Poukázal na to, že sa jednalo
iba o ťuknutie vozidla pri brzdení zozadu, v dôsledku čoho bol poškodený iba zámok a zadné dvere.
Tvrdil, že žiadnu výzvu na úhradu škody nedostal. Pojednávaní sa nezúčastňoval, na adrese trvalého a
prechodného bydliska (ktoré sám uviedol) nebol zastihnutý. Inú adresu, na ktorej by sa mohol zdržiavať
sa súdu nepodarilo zistiť. Preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením záznamu o dopravnej nehode, oboznámením fotografií
poškodeného vozidla, správou o likvidácii škodovej udalosti, oboznámením hlásenia škodovej udalosti

na vozidle.

Dňa 7.1.2004 o 7.30 hod. došlo k dopravnej nehode medzi osobným motorovým vozidlom EČV TN
XXXBG/VAZ. 2103 a osobným motorovým vozidlom EČV NR XXXBX. R. na ceste I/51 v km smer
B., ktorú podľa záznamu o dopravnej nehode spôsobil žalovaný. Pri tejto dopravnej nehode podľa
uvedeného záznamu došlo k poškodeniu zadných dverí na osobnom motorovom vozidle R.. Žalovaný
nenamietal skutočnosť, že nehodu zavinil, ani to, že nemal uzavreté povinné zákonné poistenie, tvrdil
iba, že nemohla vzniknúť škoda takého rozsahu, ako od neho požadoval žalobca.Súd preto zameral dokazovanie na sporné skutočnosti, teda na rozsah poškodenia osobného
motorovéhovozidlaR.patriacehoobchodnejspoločnostiV.P.s.r.o.N..Zozáznamuonehodevyplýva,že
na tomto vozidle boli poškodené zadné dvere v rozsahu 30.000,- Sk. Z fotodokumentácie poškodeného

vozidla a zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti vyplýva, že po náraze počas dopravnej
nehody bola poškodená zadná kapota, deformované zadné čelo, zámok na dverách a nápis na vozidle.
Oprava týchto poškodených častí bola realizovaná v značkovom servise R. spol. s r.o. N. a spolu s
lakovaním bola vyčíslená na 72.836,- Sk. Vo faktúre za opravu poškodených častí sú uvedené iba
položky súvisiace s poškodením, ktoré bolo zhodne uvedené v zázname z dopravnej nehody. Žiadne iné

práce vo vyčíslenej škode uvedené neboli. Z vyčíslenej sumy žalobca požadoval zaplatenie iba čiastky
61.207,- Sk.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov uvedená v citovanom
zákonnom ustanovení je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, aj z toho dôvodu, že každý

prevádzkovateľ by mal byť zo zákona poistený pre prípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čím dochádza k zmierneniu dôsledkov tejto zodpovednosti.

Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že žalovaný takéto zákonné poistenie uzatvorené nemal,
preto bolo potrebné aplikovať v danej veci § 24 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom.

V zmysle § 24 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona S. K. P. poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa odseku 7/ predtým uvedeného ustanovenia kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm.a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

V predmetnej veci žalobca plnil poškodenému subjektu z dopravnej nehody zavinenej žalovaným
sumu 61.207,- Sk a má preto v zmysle predtým citovaných zákonných ustanovení nárok na regresnú
náhradu tohto plnenia. Súd považoval rozsah plnenia poškodenému subjektu (V. s.r.o.) za primeraný a
zodpovedajúcipoškodeniuvozidlaR.S.EČVNR-XXXBX,pretožeopravynatomtovozidlebolivykonané
iba v rozsahu, ktorý zodpovedal poškodeniu súvisiacemu s malou dopravnou nehodou.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok
z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Vykonávacímpredpisomuvedenýmv§517ods.2Obč.zák.jenariadenievládySRč.87/1995Z.z.podľa

ktorého je výška úrokov z omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej N. ku dňu vznikuomeškania. V čase vzniku omeškania žalovaného, bola výška úrokov v zmysle citovaného nariadenia 9
% (4,5 x 2). Preto súd žalobcovi priznal právo na úroky v tejto výške.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže bol žalobca vo veci plne úspešný, prislúcha mu v zmysle predtým citovaného zákonného
ustanovenia aj plná náhrada trov konania. Tie predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 3.060,-

Sk, ktoré podľa výroku tohto rozhodnutia má žalovaný povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu s istinou do
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.