Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/201/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109224021
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa M.

K., bytom D. N. V., P. H. XXXX/XX/XXX,. právne zast. JUDr. V. H., advokátkou so sídlom D. N. V., B.
XXX/XX. proti odporcovi V. K., bytom D. N. V., C. XX/XX-X,. právne zast. JUDr. M. M., advokátom so
sídlom N., J. P. XX/XX,. o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.06.2007 č. k. 31P/399/2006-86 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 25.09.2007 č. k. 4CoP/55/2007-107, ktorým bola naposledy
stanovená vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi vo výške 82,98 € ( 2.500,- Sk ) mesačne s
a m e n í tak, že toto výživné s a z v y š u j e na čiastku 120,- €, ktoré je odporca p o v i n

n ý platiť vždy do 25. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 01.10.2009.

Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za dobu od 01.10.2009 do 31.12.2009 vo výške 111,06 € je
odporca p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po 10,- €, vždy spolu s bežným výživným, pod
stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.06.2007, č. k. 31P/399/2006-86, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 25.09.2007, č. k. 4CoP/55/2007-107 bola naposledy stanovená
vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi vo výške 82,98 € ( 2.500,- Sk ) mesačne.

Podaným návrhom navrhovateľ požiadal o zvýšenie takto stanoveného výživného na čiastku 250,- €
mesačne počnúc dňom 01.10.2009 s odôvodnením, že od poslednej úpravy výživného sa jeho potreby

v dôsledku toho, že 01.09.2009 nastúpil na V. Š. M. v T., výrazne zvýšili.

Odporca súhlasil so zvýšením výživného, ale len na čiastku 100,- € mesačne, nakoľko vyššie výživné
nie je schopný platiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu ako účastníka konania ako i oboznámením
sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 19.06.2007, č. k. 31P/399/06-86 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 25.09.2007, č. k. 4CoP/55/2007-107 mal súd preukázané, že vyživovacia
povinnosť odporcu k navrhovateľovi bola naposledy upravená pred 2 rokmi na sumu 82,50 € ( 2.500,-

Sk ) mesačne. Vtedy, v čase rozhodovania súd vychádzal zo zistenia, odporca rovnako ako v
súčasnej dobe mal ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k jeho mal. dcére C. S., pochádzajúcej z jeho
súčasného manželstva. Mal. C. S., nar. XX.XX.XXXX. bola v čase posledného rozhodovania vo veku 5
mesiacov, čiastočne mala zvýšené výdavky v dôsledku zdravotných problémov. Matka navrhovateľa iné
vyživovacie povinnosti v čase poslednej úpravy nemala a ani v súčasnosti nemá. Navrhovateľ bol v čase

rozhodovania študentom 2. ročníka Z. v T., venoval sa tenisu, lyžovaniu a hudbe, pričom čiastočne mal
zvýšené výdavky i v dôsledku zdravotných problémov. Ďalej súd v čase rozhodnutia zohľadnil i výšku
príjmu oboch rodičov, a to matkin čistý mesačný zárobok 30.221,- Sk a otcov vo výške 14.141,- Sk.
Súčasná manželka odporcu v čase rozhodovania bola na materskej dovolenke a jej jediným príjmom
bol rodičovský príspevok 4.440,- Sk mesačne.

Z potvrdenia o štúdiu súd zistil, že navrhovateľ je v súčasnosti v školskom roku 2009/2010 študentom

1. ročníka denného bakalárskeho štúdia na V. Š. M. v T..

Z vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ zdravotné problémy nemá, z
mimoškolských aktivít sa naďalej venuje tenisu a lyžovaniu ako i hudbe.

Z výpovede odporcu ako i z potvrdenia o výške príjmu vyplýva, že za obdobie od novembra 2008
do augusta 2009 dosiahol odporca priemerný čistý mesačný príjem vo výške 769,43 €. Z výpovede

odporcu ako i z faktúr za mesiace september 2009 a október 2009 súd zistil, že od 01.09.2009 už
odporca nie je v pracovnom pomere u svojho zamestnávateľa A. T., s. r. o., ale pre svojho bývalého
zamestnávateľa vykonáva činnosť na základe živnosti, za čo mu mesačne vystavuje faktúry, doposiaľ
za mesiac september 2009 vo výške 830,- € a za mesiac október vo výške 797,- €. Z výpovede
odporcu ďalej súd zistil, že okrem navrhovateľa má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. dcére

C. S., pochádzajúcej z jeho súčasného manželstva. Mal. C. S. je vo veku 2,5 roka, materskú škôlku
nenavštevuje, celodenne sa o ňu stará matka, ktorá je s ňou na materskej dovolenke, a ktorej jediným
príjmom je rodičovský príspevok 164,22 € mesačne. Mal. C. S. už zdravotné problémy v súčasnosti
nemá.

Z ročného zúčtovania matky navrhovateľa vyplýva, že za obdobie január 2009 až október 2009 dosiahla

čistý priemerný mesačný plat 2.018,- €.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 75 ods. 1 a 2 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a jednoznačne ustálil, že žalobný
návrh bol podaný čiastočne dôvodne, nakoľko od poslednej úpravy výživného došlo k výraznej zmene
pomerov, a to najmä na strane navrhovateľa, ktorý zo štúdia stredoškolského typu prešiel na štúdium

vysokoškolské.

Pokiaľ sa jedná o situáciu navrhovateľa, k výraznému zvýšeniu jeho nákladov došlo v súvislosti s jeho
nástupom na štúdium vysokoškolského typu, pričom jeho náklady na uspokojenie základných
životných potrieb sú navyše zvýšené i v dôsledku ekonomického vývoja na Slovensku, keď sa celkovo
zvýšili životné náklady. Navrhovateľ sa naďalej venuje tenisu, lyžovaniu i hudbe. Zdravotné problémy

už nemá.

Pokiaľ sa jedná o pomery rodičov, u odporcu oproti poslednej úpravy došlo k výraznejšej zmene v jeho
majetkovej sfére a príjmoch, keď oproti poslednej úprave, kedy dosahoval čistý mesačný príjem okolo
459,- €, v súčasnosti dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 769,43 €. U matky došlo taktiež od
poslednej úpravy k výraznej zmene v jej príjmoch, keď na rozdiel od doby predchádzajúceho súdneho
rozhodovania kedy dosahovala príjem 1.003,- € mesačne, sa jej príjem zvýšil na súčasných 2.018,- €

mesačne. Odporca má naďalej ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. C. S., ktorá je vo veku 2,5 roka
a o ktorú sa celodenne stará jej matka, ktorá rovnako ako v čase poslednej úpravy poberá len rodičovský
príspevok. Matka navrhovateľa iné vyživovacie povinnosti nemá.

Vzhľadom na vyššie popísané zmeny pomerov ako na strane navrhovateľa, tak i na strane jeho oboch
rodičov, keď nakoniec výživné už nebolo upravované 2 roky, súd dôvodil, že zvýšenie výživného zo sumy

82,98 € mesačne na čiastku 120,- € mesačne sa javí ako primerané, v súlade so zákonnými kritériami
vyššie uvedenými. Nemožno totiž ponechať bez povšimnutia od poslednej úpravy výrazné zvýšenie
nákladov navrhovateľa ako i zvýšenie životnej úrovne odporcu na ktorej úrovni má právo navrhovateľ
ako jeho syn sa primerane podieľať. Pokiaľ teda navrhovateľ oproti poslednej úpravy prešiel na vyšší
stupeň štúdia, a to

konkrétne z typu strednej školy na typ vysokoškolský a zároveň odporca ako jeho otec má v skutočnosti
reálne možnosti a schopnosti finančne pokryť takto zvýšené výdavky svojho syna, nezostávalo súdu
iné ako výživné zvýšiť, pričom za primerané zvýšenie súd považoval čiastku 120,- € mesačne. Pokiaľ
sa teda navrhovateľ domáhal zvýšenia vo väčšom rozsahu, nezostávalo súdu iné, ako žalobný návrh
vo zvyšku zamietnuť.

S tým súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné zvýšené o čiastku 37,02 €, činí za
dobu3mesiace nedoplatoknavýživnomčiastku111,06€(3x37,02€). Súdumožnil odporcovi úhradu
tohto nedoplatku v mesačných splátkach po čiastkach 10,- €, pretože táto výška splátok sa javí ako
zodpovedajúca jak potrebám navrhovateľa, tak i celkovej situácii odporcu. Možnosť úhrady nedoplatku v
mesačných splátkach pod stratou výhody splátok znamená, že ak nebudú dohodnuté splátky dodržané,

môže navrhovateľ žiadať zaplatenie celého dlhu, toto právo však môže použiť len do splatnosti najbližšej
budúcej splátky.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, preto súd za použiia § 142 ods. 2 O. s. p. vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

tia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu

v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.