Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 25, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/127/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105224869
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa S. K.

P., so sídlom B., T. C. XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcom 1/ P. s. r. o., so sídlom T., K. X,. IČO XX.
XXX. XXX,. zast. opatrovníkom P. H., bytom T., P. P. XXX/XX. a 2/ B. H., bytom C. XXX. o zaplatenie
34.674,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi čiastku 1.926,- Sk,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Odporcom 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov spoločne a nerozdielne zaplatenia čiastky
34.674,- Sk spolu s 8% úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 21.01.2005 do zaplatenia s

odôvodnením, že odporkyňa 2/ dňa 10.06.2004 v čase o 21.10 hod. viedla ako vodička osobné motorové
vozidlo zn. Opel Vectra EČV TN XXX. AA, po ceste I/61 v smere jazdy od centra mesta T. do Ž., pričom
v km. 125,0 pri hoteli T. v T. nevenovala počas jazdy pozornosť riadeniu svojho vozidla a nesledovala
dostatočne situáciu v cestnej premávke v dôsledku čoho zachytila ľavou prednou časťou vozidla ľavú
zadnú časť vozidla vodiča jazdiaceho na vozidle po ceste I/61 v smere jazdy od Ž. na P., ktorému v
dôsledku toho vznikla na vozidle škoda vo výške žalovanej čiastky 34.674,- Sk. Na motorové vozidlo,
na ktorom jazdila odporkyňa 2/ nebolo v čase uvedenej dopravnej nehody uzavreté poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v dôsledku čoho poškodenému
z dopravnej nehody poskytol poistné plnenie vo výške 34.674,- Sk z poistného garančného fondu
navrhovateľ. Za škodu ako prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá spoločne a nerozdielne s
odporkyňou 2/ i odporca 1/.

Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti, preto súd za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v neprítomno
navrhovateľa.

Opatrovník odporcu 1/ ako i odporkyňa 2/ žiadali návrh zamietnuť s odôvodnením, že dlh je v súčasnej
dobe už zaplatený v celom rozsahu.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi nebolo sporné a korešponduje tomu i uznanie dlhu odporkyne 2/ zo dňa 05.04.2006
č. PA:XXXX,. že navrhovateľ mal v dôsledku vyššie popísanej dopravnej nehody pohľadávku voči

odporcom vo výške 34.674,- Sk. Z písomnosti č. PA:XXXX. zo dňa 05.04.2006 označenej ako uznanie
dlhuodporkyne2/ďalejvyplýva,ženatentodlhdňa28.02.2006odporkyňa2/uhradilačiastku5.000,-Sk.

Z potvrdenia o vklade zo dňa 25.04.2007 vyplýva, že opatrovník odporcu 1/ vložil v hotovosti na účet
navrhovateľa čiastku 33.576,- Sk.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 a 2 a § 428 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. Svojej zodpovednosti
sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.
Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého

úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zák. č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti, na náhradu toho, čo za neho plnila.

Právne vec súd posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a jednoznačne ustálil, že

navrhovateľovi v dôsledku popísanej dopravnej nehody vzniklo právo voči odporkyni 2/ ako osobe
zodpovednej za vzniknutú škodu spôsobenej porušením právnej povinnosti a voči odporcovi 1/ ako
prevádzkovateľovi motorového vozidla, pri prevádzke ktorého bola spôsobená škoda, na náhradu
žalovanej čiastky ako sumy, ktorú za odporcov vyplatil navrhovateľ poškodenému. Nakoľko však v
čase rozhodovania súdu na tento dlh odporcovia uhradili úhrnom čiastku 38.576,- Sk, bolo potrebné sa

zaoberať otázkou v akej časti tento dlh zanikol splnením. Ako vyplýva i z už uvedeného uznania dlhu
odporkyne 2/ zo dňa 05.04.2006, č. PA:XXXX. celkový dlh zahŕňa okrem istiny 34.674,- Sk i 8% úrok z
omeškania z tejto čiastky od 21.01.2005 do zaplatenia. Čo do čiastky 5.000,- Sk boli odporcovia
v omeškaní od 21.01.2005 do 28.02.2006, t. j. 1 rok, 1 mesiac a 21 dní čomu zodpovedá suma 451,-
Sk. Čo do zvyšnej istiny 29.674,- Sk boli odporcovia v omeškaní od 21.01.2005 do 25.04.2007, t. j. 2

roky, 2 mesiace a 46 dní čomu zodpovedá suma 5.377,- Sk. Celkový dlh odporcov ku dňu rozhodovania
súdu tak predstavoval čiastku 40.502,- Sk, z čoho istina predstavovala 34.674,- Sk a úroky z omeškania
5.828,- Sk. Nakoľko odporcovia predloženými listinami bezpečne preukázali splnenie tohto dlhu čo do
čiastky 38.576,- Sk ( ktorú je potrebné započítať v prvom rade na istinu ), je v tejto časti žalobný návrh
navrhovateľa nedôvodný, a súdu nezostávalo iné ako návrh v tejto časti zamietnuť. Žalobný návrh je

teda dôvodný len čo do čiastky 1.926,- Sk na zaplatenie ktorej boli odporcovia zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Nakoľko ide len o dlh na úrokoch z omeškania, a teda na príslušenstve, nebolo možné
v zmysle konštantnej judikatúry priznať z tohto dlhu navrhovateľovi i úrok z omeškania ( príslušenstvo
k príslušenstvu Občiansky zákonník nepripúšťa ). Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol ako je
uvedené vo výroku.

Navrhovateľ svojou neúčasťou na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok si sám zmaril
možnosť relevantným spôsobom reagovať na skutkový stav, keď na faxové podanie, ku dňu vyhlásenia
rozsudku nedoplnené originálom súd nemohol prihliadnuť, čo v konečnom dôsledku pre navrhovateľa
znamená úspech v konaní len v nepatrnej časti. Z uvedeného vyplýva, že právo na náhradu trov konania
vzniklo v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p. odporcom, ktorí boli v konaní neúspešní len v nepatrnej

časti. Nakoľko však odporcovia výslovne uviedli, že náhradu trov konania nežiadajú, súd im ich náhradu
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.