Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 25, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/11/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106201529
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa J. Z., bytom

P. XX,. zast. JUDr. T. B., advokátom so sídlom v P. B., D. XXX/X-X. proti odporcovi P. V., bytom T., O.
XXX/XX,. zast. Mgr. P. M., advokátom so sídlom v T., P. P. X o určenie zániku pohľadávky a nariadenie
predbežného opatrenia s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške ako bude vyčíslená v
písomnom vyhotovení rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu Mgr. P. M. do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi určenia zániku pohľadávky odporcu ako veriteľa proti nemu

ako dlžníkovi z ústnej zmluvy o pôžičke hotovostnej sumy vo výške 350.000,-Sk zo dňa 06.08.2002,
zabezpečenej notárskou zápisnicou notárky JUDr. Z. K. N 456/2002, NZ 447/2002 z dôvodu jej
dobrovoľného splnenia v celom rozsahu. Navrhovateľ tvrdil, že si okrem uvedenej pôžičky od odporcu
ústne ešte požičal sumu 380.000,-Sk dňa 18.6.2003. V čase od 06.07.2003 do 07.12.2004 vrátil
odporcovi z týchto pôžičiek sumu 405.000,-Sk na jeho účet a koncom apríla 2002 v hotovosti do rúk
sumu 290.000,-Sk a neskôr trikrát po 27.000,-Sk v hotovosti, avšak bez kvitancie, pretože navrhovateľ
bol dovtedy jeho priateľ. Odporca v exekučnom konaní neuznal, že mu navrhovateľ zaplatil uvedené
sumy v hotovosti. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca žiadal návrh zamietnúť z dôvodu, že od navrhovateľa neprevzal v hotovosti zvyšnú nesplatenú
časť pôžičiek. Žiadal aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením zmlúv o pôžičke, dokladov o splátkach,
výpisu z účtu a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ si od odporcu požičal dňa 06.08.2002 sumu 350.000,-
Sk a dňa 19.06.2003 sumu 380.000,-Sk. Predmetom sporu bola skutočnosť, či navrhovateľ vrátil z týchto
pôžičiek sumu 290.000,-Sk odporcovi v hotovosti koncom apríla 2002 a sumu trikrát po 27.000,-Sk v
hotovosti. Navrhovateľ tvrdil, že sumu 290.000,-Sk vybral v hotovosti z peňažného ústavu , na základe
pôžičky, ktorú si zobral a túto sumu vyplatil odporcovi v hotovosti. Preložil potvrdenie V. Ú. B. P. P. B.

o výbere tejto sumy dňa 25.04.2002. Odporca trval na svojom tvrdení, že túto sumu od navrhovateľaneprevzal. Navrhovateľ navrhol ako dôkaz svojho tvrdenia vypočuť iba jeho manželku. Ako dôkaz o
zaplatení sumy 405.000,-Sk predložil potvrdenia peňažného ústavu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu , že navrhovateľ nepreukázal vrátenie časti pôžičky vo výške
290.000,-Sk a 3-krát po 27.000,-Sk v hotovosti odporcovi bez pochybností. Výber sumy z peňažného

ústavu navrhovateľom dňa 25.04.2002 ešte samo o sebe neznamená, že peniaze navrhovateľ aj
odovzdal odporcovi. Súd na túto skutočnosť a zaplateniu sumy 3-krát po 27.000,-Sk nevypočul
manželku navrhovateľa, pretože ju vzhľadom na rodinný vzťah nepovažoval za nezaujatého svedka.
Súd nepovažoval tvrdenia navrhovateľa za hodnoverné, pretože tvrdil, že sumu 290.000,-Sk zaplatil v
hotovosti odporcovi koncom apríla 2002 a to je obdobie pred uzavretím oboch zmlúv o pôžičke. Zmluvy

boli uzavreté dňa 06.08.2002 a dňa 18.06.2003. Nemá logiku, aby odporca vracal časť pôžičky v čase,
keď si ešte tieto peniaze nepožičal. Navrhovateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému odporcovi náhradu účelne vynaložených trov konania
proti neúspešnému navrhovateľovi. Trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia za 3 a 3/4-
iny úkonu ( prevzatie veci 13.3.2006, ďalšia porada s klientom 20.3.2006 vzhľadom na návrhy právneho

zástupcu navrhovateľa, nemeritórne pojednávanie dňa 22.03.2006 t.j. ?-ina úkonu, písomné vyjadrenie
odporcu k predbežnému opatreniu na výzvu KS Trenčín t.j.?-ica úkonu, pojednávanie 25.4.2007 ) po
8.150,-Sk zo sumy 325.000,-Sk t.j. 30.562,50 Sk a 19% DPH je 5.806,90 Sk. Ostatné právne úkony
súd nepovažoval za účelné, pretože neboli urobené na výzvu súdu. Ďalej trovy konania pozostávali z
režijného paušálu 3x po 164,-Sk a 1x 178,-Sk , celkom spolu po zaokrúhlení 37.039,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3

Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané

a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.