Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/179/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107204945
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa K. P., a.s., so

sídlom B., Š. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi A. M., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom T., P. P. XX,. toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou Mgr. I. K.,
vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 115,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 115,68 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania od
05.12.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,60 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal, aby súd odporcu
zaviazal na zaplatenie istiny 115,68 eur /3.485,- Sk/ spolu s 8 % úrokom z omeškania od 05.12.2004 do

zaplatenia.Uviedol,žeodporcasnímuzatvorilpoistnúzmluvu,zktorejpoisteniezaniklodňa04.12.2004,
pričom odporca navrhovateľovi dlhuje poistné do zániku poistenia vo výške žalovanej istiny.

Odporcovi sa písomnosti súdu nepodarilo doručiť na adresu trvalého bydliska, kde ako bolo zistené sa
odporca nezdržiava. Súčasné miesto pobytu odporcu sa súdu zistiť nepodarilo a preto súd odporcovi za
účelom ochrany jeho práv ustanovil uznesením č.k. 18C/179/2007-34 zo dňa 05. marca 2008 v spojení
s uznesením č.k. 18C/179/2007-58 zo dňa 28. apríla 2009 pre toto konanie opatrovníka.

Pretože sa jedná o drobný spor, súd v zmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v
predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil vyplýva toto:

Navrhovateľ ako poisťovňa uzatvoril s odporcom ako poistníkom dňa 07.02.2004 poistnú zmluvu č.

6517855076 pre kapitálové životné poistenie - produkt SD1. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú 15 rokov s lehotným - mesačným poistným vo výške 716,- Sk. Podľa výpisu z inkasného účtu
k tejto poistnej zmluve zo dňa 21.11.2005 odporca zaplatil mesačné poistné 716,- Sk za obdobia
08.02. až 08.03.2004, 08.03. až 08.04.2004, 08.04. až 08.05.2004, 08.05. až 08.06.2004 a 08.06.2004
až 08.07.2004. Poistné za ďalšie poistné obdobie od 08.07. až 08.08.2004 už odporca nezaplatil.
Navrhovateľ preto odporcu listom zo dňa 01.11.2004 vyzval na zaplatenie poistného v sume 716,- Sk za
obdobieod08.07.do08.08.2004azároveňhovtomtolisteupozornil,žepodľa§801ods.2Občianskeho

zákonníka poistenie zanikne, ak poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca od doručenia tejto výzvy. Túto
výzvu navrhovateľ doručoval odporcovi prostredníctvom pošty na adresu trvalého pobytu, pričom podľapripojenej doručenky výzvu prevzala v tomto mieste matka odporcu dňa 04.11.2004. Listom zo dňa
16.02.2005 navrhovateľ oznámil odporcovi, že jeho poistenie z predmetnej poistnej zmluvy zaniklo dňa
04.12.2004 nezaplatením následného poistného a vyzval ho na zaplatenie poistného za obdobie od

08.07.2004 do zániku poistenia dňa 04.12.2004 v celkovej sume 3.485,- Sk.

Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého

dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci uzatvorili poistnú zmluvu,
v zmysle ktorej vznikla odporcovi povinnosť platiť mesačné poistné 716,- Sk. Poistné za ďalšie poistné
obdobie od 08.07.2004 do 08.08.2004 odporca navrhovateľovi nezaplatil a to ani na jeho výzvu, v ktorej
bol o následkoch nezaplatenia poistného podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poučený. Odporca

poistné nezaplatil ani do 30 dní od 04.11.2004, kedy bola výzva navrhovateľa doručená jeho matke na
adresu jeho trvalého pobytu a teda sa tak dostala do sféry dispozície odporcu. Márnym uplynutím lehoty
30 dní po 04.11.2004 došlo dňa 04.12.2004 v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka k zániku
poistenia odporcu u navrhovateľa. V zmysle citovaného ustanovenia § 803 ods. 1 má navrhovateľ právo
na zaplatenie poistenia od odporcu do dňa zániku poistenia, teda od 08.07.2004 do 04.12.2004. Toto

poistné sa rovná sume 3.485,- Sk /v prepočte konverzným kurzom 115,68 eur/, čo predstavuje pomernú
časť lehotného mesačného poistného 716,- Sk za obdobie 08.07.2004 do 31.07.2004, lehotné mesačné
poistnézamesiaceaugust,september,októberanovember2004apomernúčasťlehotnéhomesačného
poistného 716,- Sk za obdobie 01.12.2004 do 04.12.2004.

18C/179/2007-72

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
platnom k prvému dňu omeškania odporcu, ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou

bankou Slovenska.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca nezaplatil dlžné poistné do 04.12.2004, čím
sa dňa nasledujúceho po tomto dni dostal so splnením svojho dlhu do omeškania. Navrhovateľovi tak
v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškanie z dlžného
poistného a to od 05.12.2004 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania 8 % zodpovedá dvojnásobku

diskontnej sadzby NBS k prvému dňu omeškania, teda ku dňu 05.12.2004.

Na základe uvedeného uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu dlžného poistného
v sume 115,68 eur /3.485,- Sk/ spolu 8 % úrokom z omeškania od 05.12.2004 do zaplatenia.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto zmysle súd navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný,

priznal proti odporcovi aj náhradu trov konania v sume 16,60 eur, čo predstavuje súdny poplatok 500,-
Sk zaplatený navrhovateľom pri podaní návrhu na súd po prepočte konverzným kurzom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

18C/179/2007

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.