Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 30, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/196/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105227390
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Ing. V. B.,

bytom T., L. XX. proti odporkyni Ľ. C., bytom D. N. V., P. H. XXXX/XXX,. t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trenčín Mgr. M. D. o zaplatenie 7.302,66Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť úrok z omeškania vo výške 15,5% ročne a to zo sumy
(8.000,-Sk) 265,55Eur od 01.01.2002 do 30.09.2005, zo sumy (6.000,-Sk) 199,16Eur od 01.10.2005 do
31.10.2005,zosumy(4.000,-Sk)132,78Eurod01.11.2005do30.11.2005,zosumy(2.000,-Sk)66,39Eur
od 01.12.2005 do 31.12.2005, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh na zaplatenie dohodnutého úroku z pôžičky zo sumy (220.000,-Sk) 7.302,66Eur vo výške 17,6%

ročne od 04.09.1998 do zaplatenia a návrh na jeho určenie súdom s a z a m i e t a .

Návrh na zaplatenie 15,5% ročného úroku z omeškania zo sumy (220.000,-Sk) 7.302,66Eur za deň
31.12.2001 a v časti úroku z omeškania prevyšujúceho 15,5% ročne z dlžnej sumy s a z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 365,13Eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.6.2008 č.k. 12C/196/2005-62 bolo konanie v časti
o zaplatenie istiny 8.000,-Sk (265,55Eur) so 17,6% ročným úrokom z omeškania od 31.12.2001 do
zaplatenia a dohodnutého úroku zo sumy 220.000,-Sk (7.302,66Eur) za obdobie od 4.9.1998 do
zaplatenia zastavené na základe späťvzatia návrhu, odporkyňa bola zároveň zaviazaná zaplatiť

odporcovi istinu 212.000,-Sk (7.037,11Eur) s 15,5% ročným úrokom z omeškania od 1.1.2002 do
zaplatenia s náhradou trov konania a vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý. Na základe odvolania
navrhovateľa proti tomuto rozsudku, okrem výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť mu istinu 212.000,-
Sk s prísl., bolo toto rozhodnutie zrušené uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21.10.2008 č.k.
5Co/185/2008-73 a vrátené tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Výrok o povinnosti odporkyne zaplatiť
navrhovateľovi istinu 212.000,-Sk s prísl. nadobudol právoplatnosť dňa 20.8.2008.

Navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal zaplatenia istiny 220.000,-Sk (7.302,66Eur), úroku 17,6 % z
dlžnej sumy od 4.9.1998 do zaplatenia, úroku z omeškania 17,6 % z dlžnej sumy od 31.12.2001 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Navrhovateľ uviedol, že na základe písomnej zmluvy o pôžičke
požičal odporkyni 400.000,-Sk (13.277,57Eur) za účelom kúpy bytu. Odporkyňa sa zaviazala vrátiťpožičanú sumu v splátkach po 2.000,-Sk (66,39Eur) mesačne, najneskôr do septembra 2008. V prípade
neplnenia splátok v prvých troch rokoch najneskôr do 31.12.2001. Z poskytnutej pôžičky zaplatila
odporkyňa len 180.000,-Sk (5.974,91Eur). V prvých troch rokoch však odporkyňa dlh neplnila, preto

sa stal splatným k 31.12.2001 a navrhovateľ sa vrátenia zostávajúcej časti pôžičky domáhal podanou
žalobou. Po zrušení časti prvostupňového rozhodnutia navrhovateľ spresnil svoje podanie ohľadne
späťvzatia časti návrhu. Uviedol, že odporkyňa zaplatila štyri splátky po (2.000,-Sk) 66,39Eur v dňoch
30.9.2005, 31.10.2005, 30.11.2005 a 30.12.2005. Na základe toho žiadal úrok z omeškania vo výške
2-násobku diskontnej sadzby z istiny (220.000,-Sk) 7.302,66Eur od 31.12.2001 do 30.9.2005, ďalej z

istiny (218.000,-Sk) 7.236,27Eur od 1.10.2005 do 31.10.2005, ďalej z istiny (216.000,-Sk) 7.169,89Eur
od 1.11.2005 do 30.112005, ďalej z istiny (214.000,-Sk) 7.103,50Eur od 1.12.2005 do 31.12.2005 a z
istiny (212.000,-Sk) 7.037,11Eur od 1.1.2006 do zaplatenia. V časti o zaplatenie dohodnutého úroku za
poskytnutie pôžičky navrhovateľ uviedol, že výška tohto úroku nebola s odporkyňou dohodnutá, ani jeho
splatnosť a ani spôsob jeho určenia tak ako je uvedené v pôžičke a to ani dodatočne v uznaní dlhu zo
dňa 15.10.2002. Z tohto dôvodu žiadal, aby výšku úroku určil súd tak, aby to bolo spravodlivé. Žiadal

aj náhradu trov konania.

Nakoľko sa odporkyňa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava a súdu sa ani po vykonaných
šetreniach nepodarilo zistiť miesto jej pobytu, ustanovil jej súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka,
s ktorým pokračoval v konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom navrhovateľa, oboznámením zmluvy o

pôžičke, listiny o uznaní dlhu, výzvy na zaplatenie a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o pôžičke prenechal navrhovateľ ako veriteľ odporkyni ako dlžníkovi peňažnú
sumu 400.000,-Sk (13.277,57Eur), ktorú odporkyňa dňa 4.9.1998 prevzala a zaviazala sa ju splácať
mesačnými splátkami po 2.000,-Sk (66,39Eur) počnúc októbrom

1998 a splatiť celú najneskôr do septembra 2008. Pre prípad, že odporkyňa nezačne splácať dlh v

priebehu troch rokov od uzavretia zmluvy o pôžičke bola dohodnutá predčasná splatnosť celého dlhu
na 31.12.2001. Ďalej je v tejto zmluve o pôžičke uvedené, že dlh, ktorý je dlžník - odporkyňa povinná
zaplatiť veriteľovi- navrhovateľovi, je vo výške pôžičky a úroku z nesplatenej časti dlhu a predmetom
tejto zmluvy nie sú výška úroku, spôsob, čas a iné podmienky zaplatenia úroku.

Dňa 15.10.2002 odporkyňa uznala svoj dlh voči navrhovateľovi z uvedenej zmluvy o pôžičke vo výške

400.000,-Sk (13.277,57Eur) s tým, že úrok z nezaplatenej časti dlhu, výška úroku, spôsob, čas a iné
podmienky zaplatenia úroku neboli doteraz dohodnuté.

Do pripravenia a podania žalobného návrhu navrhovateľom odporkyňa splatila z dlhu časť vo výške
(180.000,-Sk) 5.974,91Eur a v čase podania žaloby ďalšie 4 splátky po (2.000,-Sk) 66,39Eur v dňoch
30.9.2005, 31.10.2005, 30.11.2005 a 30.12.2005. Zvyšnú časť dlhu nezaplatila.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok

z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi existoval právny vzťah na
základe zmluvy o pôžičke, podľa ktorého navrhovateľ prenechal odporkyni peňažnú sumu a táto sa ju
zaviazala vrátiť po uplynutí dohodnutej doby. Pre neplnenie zmluvy v prvých troch rokoch po jej uzavretí

sa dňom splatnosti pôžičky stal 31. december 2001. Odporkyňa pôžičku vrátila iba čiastočne a 212.000,-
Sk ostalo nesplatených. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.6.2008 č.k.12C/196/2005-62
v nezrušenej časti, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 20.8.2008, bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť
navrhovateľovi istinu 212.000,-Sk (7.037,11 Eur) s 15,5% ročným úrokom z omeškania od 1.1.2002 do
zaplatenia.

Predmetom súdneho konania zostala zvyšná časť návrhu navrhovateľa. Návrhu v časti zaplatenia

úrokov z omeškania súd navrhovateľovi vyhovel podľa § 517ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu,
že odporkyňa už bola zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi istinu 212.000,-Sk s úrokom z omeškania
od 1.1.2002, súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 15,5% ročného úroku z omeškania z časti dlhu
prevyšujúcej sumu 212.000,-Sk, o ktorom nebolo rozhodnuté, aby nedošlo k prekážke rozhodnutej
veci (res iudicata) teda zo súm 8.000,-Sk (265,55Eur), 6.000,-Sk (199,16Eur), 4.000,-Sk (132,78Eur) a

2.000,-Sk (66,39Eur). Výška úroku bola určená ako 2-násobok diskontnej sadzby NBS k prvému dňu
omeškania t.j. 15,5%

ročne. Vo zvyšnej časti, prevyšujúcej úrok z omeškania sumu 15,5% ročne a za deň 31.12.2001 bol
návrh zamietnutý ako nedôvodný. Pôžička sa stala splatnou a vymáhateľnou až nasledujúci deň po
poslednom dni splatnosti, teda 1.1.2002.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa tohto ustanovenia si účastníci zmluvy o pôžičke môžu dohodnúť úroky. Výška úrokov musí byť
účastníkmi dohodnutá presne a zrozumiteľne a nie je možné túto dohodu nahradiť súdnym rozhodnutím.
Z tohto dôvodu súd zamietol návrh navrhovateľa na určenie výšky úroku za pôžičku peňazí, ktorá nebola
dohodnutá medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti neúspešnej
odporkyni. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 365,13Eur (11.000,-Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).