Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 5, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/271/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110223738
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa P.

Š., bytom T., H. XX. proti odporkyni L. Š., bytom T., H. XX,. zast. S. H., bytom T., H. XX. o zrušenie
vyživovacej povinnosti otca, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.03.2007, č. k. 34P/96/2006-52 v spojení s rozsudkom
KrajskéhosúduvTrenčínezodňa 31.07.2007,č.k.5CoP/22/2007-64,ktorýmbolanaposledystanovená
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni čiastkou 73,03 € (2.200,- Sk) mesačne sa
mení tak, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni s a z r u š u j e, a
to s účinnosťou od 01.10.2010.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tun. súdu zo dňa 12.03.2007, č. k. 34P/96/2006-52 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 31.07.2007, č. k. 5CoP/22/2007-64 bola naposledy stanovená vyživovacia povinnosť
navrhovateľa k odporkyni vo výške 73,03 € ( 2.200,- Sk ) mesačne.

Podaným návrhom navrhovateľ navrhol, počnúc dňom 01.10.2010 zrušenie jeho vyživovacej povinnosti
k odporkyni s odôvodnením, že odporkyňa ukončila štúdium, t. j. ukončila prípravu na povolanie, je
zdravá a schopná sa zamestnať a tak sa sama živiť.

Odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti nesúhlasila. I keď ukončila štúdium, doposiaľ nie je
zamestnaná a nemá žiadny príjem.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne ako účastníkov konania ako i
oboznámením sa s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Zo zhodných výpovedí účastníkov mal súd preukázané, že odporkyňa ukončila štúdium na D. A. v T.
zložením maturitnej skúšky v máji 2010 a ďalej v štúdiu nepokračuje.

Z výpovede odporkyne ďalej súd zistil, že od 01.09.2010 je riadne evidovaná na úrade práce, nakoľko
doposiaľ nie je zamestnaná. Na dávky v nezamestnanosti ani na dávky v hmotnej núdzi jej nevznikol
nárok, nemá teda žiaden príjem. Naďalej ju živí matka. Príležitostne chodí na brigády.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že od poslednej súdnej úpravy výživného k zásadnej zmene
došlo tým, že odporkyňa ukončila prípravu na svoje budúce povolanie, zložila maturitnú skúšku a v
ďalšom štúdiu nepokračuje. Od tohto dňa, t. j. dňom zloženia maturitnej skúšky teda zanikla vyživovacia
povinnosť rodičov, a preto súd rozhodol, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vyživovaciu

povinnosť otca k jeho dcére zrušil. Súd sa teda nestotožnil s názorom navrhovateľky, že pokiaľ sa
navrhovateľka nezamestná, je otec povinný jej prispievať na výživu až do dovŕšenia jej 25 rokov. Táto
otázka už bola riešená aj rozhodnutím najvyššieho súdu v tom smere, že schopnosť dieťaťa, aby sa
živilo samo, nie je závislá na dosiahnutí určitej vekovej hranice (R 100/1967). Súd nemal dôvod sa
od najvyšším súdom ustáleného právneho názoru odchýliť, preto žalobný návrh na zrušenie výživného
vyhodnotil ako dôvodný a tomuto v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľovi, ktorý bol vo veci plne úspešný súd náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
nepriznal, nakoľko si ich navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Za správnosť vyhotovenia:

Eva Kolárová