Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 3, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/189/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105226341
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky M. B., B.,
P., Z. XXXX/XXXX,. štátnej občianky S. R., zastúpenej JUDr. Ľ. H., advokátom so sídlom B., G. XX.
proti odporcom 1/ M. Z., bytom T. T., Š. S. XXX/XX,. štátnemu občanovi S. R., zastúpenému JUDr. V.
F., advokátom so sídlom N. M. N. V., P. X a 2/ J. Z., bytom T. T., Š. S. XXX/XX,. štátnej občianke S.
R. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í vypratať byt číslo XX. vo vchode číslo XX. na X.. poschodí
obytného domu súpisné číslo XXX. v T. T., Š. S. XXX/XX,. postavenom na C KN parcele číslo 1906/12,
zapísanom na LV číslo 1718 pre k.ú. T. T. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku .

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania
vo výške 2.357,69 Eur k rukám jej právneho zástupcu JUDr. Ľ. H. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol o vyprataní odporcov 1,2 z bytu č. XX. nachádzajúcom sa vo
vchode č. XX,. na X. poschodí bytového domu súp. č. XXX

12C/189/2005 v T. T., ktorého vlastníkom sa stal na základe dražby. Odporcovia aj napriek strate
vlastníctva k tomu tomuto bytu odmietajú dobrovoľne opustiť uvedenú nehnuteľnosť a vypratať ju a túto
naďalej užívajú.

Navrhovateľka vstúpila v priebehu konania na miesto pôvodného navrhovateľa J. M. v dôsledku prevodu
vlastníckeho práva k bytu.

Odporca 1/ k podanému návrhu uviedol, že obaja odporcovia budú uzatvárať s navrhovateľkou nájomnú
zmluvu s tým, že byt bude platil odporkyňa 2/.

Súd vec rozhodol neprítomnosti navrhovateľky a odporkyne 2/ podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorí sa napriek
riadnemu doručeniu predvolania, pojednávania nezúčastnili ani nepožiadali o jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu 1/, výpisom z listu vlastníctva č. 1718, k.
ú. T. T. zo dňa 20.09.2005 a zo dňa 19.03.2008 a zistil tento skutkový stav :

Pôvodný navrhovateľ J. M. nadobudol predmetný byt vydražením v dobrovoľnej dražbe uskutočnenej

E. Ú. B., súdneho exekútora JUDr. P. Š., udelením príklepu podľa § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z.
Nadobudnutím vlastníckeho práva k vydraženému bytu pôvodným navrhovateľom bol odporca povinnýodovzdať predmet dražby vydražiteľovi, v tomto prípade pôvodnému navrhovateľovi, bez zbytočného
odkladu v súlade s § 29 uvedeného zákona. Odporca si svoju povinnosť nesplnil, preto sa pôvodný
navrhovateľ, v čase podania žaloby aktívne vecne legitimovaný, dôvodne domáhal ochrany svojho

vlastníckeho práva žalobou o vypratanie. V priebehu konania však pôvodný navrhovateľ previedol svoje
vlastnícke právo na M. B. kúpnou zmluvou. Vklad vlastníckeho práva v prospech novej vlastníčky bol
zapísaný do katastra nehnuteľností pod číslom V 6031/07. Na základe tohto právneho úkonu prestal byť
v spore aktívne vecne legitimovaným účastníkom pôvodný navrhovateľ a aby sa z tohto dôvodu predišlo
zamietnutiu žaloby, súd na základe návrhu pôvodného navrhovateľa pripustil zmenu účastníka na strane

navrhovateľa. Odporcovia užívali byt, ku ktorému stratili vlastnícke právo naďalej bez právneho dôvodu
a doposiaľ byt nevypratali.

Navrhovateľka uviedla, že hradí všetky platby za byt a odporcovia 1, 2 byt užívajú zadarmo. Bytovému
podniku doplatila 136.000,- Sk. S odporcami hovorili o tom, že by uzatvorili nájomnú zmluvu a oni by
mohli v predmetom byte bývať.

Odporca 1/ uviedol, že sa s odporkyňou 2/ dohodli na rozvode manželstva. On už v predmetnom byte

nebýva a ani nemieni bývať. V byte býva odporkyňa 2/ spolu s deťmi. Spolu s odporkyňou 2/ budú s
navrhovateľkou uzatvárať nájomnú zmluvu na užívanie tohto bytu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

12C/189/2005

Dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľka ako vlastníčka bytu sa dôvodne domáhala ochrany svojho
vlastníckeho práva žalobou o vypratanie bytu odporcami 1,2. Skutočnosť, že odporcovia užívajú byt bez
právneho dôvodu nebola sporná, čo bolo potvrdené výpoveďami účastníkov, keď ako navrhovateľka tak
aj odporca 1/ uviedli, že na oprávnené užívanie bytu odporcami 1,2 budú ešte len uzatvárať nájomnú

zmluvu. Súd pri rozhodovaní veci posudzoval aj otázku pasívnej vecnej legitimácie a dospel k záveru,
že obaja odporcovia sú v tomto spore vecne legitimovaní i keď odporca 1/ uviedol, že v byte už nebýva
a ani nemieni bývať, čo sa však nezhodovalo s jeho tvrdením, že spolu s odporkyňou uzatvorí nájomnú
zmluvu.

Súd preto odporcov 1, 2 svojim rozhodnutím zaviazal k povinnosti predmetný byt vypratať, a to v lehote

15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 2.357,69
Eur. Táto pozostáva z trov právneho zastúpenia vyčíslenej podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
účinnej v čase vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Odmena za jeden úkon právnej služby
bola vypočítaná podľa § 10 ods. 1, 2 vyhlášky z hodnoty bytu 700.000,- Sk. Úkonmi právnej služby boli:

prevzatie a príprava zastúpenia dňa 03.10.2005 - tarifná odmena 11.650,- Sk (386,71 Eur), písomné
podanie na súd dňa 03.10.2005 - tarifná odmena 11.650,- Sk (386,71 Eur), účasť na pojednávaní dňa
21.11.2007 - tarifná odmena 11.650,- Sk (386,71 Eur), účasť na pojednávaní dňa 28.10.2009 - tarifná
odmena 386,71 Eur, účasť na pojednávaní dňa 02.12.2009 - tarifná odmena 386,71 Eur, účasť na
pojednávanídňa03.11.2010-tarifnáodmena386,71Eur,3xrežijnýpaušálpo5,44Eur,2xrežijnýpaušál

po 6,95 Eur, 1x režijný paušál 7,21 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

- vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník
konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporcovia 1, 2 nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať
jej splnenia prostredníctvom exekúcie.