Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 9, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/78/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106211279
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Ing. J. Š., štátneho

občana S. R., bytom K. XXX. proti odporcovi O. Ú. v T., H. X,. T. o náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.271,37 Eur s 12,5 % úrokom z omeškania
zo sumy 427,53 Eur od 16.11.2003 do zaplatenia, 12,5 % úrokom z omeškania zo sumy 427,53 Eur od
16.12.2003 do zaplatenia, 12 % úrokom z omeškania zo sumy 427,53 Eur od 16.01.2004 do zaplatenia,
12 % úrokom z omeškania zo sumy 225,71 Eur od 16.02.2004 do zaplatenia, 12 % úrokom z omeškania
zo sumy 225,71 Eur od 16.03.2004 do zaplatenia, 11 % úrokom z omeškania zo sumy 225,71 Eur
od 16.04.2004 do zaplatenia, 10 % úrokom z omeškania zo sumy 225,71 Eur od 16.05.2004 do

zaplatenia, 10 % úrokom z omeškania zo sumy 225,71 Eur od 16.06.2004 do zaplatenia, 9 % úrokom
z omeškania zo sumy 225,71 Eur od 16.07.2004 do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania zo sumy
225,71 od 16.08.2004 do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania zo sumy 225,71 Eur od 16.09.2004 do
zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania zo sumy 225,71Eur od 16.10.2004 do zaplatenia, 9 % úrokom z
omeškania zo sumy 211,77 Eur od 16.11.2004 do zaplatenia, 8% úrokom z omeškania zo sumy 211,77
Eur od 16.12.2004 do zaplatenia, 8% úrokom z omeškania zo sumy 211,77 Eur od 16.01.2005 do
zaplatenia, 8% úrokom z omeškania zo sumy 211,77 Eur od 16.02.2005 do zaplatenia, 6% úrokom z

omeškania zo sumy 211,77 Eur od 16.03.2005 do zaplatenia, 6% úrokom z omeškania zo sumy 211,77
Eur od 16.04.2005 do zaplatenia, 6% úrokom z omeškania zo sumy 211,77 Eur od 16.05.2005 do
zaplatenia, 6% úrokom z omeškania zo sumy 211,77 Eur od 16.06.2005 do zaplatenia, 6% úrokom z
omeškania zo sumy 211,77 Eur od 16.07.2005 do zaplatenia, 6% úrokom z omeškania zo sumy 211,77
Eur od 16.08.2005 do zaplatenia, 6% úrokom z omeškania zo sumy 211,77 Eur od 16.09.2005 do
zaplatenia, 6% úrokom z omeškania zo sumy 211,77 Eur od 16.10.2005 do zaplatenia, 6% úrokom z
omeškania zo sumy 198,49 Eur od 16.11.2005 do zaplatenia, 6% úrokom z omeškania zo sumy 198,49
Eur od 16.12.2005 do zaplatenia, 6% úrokom z omeškania zo sumy 198,49 Eur od 16.01.2006 do

zaplatenia, 6% úrokom z omeškania zo sumy 198,49 Eur od 16.02.2006 do zaplatenia, 7% úrokom z
omeškania zo sumy 198,49 Eur od 16.03.2006 do zaplatenia, 7% úrokom z omeškania zo sumy 198,49
Eur od 16.04.2006 do zaplatenia, 7% úrokom z omeškania zo sumy 198,49 Eur od 16.05.2006 do
zaplatenia, 8% úrokom z omeškania zo sumy 26,46 Eur od 16.06.2006 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšomsúdedomáhal,náhradymzdyod04.12.2002vmesačnej
čiastke vo výške priemerného zárobku 12 820,- Sk s ročnou úpravou platu 8% vo výške 1 025,- Sk a
úrokom 5 % do času skutočného vyplatenia, ktorú následne vyčíslil sumou 983 943,-Sk. Náhradu mzdy

žiadal na základe určenia, že výpoveď z pracovného pomeru daná mu právnym predchodcom odporcu
O. Ú. v M. je neplatná a jeho pracovný pomer pokračuje.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 11C/78/2006- 64 zo dňa 16.03.2007 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu mzdy za obdobie január 2003 až september 2003 vo výške 12 880,-Sk
mesačne s 13% úrokom z omeškania od 16. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca, v ktorom

bola výplata mzdy splatná a v ostatnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Na základe odvolania
odporcu v zamietajúcej časti Krajský súd v Trenčíne v tejto časti rozsudok prvostupňového súdu zrušil
s odôvodnením, že podľa Zákonníka práce z.č. 311/2001 Z.z. navrhovateľovi patrí náhrada mzdy
minimálne za 12 mesiacov. S poukazom na to, že odporca sa domáhal iba zníženia náhrady mzdy a nie
jej nepriznania uložil prvostupňovému súdu rozlíšiť, či sa odporca domáhal zníženia alebo nepriznania
náhrady mzdy za obdobie presahujúce 12 mesiacov. Vzhľadom na vyjadrenie

navrhovateľa pred odvolacím súdom, keď žiadal, aby mu bola priznaná náhrada mzdy od októbra 2003
vo výške 12.820,- Sk spolu s príslušným úrokom až do 29.02.2008, kedy došlo k uplynutiu výpovednej
lehotynazákladevýpovededanejmuodporcom, nadriadenýsúdustálil,žejepotrebné,aby navrhovateľ
upravil návrh, vyčíslil istinu, ktorú za toto obdobie požaduje spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania.

V súlade so závermi súdu druhého stupňa navrhovateľ vyčíslil náhradu mzdy v podaní doručenom

tunajšiemu súdu dňa 19.06.2008 tak, že žiada, aby mu bola priznaná suma za I.-IX./2003 - 12.820,-
Sk x 9 = 115.920,-Sk s 13% úrokom z omeškania vo výške za rok 2003 15.069,60 Sk, za rok 2004 vo
výške 17.028,64 Sk, za rok 2005 vo výške 19.242,37 Sk, za rok 2006 vo výške 21.743,87 Sk, za rok
2007 vo výške 24.570,58 Sk, za I.-IV./2008 vo výške 9.226,44 Sk, spolu vo výške 222.801,50 Sk, za
X.-XII./2003 - 12.820,- Sk x 3=38.460,- Sk s 13% úrokom z omeškania vo výške za rok 2003 vo výške

1.246,10 Sk, za rok 2004 vo výške 5.161,79 Sk, za rok 2005 vo výške 5.832,82 Sk, za rok 2006 vo
výške 6.591,09 Sk, za rok 2007 vo výške 7.447,93 Sk, za I.-VI./2008 vo výške 4.208,08 Sk, spolu vo
výške 68.947,80 Sk, za I.-XII./2004 - 12.820,- Sk x 12=153.840,- Sk s 13% úrokom z omeškania za rok
2004 vo výške 19.999,20 Sk, za rok 2005 vo výške 22.599,09 Sk, za rok 2006 vo výške 25.536,97 Sk,
za rok 2007 vo výške 28.856,83 Sk, za I.-VI./2008 vo výške 16.304,08 Sk, spolu vo výške 267.136,12

Sk, za I.-XII./2005 - 12.820,- Sk x 12=153.840,- Sk s 13% úrokom z omeškania za rok 2005 vo výške
19.999,20 Sk, za rok 2006 vo výške 22.599,09 Sk, za rok 2007 vo výške 25.536,97 Sk, za I.-VI./2008
vo výške 14.428,39 Sk, spolu vo výške 236.403,59 Sk, za I.-XII./2006 - 12.820,- Sk x 12=153.840,- Sk
s 13% úrokom z omeškania za rok 2006 vo výške 19.999,20 Sk, za rok 2007 vo výške 22.599,09 Sk,
za I.-VI./2008 vo výške 12.768,48 Sk, spolu vo výške 209.206,77 Sk, za I.-XII./2007 - 12.820,- Sk x

12=153.840,- Sk s 13% úrokom z omeškania za rok 2007 vo výške 19.999,20 Sk, za I.-VI./2008 vo
výške 11.299,48 Sk, spolu vo výške 185.138,74 Sk, za I.-II./2008 - 12.820,- Sk x 2 = 25.640,- Sk s 13%
úrokom z omeškania za I.-VI./2008 vo výške 1.666,60 Sk, spolu vo výške 27.306,60 Sk, celkom v sume
1 216.941,- Sk. Súčasne uviedol, že v prípade vyplatenia vyčíslených čiastok po 30.06.2008 žiada, aby
odporca bol zaviazaný k úhrade podľa skutočných úrokov v čase vyplatenia.

Súd doplnil vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením vyššie uvedeného rozsudku,
vyjadrení navrhovateľa, zápisnice z prerokovania zaradenia navrhovateľa do pracovného pomeru,
návrhu dohody o skončení pracovného pomeru, vyjadrenia navrhovateľa adresovaného K. Ú. v T.,
výplatnej pásky navrhovateľa za 11 a 12/2002, oznámenia o plate, potvrdenia pre nárok na podporu v
nezamestnanosti, mzdových listov za rok 2002, výpočtu náhrady mzdy zo dňa 10.10.2006, vyjadrenia k

žiadosti o prijatie do štátnej služby, oznámenia o výsledku výberového konania, žiadosti navrhovateľa o
zaradenie do výberového konania, žiadosti navrhovateľa o zamestnanie, rozhodnutí o priznaní podpory
v nezamestnanosti a o vyradení navrhovateľa z evidencie uchádzačov o zamestnanie, správ Ú. N. M. N.
V.vrátanepotvrdeníopoberanídávkyvhmotnejnúdzizarok2004,2006a2007,záznamovokontaktoch
evidovaného nezamestnaného a zistil tento skutkový stav:Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že uplatňuje náhradu mzdy odo dňa vyhlásenia, že trvá na ďalšom
zamestnávaní 04.12.2002 do konca roka 2002 a tak ako bola vyčíslená v písomnom podaní nielen
do 2/2008 ale až do skončenia pracovného pomeru u odporcu alebo umožnenia mu pokračovať v

práci, spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 %. Doplnil, že na Okresnom súde v Novom Meste
nad Váhom prebieha konanie o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, ktoré nebolo ešte
právoplatne ukončené a z tohto dôvodu nevie dátum dokedy uplatňuje náhradu mzdy konkrétne určiť.
Ako uchádzač o zamestnanie sa zaevidoval do evidencie uchádzačov o zamestnanie od prvého dňa,
ako to bolo možné, ale dátum presne uviesť nevie. V evidencii bol i v r. 2004, povinnosti uchádzača

si plnil, nakoľko v opačnom by bol vyradený. Hľadal si zamestnanie, malé lístky - doporučenia na
prijatie do zamestnania odovzdával s vyjadrením doporučeného zamestnávateľa úradu práce. I sám
si písal žiadosti o prijatie do zamestnania, ktoré už predložil. Žiadne iné písomnosti ako tie ktoré
predložil a tie ktoré sa nachádzajú v spise úradu práce, ktorý ho ako uchádzača evidoval nemá.
Pokiaľ ide o jeho kvalifikáciu má vysokoškolské vzdelanie, v roku 1982 diaľkovo absolvoval S. F. S. v
B.. Do ukončenia vysokoškolského štúdia pracoval v strojárstve, nakoľko je absolventom S. S., odbor

technológia. Ako uchádzač o zamestnanie pri úrade práce v r. 1996-1997 absolvoval rekvalifikačný
kurz v odbore podvojné a jednoduché účtovníctvo v rozsahu asi 160 hodín. Jeho zdravotný stav v
minulosti bol dobrý, z tohto dôvodu nemal žiadne obmedzenia v oblasti práce. Pokiaľ ide o jeho evidenciu
ako uchádzača o zamestnanie a schopnosť nájsť si prácu bol evidovaný v roku 1993 potom ako bol
tretíkrát prepustený z J., S. D., keď dvakrát vyhral spor o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru.

Následne si našiel prácu ako stolár, a i keď nebol vyučený, zaučil sa. Neskôr po necelom roku prešiel
pracovať do nástrojárne - konštrukcie v C., a.s. S. T., ktorá bola asi po dvoch rokoch zlikvidovaná.
Bol 13 mesiacov evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a od 01.06.2000 začal pracovať u právneho
predchodcu odporcu.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že žiada, aby navrhovateľovi nebola náhrada mzdy za obdobie

presahujúce 12 mesiacov vôbec priznaná. Jeho právny predchodca K. Ú. v T. sa kontaktoval s
navrhovateľom až po právoplatnom rozhodnutí o neplatnosti skončenia pracovného pomeru.

Zo správy Ú. P., S. V. A. R. N. M. N. V. a rozhodnutia o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie
súd zistil, že navrhovateľ bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 01.01.2003 do 03.05.2006,
vyradený bol dňa 04.05.2006. Pri poslednej evidencii mu bolo ponúknuté 1 voľné pracovné miesto -

stavebného technika, pričom navrhovateľ s úradom práce spolupracoval, avšak zamestnávateľ oznámil,
že ho na prácu neprijíma.

Zo záznamov o kontaktoch navrhovateľa evidovaného ako nezamestnaného na úrade práce bolo
zistené, že navrhovateľ kontaktoval úrad práce vo vopred stanovených termínoch kontaktu a
spolupracoval tak so sprostredkovateľom každých 7 dní.

Z oznámenia o výsledku výberového konania zo dňa 22.04.2003 bolo zistené, že navrhovateľovi bolo
oznámené, že ako uchádzač na miesto vedúceho obecných služieb nespĺňa kvalifikačné predpoklady
podľa vypísaného výberového konania a z tohto dôvodu bola jeho žiadosť o prijatie do pracovného
pomeru zamietnutá.

Zo žiadosti zo dňa 10.06.2003 bolo zistené, že navrhovateľ bol zaradený do výberového konania o

prijatie do zamestnania na M. Ú. v M..

Z odpovede na žiadosť o zamestnanie na S. K. v M. bolo zistené, že navrhovateľovi bolo oznámené, že
výberové konania na voľné štátno-zamestnanecké miesto bude vyhlásené na internetovej stránke Ú. P.
Š. S. v predpokladanom termíne v mesiaci júl 2003.

Z odpovede M. N. M. N. V. na žiadosť o prijatie do zamestnania zo dňa 19.05.2005 bolo zistené, že

navrhovateľovi bolo oznámené, že v súčasnej dobe nemajú žiadne voľné miesto na stavebnom úrade.Z listu Ú. P. Š. S., B. zo dňa 03.02.2005 označeného ako vrátenie materiálov uchádzačovi výberového
konania bolo zistené, že navrhovateľovi boli vrátené materiály pripojené k jeho žiadosti o zaradenie do
výberového konania zo dňa 15.01.2003 z dôvodu zrušenie štátnozamestnaneckého miesta.

Z časti spisu Ú. N. M. N. V. - záznamy o kontaktoch evidovaného nezamestnaného navrhovateľa bolo
zistené, že sa kontaktoval za obdobie rokov 2004 a 2005 minimálne trikrát mesačne. Podľa potvrdení o
hľadaní zamestnania pre účely Ú. sa navrhovateľ uchádzal o zamestnanie dňa 12.02.2004, 01.03.2004,
17.03.2004, 06.04.2004, 29.04.2004, 30.06.2004, 14.12.2004 a 18.08.2004.

Podľa § 79 ods. 1, 2 Zákonníka práce (zákona č. 311/2001 Z.z.) ak zamestnávateľ dal zamestnancovi
neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe

a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho
pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo
požadovať,abyzamestnancanaďalejzamestnával.Zamestnávateľjepovinnýzamestnancoviposkytnúť
náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ

umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru. Ak celkový čas,
za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje 12 mesiacov, môže súd na
žiadosťzamestnávateľajehopovinnosťnahradiťmzduzačaspresahujúci12mesiacovprimeraneznížiť,
prípadne náhradu mzdy zamestnancovi vôbec nepriznať; súd pri svojom rozhodovaní prihliadne najmä
na to, či zamestnanec bol v tomto čase zamestnaný u iného zamestnávateľa, akú prácu tam vykonával

a aký zárobok dosiahol alebo z akého dôvodu sa do práce nezapojil.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca odporcu dal
navrhovateľovi neplatnú výpoveď z pracovného pomeru a navrhovateľ mu dňa 04.12.2002 oznámil,
že trvá na tom, aby ho odporca naďalej zamestnával. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi v
konaní sporné. V zmysle cit. ustanovení vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu mzdy v sume jeho

priemerného mesačného zárobku vo výške 12.880,-Sk, čo nebolo účastníkmi spochybnené. Okrem
doteraz priznanej náhrady mzdy súd v zmysle citovaných ustanovení uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu mzdy i za obdobie október 2003 - december 2003 vo výške priemerného
zárobku (§ 134) v sume 38.640,- Sk (3 mesiace x 12.880,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo
výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej N. B. S. platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu (podľa §3 nar. vlády SR č. 87/1995Zb.), odo dňa ako sa odporca dostal do omeškania,
teda dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti mzdy, od 16.dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
Úrok z omeškania presahujúci rozsah stanovený vyššie

uvedeným ustanovením súd zamietol. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol,
nakoľko navrhovateľom uplatnený nárok na "úrok z úrokov" nie je dôvodný, nakoľko nie je možné

pripočítať vyčíslený úrok z omeškania k istine a takto vyčíslenú istinu následne úročiť.

Za obdobie od 04.12.2002 (odkedy navrhovateľ oznámil svojmu zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom
zamestnávaní) do 31.12.2002 nebola náhrada mzdy navrhovateľovi priznaná. V tomto období mu bola
práca v súlade s pracovnou zmluvou právnym predchodcom odporcu prideľovaná, za vykonanú prácu
obdržal mzdu, čo ani nespochybnil. Vzhľadom k tomu, že náhrada mzdy má charakter ekvivalentu mzdy,

ktorú nemohol navrhovateľ zarobiť v dôsledku toho, že mu zamestnávateľ neumožnil vykonávať prácu
v súlade s pracovnou zmluvou, nie je daný dôvod pre ktorý by mal súd navrhovateľovi za toto obdobie
priznať aj jej náhradu.

Za ostatné žalované obdobie presahujúce dobu 12 mesiacov súd čiastočne akceptoval žiadosť odporcu
na nepriznanie náhrady mzdy a znížil rozsah jej náhrady. Dospel k záveru, že navrhovateľ v období

rokov 2004 - I. štvrťrok/2006 nepreukázal dostatočne objektívnu snahu a ochotu zamestnať sa.
Zobral pri tom do úvahy, že navrhovateľ bol síce evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, povinnosti
evidovaného si plnil, ale svoju chuť, vôľu pracovať teda pokusy a snahu zamestnať sa, nepreukázal
súdu v dostatočnom rozsahu, keď predložil len minimálny počet individuálnych žiadostí o prijatie do
zamestnania a vyjadrení k nim. Zohľadnil pri tom kvalifikačné predpoklady navrhovateľa, ktorý mávzdelanie stredoškolské vzdelanie technického smeru, vysokoškolské vzdelanie stavebného smeru, už
v minulosti preukázal schopnosť zaučiť sa v učebnom odbore a mal i tomu zodpovedajúci zdravotný
stav, bez akýchkoľvek obmedzení. K tomuto záveru prispela i skutočnosť, že miera nezamestnanosti v

T. kraji bola vo výške v roku 2004 8,6%, v roku 2005 8,1% a v roku 2006 8,1 % , druhá najnižšia v SR po
B. kraji. Z tohto dôvodu mal súd za to, že navrhovateľ sa mohol v obmedzenom rozsahu zapojiť do práce
u iného zamestnávateľa pričom posúdenie rovnocennosti alebo výhodnosti podmienok s podmienkami
pri výkone práce podľa pracovnej zmluvy pri plnení si povinnosti zamestnávateľa, je znemožnené
zrušením pracovného miesta navrhovateľa pre reorganizáciu právneho predchodcu odporcu koncom

roka 2002. Zohľadnil pritom, že takto priznaná náhrady mzdy plní funkciu satisfakcie voči navrhovateľovi
akozamestnancoviisankcievočiodporcovi,keďsanedákonštatovať,že jehoprávnypredchodca zrušil
pracovný pomer s navrhovateľom bezdôvodne, ale dôvodne vzhľadom na prechod kompetencií, avšak
bez dodržania zákonom stanovených náležitostí. Z uvedených dôvodov súd znížil náhradu mzdy odo
dňa nasledujúceho po uplynutí doby 12 mesiacov a priznal navrhovateľovi náhradu vo výške rozdielu
medzi minimálnou mzdou, ktorou by bol navrhovateľ minimálne odmeňovaný v prípade, že by sa

zamestnal a jeho priemernou mesačnou mzdou. Minimálna mzda pre zamestnanca odmeňovaného
mesačnou mzdou bola v obdobiach 1-9/2004 vo výške 6 080,-Sk (z.č. 400/2003 Z.z.), 10/2004 -9/2005
vo výške 6 500,-Sk (z. č. 525/2004 Z.z.) a 10/2005- 4/2006 vo výške 6 900,-Sk (z.č.428/2005 Z.z.) Súd
tak priznal navrhovateľovi za obdobie 01.01.2004 - 04.05.2006 (do dňa nadobudnutia právoplatnosti
čiastočného rozsudku) náhradu mzdy vo výške 180.417,33 Sk (9 mesiacov x 6.800,- Sk + 12 mesiacov

x 6.380,-Sk + 7 mesiacov x 5.980,-Sk + 4dni x 199,33 Sk/deň ), spolu s vyššie uvedeným v celkovej
výške 219.057,33 Sk teda 7.271,37 Eur. Nárok na náhradu mzdy uplatnený za obdobie od 05.05.2006
nie je nárokom vyplývajúcim z neplatného rozviazania pracovného pomeru. Náhradu mzdy titulom
neplatného skončenia pracovného pomeru možno priznať len do 04.05.2006, t.j. do dňa kedy nadobudol
právoplatnosť čiastočný rozsudok, ktorým súd určil

neplatnosť výpovede z pracovného pomeru. Po právoplatnosti rozhodnutia o určení neplatnosti
rozviazania pracovného pomeru je takýto nárok potrebné považovať za nárok vyplývajúci z prekážok
na strane zamestnávateľa. Za obdobie od 05.05.2006 by navrhovateľ musel žalovať náhradu mzdy
iným titulom a to z dôvodu prekážok v práci na strane zamestnávateľa podľa § 142 ods. 3 Zákonníka
práce, teda z dôvodu, že po právoplatnosti rozsudku mu odporca neprideľoval prácu tak, ako mu

ukladá ustanovenie Zákonníka práce. Vzhľadom na túto skutočnosť súd návrh navrhovateľa v tejto časti
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.. Nakoľko navrhovateľ i odporca mali
vo veci úspech len čiastočný súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný

počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.