Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 26, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/93/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107214283
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky M. K., štátnej

občianky Slovenskej republiky, bytom S. XXXX/XX, N., zastúpenej JUDr. D. K., advokátom, so sídlom
N.. S. č.XX,. N. M. N. V. proti odporcom 1/ J. K., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom S.
XXXX/XX, N., 2/ S. K., a.s., C. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretá dňa 12.11.1991
medzi odporcom 1/ a právnym predchodcom odporcu 2/ ohľadne zriadenia záložného práva na dom
súp. č. 1355, nachádzajúci sa na parc. č. 302/2, zapísaný v LV č. 241, k.ú. K., O. N., j e n e p l a t n á .

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania
vo výške 3 000,- Sk, k rukám JUDr. D. K., advokáta, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam uzatvorenej medzi odporcom 1/ a právnym predchodcom odporcu 2/ dňa 12.11.1991
a náhrady trov konania. Uviedla, že uvedený deň došlo k podpísaniu zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam - k domu s.č. 1355 nachádzajúceho sa na parc.č. 302/2 v k.ú. K. zapísaného v LV
č. 241 (v súčasnosti)

S. K. T., v ktorej vystupoval odporca 1/ ako záložca a právny predchodca odporcu 2/ ako záložný
veriteľ, pričom išlo o zabezpečenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. 78/82246/6 zo dňa
01.07.1991 uzavretej medzi týmito zmluvnými stranami vo výške 500 000,- Sk s príslušenstvom. Podľa

jej textu bol odporca 1/ spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti, ale v skutočnosti išlo o bezpodielové
spoluvlastníctvo. Napriek tomu nie je navrhovateľka uvedená na zmluve o zriadení záložného práva ako
účastníčka, dokonca o tejto zmluve ani nevedela, keďže podľa tvrdení odporcu 1/ tento si nebol vedomý
skutočnosti, že predmetný dom zakladá do zálohu. Doklady pripravoval a vypĺňal odporca 2/ pričom
zneniu a právnym následkom tohto úkonu odporca 1/ nerozumel. Naopak odporca 2/ ako vyplýva zo
žiadosti o zápis záložného práva v evidencii nehnuteľností 161/61 zo dňa 12.11.1991 si bol vedomý
skutočnosti, že zriadiť záložné právo musia obaja účastníci teda odporca 1/ i jeho manželka M., i

keď aj na tomto doklade podpis navrhovateľky jednoznačne chýba.Ďalej uviedla, že uzavretá zmluva
je v zmysle § 145 ods.1 Občianskeho zákoníka neplatná, nakoľko pod pojmom "bežná vec" nemožno
považovať založenie nehnuteľnosti a zmluvu podpísal iba jeden z bezpodielových spoluvlastníkov a
to odporca 1/. Poukázal na to, že ako vyplýva z textu zmluvy o zriadení záložného práva, jej účelom
bolo zabezpečenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. 78/82246/6 zo dňa 01.07.1991 medzi
právnym predchodcom odporcu 2/ a odporcom 1/ na zabezpečenie záväzku odporcu 1/ vo výške
500.000,- Kčs. Uvedený deň bola uzatvorená zmluva, ktorej účastníkmi bol nielen odporca 1/, ale i S.

B., T. M. XX,. ktorej označením bolo 78/82277/0. Zmluva o zriadení záložného práva tak zabezpečovalazáväzok, ktorý je v skutočnosti neexistujúcim, pretože odporca 1/ nikdy úverovú zmluvu č. 78/82246/6
neuzavrel. Keďže záložné právo je akcesorický záväzok môže existovať iba popri pôvodnom záväzku
a ak sa odvoláva na neexistujúci záväzok potom je zmluva o zriadení záložného práva neplatná i pre

neurčitosť, nejasnosť a nezrozumiteľnosť. Záverom uviedol, že naliehavý právny záujem navrhovateľky
sa opiera o skutočnosť, že na základe vyporiadania BSM sa stala výlučnou vlastníčkou predmetného
rodinného domu, ktorý je zabezpečený záložnou zmluvou, pričom o tejto zmluve po celú dobu ani
netušila. Až na základe upovedomenia súdneho exekútora sa dozvedela o skutočnosti, že dom je
založený. V prípade jeho realizácie by prišla o strechu nad hlavou, kde bývajú deviati, ona s manželom

s ďalšími piatimi deťmi, dvomi maloletými vnúčatami.

Odporca 1/ sa k návrhu písomne nevyjadril.

Odporca 2/ v písomnom vyjadrení k návrhu namietol premlčanie práva navrhovateľky domáhať sa
neplatnosti právneho úkonu - Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 12.11.1991 pričom uviedol, že
právo dovolať sa jej je právom majetkovým a podlieha premlčaniu v trojročnej premlčacej dobe, pričom
rozhodným okamihom pre určenie začiatku jej plynutia je urobenie právneho úkonu. Poukázal na to,

že podľa § 22 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka (v zmysle § 763 Obchodného zákonníka) právny úkon
sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa ods. 2 citovaného §
Hospodárskeho zákonníka neplatnosti z dôvodov uvedených v odseku 1, t.j. aj určitosti a zrozumiteľnosti
právneho úkonu, sa môže dovolávať len organizácia, na ktorej ochranu je dôvod neplatnosti ustanovený.

Navrhovateľka, ktorá mala predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané sa na pojednávanie

nedostavila, jej právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie

pojednávania nepožiadal. Odporca 1/ sa na pojednávanie na ktoré bol riadne a včas predvolaný
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal.
Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu v prvom rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu 2/, oboznámením Zmluvy o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam, výpisu z LV č. 241 k.ú. K., žiadosti o zápis záložného práva č. 161/91, úverovej zmluva
o úvere pre podnikateľov, upovedomenia o začatí exekúcie, výpisu z evidencie nehnuteľností - LV č.
241 k.ú. K., rozsudku tunajšieho súdu č.k. 7C/1642/1992-11, dohody o vyporiadaní BSM, oznámenia
o zmene záložného veriteľa, návrhu na vklad, rozhodnutia M. N. o určení súp. čísla budovy vrátane
geometrického plánu, vyjadrenia odporcu 2/ k žalobe a obsahu pripojeného spisu tun. súdu sp. zn.

63Er/1295/2006 a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu odporcu 2/ bolo zistené, že zotrváva na tvrdeniach uvádzaných vo vyjadrení k návrhu v
ktorých bola vznesená námietka premlčania, nakoľko oba dôvody pre ktoré sa navrhovateľka domáha
neplatnosti predmetnej zmluvy sú už premlčané. Zdôraznil, že predmetná zmluva bola uzavretá podľa
ustanovení Hospodárskeho zákonníka, nakoľko išlo o podnikateľský úver. Odporca 2/ má za to, že v

čase uzavretia záložnej zmluvy bol odporca 1/ živnostník, keďže mu bol poskytnutý podnikateľský úver.
Zmluva bola právne prefektná, riadne zavkladovaná a nevidí dôvod na jej vyhlásenie za neplatnú.

Dňom01.07.1991došlo uzavretiuúverovejzmluvyč.78/82277/0medziprávnympredchodcomodporcu
2/ S. Š. S., okresná pobočka v T., odporcom 1/ a S. B. o poskytnutí úveru vo výške 500 000,- Sk.
Na zabezpečenie úveru bola dňa 12.11.1991 uzavretá záložná zmluva medzi právnym predchodcom

odporcu 2/ S. Š. S., mestská pobočka v T. a odporcom 1/, ktorý ako spoluvlastník založil nehnuteľnosť
vedenú v k.ú. K. LV č. 241 dom s.č. 1355 na pozemku parc.č.302/3. Z dôvodu nesplácania úveru právny
predchodca odporcu 2/ vypovedal dňa 22.05.1992 úverovú zmluvu, ktorej platnosť skončila 30.06.1992.
Podľa výpisu zo živnostenského registra odporca 1/ začal podnikať v predmete činnosti vnútroštátna
nákladná cestná doprava od 09.07.1992. Dňa 10.02.1993 po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva

manželov bola medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ uzavretá dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podľa ktorej všetok hnuteľný a nehnuteľný majetok vrátane predmetného
rodinného domu nadobudla navrhovateľka. Na základe právoplatného súdneho rozhodnutia, ktorýmbola odporcovi 1/ a S. B. uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 2/ sumu 728
273,20 Sk s príslušenstvom sa začalo dňa 22.05.2006 exekučné konanie.

Podľa§763ods.1Obchodnéhozákonníka:Týmtozákonomsaspravujúprávnevzťahy,ktorévznikliodo

dňa jeho účinnosti. Právne vzťahy vzniknuté pred dňom účinnosti tohto zákona a práva z nich vzniknuté,
ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z hospodárskych a iných zmlúv uzavretých
predo dňom účinnosti tohto zákona sa spravujú doterajšími predpismi. Zmluvy o bežnom účte, zmluvy
o vkladovom účte, zmluvy o uložení cenných papierov a iných hodnôt sa však spravujú týmto zákonom
odo dňa jeho účinnosti aj keď k ich uzavretiu došlo pred týmto dňom.

Podľa § 763 ods. 2 Obchodného zákonníka: Podľa doterajších predpisov sa až do svojho zakončenia

posudzujú všetky lehoty, ktoré začali plynúť predo dňom účinnosti tohto zákona, ako aj lehoty pre
uplatnenie práv, ktoré sa podľa predchádzajúceho odseku spravujú doterajšími predpismi, aj keď začnú
plynúť po účinnosti tohto zákona.

Podľa § 1 Zák. č. 109/1964 Zb. (Hospodársky zákonník): Hospodársky zákonník upravuje vzťahy
vznikajúce pri podnikateľskej činnosti právnických a fyzických osôb (ďalej len organizáciou )

oprávnených na túto činnosť podľa tohto zákona a osobitných právnych predpisov, vzťahy pri
hospodárskom styku právnických osôb a majetkovú zodpovednosť v týchto vzťahoch.

Podľa § 384 Hospodárskeho zákonníka: Pri právach banky z poskytovania úverov a pri právach proti
ručiteľovi neplynie premlčacia lehota, pokiaľ na účet, z ktorého sa majú tieto pohľadávky uhradiť nie je
dostatok prostriedkov na ich úhradu.

Podľa§129dods.1,2Hospodárskehozákonníka:Záložnéprávovznikánazákladezmluvyalebopriamo
zo zákona. Zo zmluvy o zriadení záložného práva musí byť určitý predmet záložného práva (záloh) a
pohľadávka, ktorú zabezpečuje. Trvanie záložného práva možno v zmluve obmedziť len na určitú dobu.
Záložným právom možno zabezpečiť aj budúci alebo podmienený záväzok.

Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného po 01.01.1992: Ak je pohľadávka zabezpečená

záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva.
V rámci výkonu záložného práva môže záložný veriteľ uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo
predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo domáhať sa uspokojením predajom zálohu
podľa osobitných zákonov, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. V zmysle

§ 80 písm.c) O.s.p. je daný naliehavý právny záujem na navrhovanom určení, nakoľko bez takého
určenia alebo rozhodnutia by právo navrhovateľky bolo ohrozené. Platné a účinné zriadenie záložného
práva zmluvou umožnila občanovi až novela občianskeho zákonníka č. 509/1991 Zb. s platnosťou od
18.12.1991aúčinnosťouod01.01.1992.Občanakovyplývazcitovaného platneaúčinnezriadiťzáložné
právo k nehnuteľnosti na zabezpečenie pohľadávky do tohto termínu t.j. 01.01.1992, nemohol. Takéto

konanie je nedovoleným resp. absolútne neplatným právnym úkonom. Absolútna neplatnosť spočíva v
tom, že ide o úkon, ktorý svojim obsahom a účelom odporoval zákonu resp. zákon obchádzal. Právny
úkon, ktorý svojim obsahom a účelom odporuje zákonu resp. zákon obchádza je absolútne neplatným
právnym úkonom a má sa za to ako keby takýto právny úkon nebol uskutočnený. Podľa § 495 ods.1
Občianskeho zákonníka účinného v tom čase záložné práva mohli vznikať len zo zákona. Táto kogentná

právna úprava neumožnovala dispozitívne odchýlky a preto zmluva o zriadení záložného práva uzavretá
v tom čase bola pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným
právnym úkonom.

Vzhľadom na čas uzavretia úverovej zmluvy riadi sa tento zmluvný vzťah Hospodárskym zákonníkom,
a to aj po jeho zrušení (§ 763 ods,1 Obchodného zákonníka).V tomto období bola uzavretá i záložná zmluva zabezpečujúca pohľadávku z úveru. Aby právny
vzťah bol podriadený Hospodárskemu zákonníku museli byť jeho účastníci tzv.organizáciami teda
podnikateľskými právnickými a fyzickými osobami (§1). Táto podmienka nebola v prípade odporcu 1/

splnená, čo znamená, že túto záložnú zmluvu nie je možné podriadiť režimu Hospodárskeho zákonníka.
Nebolo preukázané, že odporca 1/ v danom čase podnikal a založenie jeho rodinného domu nemožno
považovať v zmysle § 1 Hospodárskemu zákonníku za vzťah, ktorý by súvisel s jeho podnikateľskou
činnosťou, resp. vznikol pri nej.

Naviac Hospodársky zákonník neobsahoval žiadnu obdobu úpravy obsiahnutej v § 261 ods.4

Obchodného zákonníka, podľa ktorej by režim zabezpečovacieho záväzku kopíroval režim záväzku
zabezpečovaného a posudzovali by sa tak podľa rovnakej právnej normy. Odporca 1/ tak nemohol platne
svoju nehnuteľnosť založiť zmluvou o zriadení záložného práva ani podľa §129 ods.1,2 Hospodárskeho
zákonníka.

Vzhľadomkzáveruoabsolútnejneplatnostizmluvyozriadenízáložnéhoprávasasúdďalšímitvrdeniami
navrhovateľky ako i vznesenou námietkou premlčania práva domáhať sa jej relatívnej neplatnosti už

ďalej nezaoberal a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 142 ods.1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., a
úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konanie vo výške 3 000,- Sk za zaplatený súdny poplatok
za návrh, nakoľko trovy práveho zastúpenia neboli vyčíslené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný

počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.