Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 3, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/204/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110209538
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa J. Ď., bytom

D.XXX,štátnehoobčanaS.R.,protiodporcoviP.V.,bytomI.XXX,.štátnemuobčanoviS.R.ozaplatenie
2.350,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi istinu 2.350,- Eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 01.10.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 141,- Eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 2.350,- Eur s úrokom z
omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 01.10.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Uviedol, že

na základe zmluvy o výpožičke zo dňa 20.11.2008 požičal odporcovi 2.500,- Eur. Z požičaných peňazí,
ktoré sa odporca zaviazal vrátiť do 30.09.2009, vrátil iba 150,- Eur.

Odporca vo svojom odpore podanom proti platobnému rozkazu vydanému v tejto veci uviedol, že medzi
účastníkmi nebolo sporné, že odporca pôžičku vo výške 2.500,- Eur zo dňa 20.11.2008 nevráti, ale
dostal sa do zlej finančnej situácie a preto požiadal navrhovateľa o poskytnutie potrebného času na jej
vrátenie. Pôžičku mal v úmysle vrátiť z peňazí získaných predajom auta. Zo svojho príjmu, invalidného
dôchodku, sa snažil navrhovateľovi vrátiť aspoň časť dlhu, a to dňa 23.11.2009 v sume 150,- Eur a dňa
14.12.2009 v sume 1.400,- Eur, čo môže aj preukázať. Z tohto dôvodu musí byť preto zostávajúca časť

nevrátenej pôžičky nižšia ako žiada navrhovateľ.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keď riadne predvolaný
odporca sa pojednávania nezúčastnil a nepožiadal o jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zmluvou o výpožičke zo dňa 20.11.2008, odporom
zo dňa 19.04.2010, vyjadrením k odporu zo dňa 03.05.2010 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že od odporcu žiada nezaplatenú časť pôžičky vo výške žalovanej istiny 2.350,-
Eur, nakoľko odporca mu z požičanej sumy 2.500,- Eur vrátil len 150,- Eur dňa 23.11.2009. Vrátenie tejto
sumy potvrdil odporcovi na zmluve o výpožičke, pre seba si doklad o vrátení peňazí nevyhotovil. Poprel
tvrdenie odporcu o vrátení ďalej sumy vo výške 1.400,- Eur dňa 14.12.2009.Dňa 20.11.2008 účastníci uzavreli zmluvu o výpožičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporcovi
peniaze v sume 2.500,- Eur, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť do 30.09.2009. Peniaze navrhovateľ
odovzdal odporcovi pri podpise tejto zmluvy.

Vec bola rozhodnutá Okresným súdom Trenčín v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k.
54Ro/1583/2010-6 zo dňa 29.03.2010, voči ktorému podal odporca odpor. Uviedol, že uplatnená suma
navrhovateľom nie je správna a musí byť nižšia z toho dôvodu, že navrhovateľovi už čiastočne zaplatil
požičanú sumu, a to dňa 23.11.2009 v sume 150,- Eur a dňa 14.12.2009 v sume 1.400,- Eur a tiež aj
po odčítaní úroku, ktorý bol v zmluve uvedený. K odporu nepripojil žiadny doklad, ktorým by čiastočné
splatenie pôžičky preukázal.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Účastníci uzatvorili zmluvu, z obsahu ktorej vyplýva, že sa jedná o pôžičku vecí druhovo určených,
peňazí, reálne odovzdaných dlžníkovi (odporcovi) pri podpise tejto zmluvy a obsahuje záväzok dlžníka
(odporcu) peniaze vrátiť veriteľovi (navrhovateľovi) v dobe do 30.09.2009. Ide teda o zmluvu o pôžičke
i keď si účastníci zmluvu nazvali zmluvou o výpožičke uzavretej podľa § 659 a nasl. Občianskeho
zákonníka, predmetom ktorej, na rozdiel od zmluvy o pôžičke, sú veci individuálne určené. Uzatvorenie

zmluvy a reálne odovzdanie predmetu pôžičky, peňazí vo výške 2.500,- Eur, nebolo medzi účastníkmi
sporné. Sporná bola výška splatenej pôžičky, keď odporca tvrdil, že pôžičku zaplatil navrhovateľovi o
1.400,- Eur viac ako uviedol navrhovateľ. Toto svoje tvrdenie však žiadnym dôkazným prostriedkom
nepreukázal a navrhovateľ túto skutočnosť poprel. Nesplatením pôžičky v lehote splatnosti, t.j. do
30.09.2009, je odporca nasledujúcim dňom v omeškaní. Omeškanie odporcu s plnením peňažného dlhu

má za následok jeho povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktoré sa v zmysle § 559
Občianskeho zákonníka platia až do zániku pohľadávky jej splnením.

Na základe uvedeného súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 2.350,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % stanovenej Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu omeškania, pričom
za počiatok omeškania považoval deň nasledujúci po splatnosti pôžičky.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa §142ods.1O.s.p.,keďvkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v sume 141,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.