Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/7/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108200892
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa V. M., štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom T., K. X proti odporkyni M. V., štátnej občianke Slovenskej republiky,
bytom T., K. X,. v konaní zastúpenej JUDr. V. F., advokátom, so sídlom N. M. N. V., H. XX. o určenie
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 465,65 € k rukám JUDr.
V. F., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenie, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných pre k.
ú. O. na LV č. 35 ako pozemky parc. č. 245/1, 245/2, 245/3 a 246 a rodinný dom súp. č. 147 postavený

na pozemku parc. č. 245/3 a to titulom vrátenia daru. Uviedol, že predmetné nehnuteľnosti daroval
odporkyni, svojej dcére, v roku 1997. Odporkyňa sa však voči nemu správa bezočivo, vulgárne, a proti
dobrým mravom. Vykonštruovaným a podvodným spôsobom ho zbavila domova, bydliska a bráni mu
užívať nehnuteľnosti. Chce ho zbaviť doživotného práva a tým sa na jeho úkor bezdôvodne obohatiť,
keďže chce nehnuteľnosti odpredať.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Poprela, že by sa voči navrhovateľovi správala spôsobom akým
uviedol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov A. M., M. V., M. B., oboznámením obsahu
spisov tunajšieho súdu sp. zn. 27C/73/2007, 18C/191/2006 a 23C/70/2007, oboznámením nižšie

uvedených listín a zistil tento skutkový stav:

Výpoveďami účastníkov konania, notárskou zápisnicou notára JUDr. D. M. zn. N 3/94, NZ 8/94 zo dňa
07.01.1994 a výpisom z LV č. 35 bolo preukázané, že účastníci dňa 07.01.1994 vo forme notárskej
zápisnice uzatvorili darovaciu zmluvu a dohodu o zriadení vecného bremena, ktorými navrhovateľ ako
výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných pre k.ú. O. na LV č. 35 ako pozemky parc. č. 245/1, 245/2,
245/3 a 246 a rodinný dom súp. č. 147 postavený na pozemku parc. č. 245/3 daroval tieto do výlučného
vlastníctva dcére, odporkyni a táto tento dar prijala. Odporkyňa sa zároveň zaviazala poskytnúť
navrhovateľovi právo bezplatného, doživotného bývania v celom dome súp. č. 147, neobmedzene.

Uvedené nehnuteľnosti sú tak v súčasnosti v katastri nehnuteľnosti zapísané ako výlučné vlastníctvoodporkyne a sú podľa zápisu na liste vlastníctva zaťažené vecným bremenom doživotného užívania pre
navrhovateľa.

Z výpovedí účastníkov konania a geometrického plánu č. 31041833-036-02 zo dňa 25.4.2002 Ing.

M. M. a rukou navrhovateľa načrtnutého situačného plánu darovaných nehnuteľností vyplynulo, že k
darovanému domu súp. č. 147 bola po darovaní odporkyni, vybudovaná prístavba, ktorá je samostatnou
bytovou jednotkou so samostatným vchodom. Uvedená prístavba nemá samostatné súpisné číslo.
Medzi účastníkmi zostalo sporné, ktorý z nich sa akou mierou zaslúžil o zbudovanie tejto prístavby.
Uvedené rozpory súd v konaní neodstraňoval vzhľadom ku skutočnosti, že táto otázka nemá súvis s

predmetom konania.

Predbežným opatrením nariadeným uznesením tunajšieho súdu č. k. 18C/191/2006-15 zo dňa 30.
januára 2007, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Trenčíne ako súdu odvolacieho č.
k. 19Co/71/2007-31 zo dňa 13. marca 2007 bolo navrhovateľovi zakázané dočasne vstupovať do
rodinného domu súp. č. 147 postaveného na pozemku parc. č. 245/1, zapísaného na LV č. 35 pre
k. ú. T. a to až do právoplatného skončenia konania vo veci obmedzenia alebo zrušenia vecného

bremena doživotného užívania nehnuteľnosti navrhovateľom. Predbežné opatrenie bolo nariadené na
základe osvedčených skutočností, že navrhovateľ sa v predmetnom rodinnom dome správal agresívne,
vyhrážal sa fyzickým napadnutím, zbúraním domu, vulgárne nadával a slovne zastrašoval odporkyňu a
ostatných, ktorí s ňou v dome bývajú. Na doloženie dôvodnosti svojho návrhu na vydanie predbežného
opatrenia predložila odporkyňa súdu lekársky správu o vyšetrení jej maloletých detí, ktoré mali byť

svedkami správania sa navrhovateľa i písomné prehlásenia B. a A. R. a M. M. M. M. ml., ktorí uviedli,
že ako susedia účastníkov sú často svedkom toho, že navrhovateľ vulgárne nadáva vo dvore domu
rodinným príslušníkom, vyhráža sa, že celý dom zbúra, vyhráža sa fyzickým napadnutím a inak ich
slovne zastrašuje. Tieto listiny boli podkladom pre vydanie predbežného opatrenia. V konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 27C/73/2007 bol menovaný B. R. vypočutý ako svedok a vo svojej

výpovedi uviedol, že uvedené prehlásenie pre odporkyňu podpisoval ale nie v takej podobe, ako bolo
súdu predložené, niečo tam bolo dopísané a on nebol svedkom žiadnych konfliktov medzi účastníkmi
konania. Rovnako bola ako svedkyňa v uvedenom konaní vypočutá M. M., ktorá uviedla, že nevidela,
že by medzi účastníkmi boli akékoľvek nezhody.

Vyššie uvedené predbežné opatrenie navrhovateľ nerešpektoval čo bolo preukázané uznesením o

začatítrestnéhostíhanianavrhovateľaauznesenímOkresnejprokuratúryTrenčínč.k.2Pv259/07-21zo
dňa 19.12.2007, ktorým bolo podmienečne zastavení trestné stíhanie navrhovateľa pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že hoci má
vykonateľným predbežným opatrením súdu zakázané dočasne vstupovať do rodinného domu súp. č.
147 tak dňa 7.3.2007 si odomkol vstupnú bráničku oplotenia domu, vošiel do dvora a následne do

vnútorných priestorov domu , čím maril výkon predbežného opatrenia. Navrhovateľovi bola určená
skúšobná doba v trvaní 1 rok. Následne bolo uznesením Okresnej prokuratúry Trenčín č. k. 2PV
259/07 - 32 zo dňa 11.02.2009 rozhodnuté, že navrhovateľ sa v priebehu uvedenej skúšobnej doby
podmienečného zastavenia trestného stíhania osvedčil, keď viedol riadny život, nebolo proti nemu
vedené trestné stíhanie, nedopustil sa trestného činu ani priestupku a v mieste bydliska nie je hodnotený

negatívne.

Z obsahu uvedeného pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27C/73/2007, ktorého súčasťou sú
vyžiadané priestupkové spisy O. P. T. zn. ORP-P-1585/TN-2006 a ORP-P-387/TN-2007 a priestupkové
spisy O. Ú. v T. zn. 278/2007 a 30/2007, bolo ďalej zistené, že navrhovateľ sa dopustil priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu a to tak, že dňa 02.12.2006 v čase o 16.00 hod. prišiel v T. na ulici K.

147/7 do miesta trvalého bydliska, kde sa hrubo správal, opĺzlo nadával na adresu svojej vtedajšej
manželky A. M., za čo mu bola uložená sankcia - pokarhanie. Pri tomto skutku došlo aj k rozbitiu sklennej
výplne okna na rodinnom dome zo strany navrhovateľa, čo tento pri výsluchu ako obvinený z priestupku
potvrdil. Ďalšie priestupkové konanie sa voči navrhovateľovi viedlo na tom skutkovom základe, že dňa
2.4.2007 mal podľa oznámenia odporkyne v čase o 14.00 hod. navrhovateľ preskočiť plot domu, prísť ku

vchodovýmdverám,naktorézačalbúchať,následne,potom,čomunikneotváralzačalbúchaťnaoknoa
keď mu nikto neotvoril prestal na okno búchať a z miesta odišiel. Ohľadne výsledku tohto priestupkovéhokonania navrhovateľ uviedol, že priestupkové konanie bolo posúdené ako nedôvodné, pretože bolo
preukázané, že v uvedený deň sa v T. vôbec nenachádzal. Uvedené odporkyňa nerozporovala.

Podľa obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 23C/70/2007 navrhovateľ sa už pred podaním

tohto návrhu domáhal od odporkyne vrátenia daru a to návrhom doručeným súdu dňa 18.04.2007,
ktoré konanie bolo vedené pod uvedenou spisovou značkou a bolo právoplatne zastavené z dôvodu
nezaplatenia súdneho poplatku z návrhu na začatie konania navrhovateľom.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27C/73/2007 súd zistil, že pod uvedenou spisovou
značkou sa vedie na tunajšom súde konania vo veci zrušenia vecného bremena práva doživotného
bývania, ktoré zaťažuje predmetné nehnuteľnosti v prospech navrhovateľa a to na návrh M. V., v

tomto konaní odporkyne, ktorá uvedené požaduje z dôvodu nepomeru medzi výhodou a záťažou z
vecného bremena, ktorý nepomer je spôsobený fyzickým násilím a verbálnymi útokmi zo strany V.
M. /v tomto konaní navrhovateľa/ voči nej a členom jej domácnosti. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
27C/73/2007-57 zo dňa 19. marca 2008 bol tento návrh zamietnutý. Následne bol uvedený rozsudok
na odvolanie navrhovateľky uznesením odvolacieho súdu č.k. 19Co/137/2008-82 zo dňa 9. októbra

2008 zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K dnešnému dňu nie je vec
právoplatne skončená.

Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že problémy medzi ním a odporkyňou začali niekedy v roku 2006
po tom, čo sa odporkyňa rozhodla predmetné nehnuteľnosti odpredať. On od nej požadoval titulom
vecného bremena čiastku 1,5 milióna Sk a keďže sa do dohody o zrušení vecného bremena za uvedenú

sumu nedostali všetky skutočnosti, ktoré požadoval, dohodu odmietol podpísať a potom začali medzi
ním a odporkyňou vznikať nezhody. Asi pol roka predtým mu však už odporkyňa mala robiť napriek
a to tak, že mu zamykala bránu do dvora domu, pričom kľúč nechávala v zámke zvnútra. Ďalej mu
mala odporkyňa raz vulgárne nadávať a vyhadzovať ho z domu s tým, že tam nemá čo robiť, čo bolo
ešte pred vydaním vyššie uvedeného predbežného opatrenia. Ďalej mu mala odporkyňa ničiť poštu,

zničiť mu voliéry i zajačince, ktoré mal na darovaných pozemkoch, spáliť jeho osobné veci ako šatstvo,
obuv, doklady a on si následne musel vybavovať nový rodný list, strojnícky preukaz a podobne. Tiež
vyrezala v záhrade stromy. Za amorálne správanie odporkyne považuje navrhovateľ i to, že odporkyňa
docielila vydanie predbežného opatrenia na základe klamstiev, očierňovania a manipulácie susedov.
Tiež mu neposkytla pomoc, keď bol hospitalizovaný v nemocnici a sestričky volali odporkyni, či sa o

neho po prepustení z nemocnice postará a ona sa s nimi odmietla aj baviť. Za hlavný dôvod, pre ktorý
požaduje od odporkyne vrátenie daru navrhovateľ uviedol, že je to preto, že odporkyňa mu chce zrušiť
vecné bremeno, čím by sa stal bezdomovcom a tiež, že predmetným darovaním ukrátil synov z prvého
manželstva. Ďalej navrhovateľ uviedol, že v konaní sp. zn. 27C/73/2007 žiadal od odporkyne ústne
vrátenie daru, čo odporkyňa nepoprela.

Svedkyňa M. B. vo svojej výpovedi uviedla, že je priateľkou navrhovateľa, a navrhovateľa niekoľkokrát
doprevádzala pri návštevách predmetného darovaného rodinného domu. Vzľahy medzi účastníkmi
označila za dobré až do jesene 2006, kedy sa odporkyňa rozhodla predať dom, čo vykričala
navrhovateľovi pri jeho návšteve. Od tej doby navštívila s navrhovateľom dom asi 5, 6 krát, pričom
už vždy bola brána do dvora zamknutá a navrhovateľ ju musel preskakovať. Navrhovateľ pri týchto

návštevách nikdy nemal v schránke poštu a keď mu došli nejaké upomienky od súdneho exekútora
mal jej uviesť, že predtým poštou nič nedostal. Uviedla, že navrhovateľovi pomáhala so zberom úrody
z ovocných stromov v záhrade a tieto našli pri následnej ďalšej návšteve zrezané. Navrhovateľ jej aj
uviedol, že mu odporkyňa zničila voliéry a nepýtala sa ho o dovolenie. Pri jednej z návštev jej navrhovateľ
ukazoval v letnej kuchyni rozpálenú pec, okolo ktorej boli porozhadzované jeho osobné veci, doklady,

knihy, oblečenie. Navrhovateľ si potom odtiaľ zobral svoje veci a to nejaký pracovný odev, topánky,
posteľnú bielizeň, viaceré strojnícke preukazy, masérsky list i pracovné zmluvy. Doklady, ktoré boli pri
peci porozhadzované si takto zobral všetky. Nevidela, že by priamo v peci nejaké veci boli ani, že by
tieto boli aspoň z časti spálené. Ohľadne dňa, kedy mala svedkyňa vidieť tieto osobné veci pri rozpálenej
peci v letnej kuchyni sa svedkyňa rozchádzala so svojou svedeckou výpoveďou, ktorú učinila v konaní

tunajšieho súdu sp zn. 27C/73/2007. V uvedenom konaní vypovedala, že to bolo v rovnaký deň kedy
odporkyňa kričala na navrhovateľa pri jeho návšteve, že dom predá. V tomto konaní uviedla, že to bolo vrozličnédni.Navysvetlenietohtorozporusvedkyňauviedla,ževovýpovedivkonanísp.zn.27C/73/2007
sa pomýlila a tieto udalosti boli v rozličné dni.

Odporkyňa vo svojej výpovedi poprela, že by sa voči navrhovateľovi správala niektorým zo spôsobov,

ktoré on uviedol. K narušeniu vzťahov medzi nimi došlo podľa nej pre to, že si navrhovateľ našiel milenku
a domov chodil len preto, aby si zobral hodnotné veci, ktoré patrili do BSM jeho a jej matky. Odmietla,
že by navrhovateľovi pálila nejaké osobné veci, brala mu poštu a nevie o tom, že by bol navrhovateľ
hospitalizovaný v nemocnici a potreboval jej pomoc. Žiadne sestričky z nemocnice jej nevolali. O dom a
záhradu sa riadne stará. Stromy, ktoré zrezali v záhrade boli staré a namiesto nich vysadili stromy nové.

Voliéry zničili až po tom, čo navrhovateľ odchádzal za prácou do zahraničia a uviedol, že sa už o holuby
starať nebude. Veci, ktoré patria navrhovateľovi a nachádzajú sa v rodinnom dome sú sústredené do
jednej miestnosti, ktorá je zamknutá, má od nej kľúč len navrhovateľ a ona tam nevstupuje.

Svedkyňa A. M. i svedok M. V. potvrdili výpoveď odporkyne, že k narušeniu vzťahov medzi účastníkmi
došlo po tom, čo si navrhovateľ našiel priateľku a chodieval s ňou do domu. Svedkyňa A. M. vo
svojej výpovedi poprela, že by navrhovateľovi ona alebo jej dcéra, odporkyňa pálili nejaké osobné veci.

Rovnako vypovedal aj svedok M. V., ktorý poprel, že by niekto z rodiny pálil navrhovateľove osobné veci.
Obaja menovaní svedkovia popreli, že by navrhovateľ zostal niekedy vymknutý. Podľa nich sa brána
zamykala až po vydaní predbežného opatrenia, ktorým bol navrhovateľovi zakázaný vstup do domu.
Rovnako potvrdili výpoveď navrhovateľky, že v záhrade sa vyrúbali staré stromy a namiesto nich sa
zasadilinové.Obajatiežvypovedali,žeholubovnavrhovateľavypustilipotom,čonavrhovateľodchádzal

za prácou do zahraničia a uviedol, že o holuby už nemá záujem. Následne zlikvidovali voliéry, ktoré boli
postavené na dvore domu.

Čo sa týka ďalších návrhov na doplnenie dokazovania, navrhovateľ požadoval vypočuť vo veci ako
svedka Ľ. K., ktorý môže dosvedčiť, že navrhovateľ financoval prístavbu darovaného rodinného domu a
odporkyňa navrhla oboznámiť spis tunajšieho súdu sp. zn. 4T/130/2009 o trestnom stíhaní navrhovateľa

pretrestnýčinkrivejvýpovede.Súdpožadovanédoplneniedokazovanianevykonal,pretožeskutočnosti,
ktoré mali byť takto zistené nemajú podľa súdu žiadny význam pre posúdenie dôvodnosti žiadosti
navrhovateľa o vrátenie daru, teda v konečnom dôsledku pre rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaného ustanovenia § 630 Občianskeho
zákonníka dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Navrhovateľ svojím návrhom žiadal určiť, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností
zapísaných pre k. ú. O. na LV č. 35 a to titulom vrátenia daru.

Platnou a účinnou výzvou na vrátenie daru dochádza k obnoveniu vlastníckeho práva darcu k predmetu

daru. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom daru, výzvou na ich vrátenie však nedochádza
k automatickému obnoveniu zápisu vlastníckeho práva darcu v katastri nehnuteľností a darca má preto
naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom takýchto nehnuteľností, pretože rozhodnutie súdu
o takomto určení je listinou spôsobilou na zmenu zápisu vlastníka v katastri nehnuteľností. Na vyhovenie
takémuto návrhu na začatie konania je však potrebné, aby bolo preukázané, že došlo k platnej a účinnej

výzve darcu na vrátenie daru obdarovanému, teda v konečnom dôsledku, že boli splnené podmienky
§ 630 Občianskeho zákonníka, za ktorých môže darca požadovať vrátenie daru. V zmysle uvedeného
ustanoveniajejedinouskutočnosťou,ktoráodôvodňujevráteniedarudarcoviskutočnosť,žeobdarovaný
sa správa k darcovi alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Aj keď platné
právne predpisy neobsahujú legálnu definíciu pojmu dobré mravy, v zmysle súdnej praxe a právnej teórie

možno ustáliť, že dobré mravy predstavujú pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné a uznávanév demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a
vzájomné rešpektovanie.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ v minulosti darovacou zmluvou vo forme notárskej zápisnice

daroval predmetné nehnuteľnosti svojej dcére, odporkyni a zároveň sa títo dojednali aj na zriadení
vecného bremena, ktorému zodpovedá právo navrhovateľa bezplatne, doživotne bývať v celom dome
súp. č. 147, neobmedzene. Rovnako tak mal súd z výpovede navrhovateľa za preukázané, že tento od
odporkyne ústne požadoval vrátenie daru.

Pokiaľ ide o dôvody, pre ktoré požaduje navrhovateľ vrátenie daru od odporkyne, súd dokazovanie
zameral na zistenie, či vôbec došlo k navrhovateľom tvrdenému správaniu sa odporkyne voči nemu a

ak áno, či takéto správanie možno z hľadiska ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka hodnotiť ako
hrubo rozporné s dobrými mravmi a tým dôvodné pre vrátenie daru navrhovateľovi.

Za nesporné z hľadiska výsledkov vykonaného dokazovania možno považovať to, že medzi účastníkmi
existujú nezhody tkajúce sa darovaných nehnuteľností. Toto vyplynulo z výsluchu účastníkov i svedkov
ako aj z oboznámených priestupkových spisov i spisov tunajšieho súdu, ktoré sa vedú v konaní o

zrušenie vecného bremena a v konaní o vydanie predbežného opatrenia. Medzi účastníkmi zostalo
sporné,zčohotietonezhodypramenia,čojevšakzhľadiskarozhodovaniavovecisamejbezpredmetné.
Dôležité je podľa súdu zistenie, že správanie sa odporkyne, ktoré navrhovateľ popisoval nebolo vôbec
preukázané, resp. to , ktoré bolo podľa súdu neporušuje hrubo dobré mravy.

Dokazovaním neboli preukázané tvrdenia navrhovateľa o tom, že mu odporkyňa odmietla poskytnúť

pomoc v súvislosti s jeho hospitalizáciou v nemocnici, že by ho vymykala, brala mu poštu, či pálila
osobné veci, a ani tvrdenia o tom, ako odporkyňa docielila vydanie predbežného oparenia, ktorým
bol navrhovateľovi zakázaný vstup do domu. Uvedené tvrdenia navrhovateľa poprela vo výpovedi
odporkyňa ako aj vypočutý svedkovia A. M. a M. V.. Svedkyňa M. B. síce vo výpovedi uviedla, že
navrhovateľ pri návštevách nikdy nemal v schránke poštu, čo ale nepreukazuje, že mu bola nejaká do

predmetnéhodomudoručovanáaanito,žebytakútopoštuvyberalaodporkyňa.Rovnakotvrdenia,ktoré
mal svedkyni uviesť navrhovateľ v súvislosti s úkonmi súdneho exekútora, že nikdy predtým nič poštou
nedostal, neznamenajú, že mu bolo na adresu predmetného domu niečo doručované, ani že by mu
takúto poštu vzala odporkyňa. Menovaná svedkyňa ďalej nepotvrdila, že by navrhovateľovi odporkyňa
nejaké veci pálila. Sama ani nevidela, že by nejaké osobné veci navrhovateľa boli priamo pálené v peci

tak, ako to on uviedol a naopak v rozpore s tvrdeniami navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ si so sebou
vzal z letnej kuchyne medzi dokladmi i strojnícke listy, o ktorých navrhovateľ tvrdil, že mu boli zo strany
odporkyne spálené. Čo sa týka vymykania brány aj tu súd musí konštatovať, že svedecká výpoveď M.
B. nijako z vymykania neusvedčuje odporkyňu, pričom samotná odporkyňa i svedkovia A. M. a M. V.
vymykanie popreli, keď k zamykaniu brány dochádzalo podľa nich až po vydaní predbežného opatrenia.

Zamykanie brány v tejto dobe potom nemôže byť na ujmu odporkyni, keď navrhovateľ mal vykonateľným
predbežným opatrením v tom čase zakázaný vstup do domu a k vstupu na darované pozemky ho nič
neoprávňovalo, keď zriadené vecné bremeno preukázane zaťažovalo len rodinný dom a nie pozemky.
Čo sa týka vydania predbežného opatrenia a navrhovateľových tvrdení, že vydanie docielila odporkyňa
klamstvami, očierňovaním a manipuláciou susedov, tak v konaní bolo síce preukázané, že dve osoby

zo štyroch, ktorých písomné svedectvo bolo okrem iného dôvodom pre vydanie predbežného opatrenia,
potom v konaní sp. zn. 27C/73/2007 popreli, že by boli svedkami konfliktov medzi účastníkmi, alebo
nebolo nijako preukázané, že by to bola práve odporkyňa, ktorá tieto osoby nejakým spôsobom naviedla,
prípadne nútila k prehláseniam, ktoré neskôr popreli. Okrem toho dôvodnosť vydania predbežného
opatreniamalisúdprvéhostupňaiodvolacísúdosvedčenúizinýchdôkazov-napríkladlekárskejsprávy

o vyšetrení detí odporkyne, ale i z prehlásení ostatných dvoch osôb, ktorých prehlásenia neboli neskôr
popreté.

Pokiaľ ide o ďalšie správanie sa odporkyne, ktorá zničila voliéry, vyrezala stromy v záhrade, tak takéto
skutky odporkyňa pripustila a vysvetlila ich dôvody /stromy boli staré a vysadili namiesto nich nové,
nezáujem navrhovateľa o holuby/, čo potvrdili i svedkovia A. M. a M. V.. Nebolo teda preukázané, že by

odporkyňa tieto skutky robila naprotiveň navrhovateľovi, z dôvodu, že by mu chcela ublížiť. Je potrebnéi uviesť, že odporkyňa je ako obdarovaná vlastníčkou predmetných nehnuteľností ako taká môže s
darovanými nehnuteľnosťami hospodáriť podľa svojho uváženia a ak pokladala za potrebné vyrezať v
záhrade stromy, či zlikvidovať po vypustení holubov voliéry na dvore, nepotrebovala k tomu privolenie

navrhovateľa. Navrhovateľ si pri darovaní vymienil len užívanie rodinného domu, na čom sa dohodol
s odporkyňou dohodou o zriadení vecného bremena, a preto odporkyňa ako vlastníčka nie je ohľadne
ostatných darovaných nehnuteľností nijako obmedzená pri nakladaní a hospodárení s nimi. Z týchto
dôvodov nepovažoval súd uvedené správanie sa odporkyne za hrubo porušujúce dobré mravy.

Na základe týchto záverov súd návrh navrhovateľa zamietol, keď nebolo preukázané, že by sa
odporkyňa ako obdarovaná dopustila voči navrhovateľovi ako darcovi nejakého správania, ktoré by

hrubo porušovalo dobré mravy.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže súd návrh v celom rozsahu zamietol, bola v
predmetnom konaní úspešná odporkyňa, a preto súd navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni

náhradu trov konania v sume 465,65 eur. Uvedená suma predstavuje trovy právneho zastúpenia
odporkyne v tomto konaní, konkrétne tarifnú odmenu 55,49 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia +
7,21 eur režijný paušál, tarifnú odmenu 55,49 eur za účasť na pojednávaní dňa 30.3.2010 + 7,21 eur
režijný paušál, tarifnú odmenu 55,49 eur za účasť na pojednávaní dňa 11.5.2010 + 7,21 eur režijný
paušál, tarifnú odmenu 55,49 eur za účasť na pojednávaní dňa 8.6.2010 + 7,21 eur režijný paušál,

náhradu cestovného 71,04 eur za cesty vlastným motorovým vozidlo advokáta na pojednávania v dňoch
30.03.2010,11.05.2010,08.06.2010aprištúdiuspisupoprevzatízastúpeniaodporkynedňa17.02.2010
z miesta sídla advokátskej kancelárie, N. M. N. V., do miesta pojednávania, resp. štúdia spisu, T.,
náhradu za stratu času pri uvedených cestách v sume 96,16 eur /12,02 eur za každú aj začatú polhodinu
cesty, pri štyroch cestách trvajúcich dve aj začaté polhodiny, t.j. 4 x 12,02 x 2/ a 19 % DPH zo sumy

tarifnej odmeny a režijného paušálu, teda 19 % zo sumy 250,80 eur, t.j. 47,65 eur. Výška tarifnej odmeny
za úkony advokáta bola vypočítaná podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ako jedna
trinástina výpočtového základu, pretože hodnota nehnuteľností, ku ktorým navrhovateľ požadoval určiť
svoje vlastnícke právo nebola v konaní zistená a bolo by ju možné zistiť len s nepomernými ťažkosťami,
kedy by súd musel na jej zistenie nariadiť znalecké dokazovanie, čo sa nezlučuje so zásadami rýchleho

a hospodárneho konania. Výška režijného paušálu bola určená podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky
ako jedna stotina výpočtového základu. Výška náhrady za stratu času bola určená podľa § 17 uvedenej
vyhlášky. Náhrada cestovného bola určená podľa ustanovení zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách nasledovne: jedna cesta 60km N. M. N. V. - T. a späť x 0,18 eur základnej náhrady za každý
kilometer cesty + náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 9l na 100km, teda

pri ceste 60km je spotreba 5,4l (9/100 x 60) a cene benzínu 1,290 eur / 1l; t.j. náhrada cestovného pri
jednej ceste je 17,76 eur /10,8 eur kilometrovné + 6,96 eur náhrady za spotrebované pohonné hmoty
(5,4 x 1,290)/, čo pri štyroch cestách je 71,04 eur.

Súd odporkyni nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške tarifnej odmeny 55,49 eur +
7,21 režijný paušál za uplatnený úkon právnej služby - štúdium spisu právneho zástupcu po prevzatí

zastúpeniaodporkynedňa17.02.2010.Podľanázorusúdujetentoúkonanáhradazaňzahrnutývúkone
prevzatie a príprava zastúpenia, ktorý by mal nepochybne zahŕňať i oboznámenie sa právneho zástupcu
so všetkými relevantnými listinami, ktoré sa k sporu viažu a ktoré už boli súdu predložené, a to osobitne
v prípade, že k prevzatiu zastúpeniu došlo až v priebehu súdneho konania, ako to bolo i v tomto prípade.
Keďže súd odporkyni priznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - prevzatie a

príprava zastúpenia, nebol žiadny dôvod priznať jej i náhradu za štúdium spisu dňa 17.02.2010. Na
druhej strane mal súd za to, že je dôvodné priznať odporkyni náhradu cestovného a náhradu za stratu
času za cestu, ktorú jej právny zástupca v súvislosti so štúdiom spisu vykonal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.