Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 3, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/235/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110221797
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky J. J., bytom
V. P. XX,. štátnej občianky Slovenskej republiky proti odporcovi F. J., bytom T. - Z., Š. XXX/XX,. štátnemu
občanovi Slovenskej republiky o určenie výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné manželky vo výške 50,- Eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred počínajúc dňom 20.08.2010.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Zročné výživné za obdobie od 20.08.2010 do 31.10.2010 vo výške 119,58 Eur s a p o v o ľ u j
e odporcovi splácať v mesačných splátkach po 5,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počínajúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľke s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 36,- Eur do 15

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala súd, aby odporcovi určil povinnosť platiť jej výživné v sume
50,- Eur mesačne od 18.08.2010. Uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX,.
z tohto manželstva sa narodili dve deti: syn M., nar. XX.XX.XXXX. a dcéra J., nar. XX.XX.XXXX..
Dňa 18.08.2010 odporca navrhovateľku spolu s deťmi vyhodil zo spoločnej domácnosti a v súčasnosti

bývajú u matky navrhovateľky v jej rodinnom dome, v ktorom okrem uvedených osôb býva ešte aj brat
navrhovateľky. Navrhovateľka je nezamestnaná, vedená na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.
Odporca pracuje v D., vo firme, ktorá vyrába brikety. Od odchodu zo spoločnej domácnosti odporca
dobrovoľne neprispel na výživu detí celkovou sumou 160,- Eur.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášnym listom, rodnými listami
maloletých detí, potvrdením Ú. T. zo dňa 22.10.2010, dohodou o skončení pracovného pomeru, spisom

Okresného súdu sp. zn. 12C/248/2010 a zistil tento skutkový stav :Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX,. z ktorého sa narodili dve doposiaľ maloleté deti. Z
úradnej činnosti tunajšieho súdu bolo zistené, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom č.k.
12C/248/2010-20 zo dňa 06.10.2010, ktorý do rozhodnutia súdu v tejto veci nenadobudol právoplatnosť.

Navrhovateľka uviedla, že spolu s deťmi býva v dome svojej matky, kde užívajú jednu izbu a kuchyňa je
spoločná. V dome býva ešte brat navrhovateľky. Jediným jej príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške
138,- Eur mesačne a rodinné prídavky na dve deti. Z tohto príjmu platí každý druhý mesiac elektrinu vo
výške 33,19 Eur a spláca úver, ktorý si vzali spolu s odporcom, mesačne vo výške 70,- Eur. Mesačná
splátka úveru jej bola veriteľom na žiadosť znížená z pôvodnej sumy 144,15 Eur. Ďalej platí deťom

poisteniemesačnespoluvsume9,20Eur,cestovnédeťomdoškolyastravovanievškolskýchjedálňach.

Odporca uviedol, že jeho zárobok sa od 01.09.2010 znížil, pretože začal pracovať na štyri zmeny, zatiaľ
však nevedel o akú sumu, bude to ale menej ako uvedených 630,- Eur v potvrdení o príjme. Býva v 2-
izbovom prerobenom byte nachádzajúcom sa u jeho rodičov, ktorý užívali spoločne s navrhovateľkou a
deťmi. Musel splatiť dlh vzniknutý na platbách za elektrinu vo výške 480,- Eur za obdobie jedného roka
pred 18.08.2010 a za vodu 60,- Eur, na splatenie ktorého si musel požičať, teraz prispieva rodičom na

elektrinu mesačne 80,- Eur a za spoločné priestory 6,- Eur mesačne. Prerábka bytu sa robila z pôžičiek,
ktoré spláca mesačne asi 450,- Eur. Spoločný úver o výške 200.000,- Sk spláca navrhovateľka.

Z potvrdenia Ú. T. zo dňa 22.10.2010 bolo zistené, že navrhovateľka poberá od augusta 2010 dávku v
hmotnej núdzi vo výške 138,30 Eur mesačne.

Z rozvodového spisu tunajšieho súdu sp. zn12C/248/2010 bolo zistené, že priemerný mesačný zárobok

odporcu je podľa potvrdenia zamestnávateľa L., s.r.o. T. vo výške 661,48 Eur mesačne. Navrhovateľka
bola do 30.06.2010 zamestnaná v Č. R., ktorej pôvodní majitelia odišli a reštauráciu prevzali nový
majitelia, ktorí ju nechceli zamestnať. Preto bol pracovný pomer skončený dohodou bez uvedenia
dôvodu.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnanie, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Povinnosť plniť výživné medzi manželmi vzniká dňom uzavretia manželstva a zaniká spolu so zánikom
manželstva. Pretože účastníci konania boli v čase rozhodnutia ešte manželmi, trvá aj ich vzájomná
vyživovacia povinnosť, ktorá je spravidla taká, že životná úroveň oboch manželov je v zásade rovnaká.
Navrhovateľka je v súčasnosti nezamestnaná, poberateľka dávky v hmotnej núdzi a prídavkov na deti.

Z tohto príjmu musí zabezpečovať základné životné potreby nielen pre seba, ale aj pre svoje deti,
o ktoré sa osobne stará a plniť povinnosti dlžníka z poskytnutého úveru. Z uvedeného je zrejmé, že
navrhovateľkajeodkázanávýživouajnaodporcu,nakoľkojejmesačnýpríjemjenepostačujúci.Odporca
svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke neplní. Jeho priemerný mesačný príjem je 661,48 Eur.
Z tohto príjmu uhrádza náklady na bývanie, spláca pôžičku a plní vyživovaciu voči maloletým deťom.Súd pri určení výšky výživného vzal do úvahy zárobkové pomery účastníkov, starostlivosť o domácnosť,
starostlivosť o deti a dospel k záveru, že platenie výživného na navrhovateľku v navrhnutej výške 50,-
Eur mesačne je v možnostiach odporcu. Zročné výživné za obdobie od 20.08.2010 do 31.10.2010 vo

výške 119,50 Eur (2 mesiace x 50,- Eur + alikvótna časť určeného výživného za mesiac august 2010 v
sume 19,50 Eur), súd povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 5,- Eur podľa § 160 ods. 1
O.s.p. Zároveň určil, že nesplatením jednej splátky sa stane splatným celé zročné výživné.

Výživné súd navrhovateľke priznal odo dňa podania návrhu, teda od 20.08.2010 v súlade s § 77 ods.
1 Zákona o rodine a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Úspešnej navrhovateľke, ktorej by v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrila náhrada trov konania, súd túto

náhradu nepriznal, nakoľko si žiadnu neuplatnila.

Podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
noviel súd zaviazal odporcu k zaplateniu súdneho poplatku z návrhu vo výške 2% z trojnásobku ročného
plnenia výživného 50,- Eur mesačne, najmenej 16,50 Eur podľa položky 8a/ sadzobníka súdnych
poplatkov a § 7 ods. 5 zákona č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nebude plniť povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľka domáhať

jej splnenia prostredníctvom exekúcie.