Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/80/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705207468
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci

navrhovateľa O. S., a.s., P. X/A, B., zast. advokátom JUDr. R. U., proti odporcovi J. H., nar. X.. X.. XXXX,.
bytom Z., M. XXXX/XX,. zast. opatrovníkom Mgr. D. Ď., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Zvolen o zaplatenie suma 10 490,50 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 490,50 Sk spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 28. 5. 2003 do zaplatenia a trovy konania v sume
3 457,- Sk, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 26. 8. 2005 domáhal zaplatenia sumy 10 490,50 Sk s prísl. na
tom základe, že s odporcom uzatvoril zmluvu o poskytovaní služieb G. a následne aj dodatok k tejto

zmluve, na základe ktorého odpredal odporcovi mobilný telefón s podmienečne poskytnutou zľavou vo
výške 5 987,- Sk.

Odporca uviedol, že on tento čin neurobil, bol podvedený druhou osobou.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z výpisu z účtu odporcu u
navrhovateľa, z pokusu o pokonávku zo dňa 13. 5. 2003, z faktúry č. 8007783634, č. 8007783634, č.

1000579774, č. 8007954405, č. 8008127768, zo zmluvy o pripojení zo dňa 8. 1. 2003, z dodatku k tejto
zmluve zo dňa 8. 1. 2003, zo všeobecných podmienok spoločnosti navrhovateľa, z fotokópie doručenky
pre odporcu zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení vyplýva, že účastníci konania ju uzatvorili dňa 8. 1. 2003. V ten istý deň
uzatvorili aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón s
podmienečne poskytnutou zľavou vo výške 5 841,- Sk. Z tohto dodatku a z čl. IV tiež vyplýva, že užívateľ

je uzrozumený s tým, že v prípade ak si nesplní bezo zvyšku niektorý zo svojich záväzkov, zaplatí
spoločnosti navrhovateľa zmluvnú pokutu za nesplnenie záväzkov, ktorá sa dohodla pre tento prípad,
podľa tohto dodatku, podľa neho zakúpenom akciovom mobilnom telefónnom prístroji G. vo výške,
zodpovedajúcej sume zľavy spolu s DPH, ktorá sa mu poskytla. Následne na to poskytoval navrhovateľ
odporcovi služby G., ktoré si vyúčtoval faktúrami č. 8007783634 v sume 1 649,- Sk s dátumom splatnosti
3. 2. 2003, č. 100579774 v sume 40,- Sk s dátumom splatnosti 6. 3. 2003, č. 8007954405 v sume
2 840,50 Sk s dátumom splatnosti 6. 3. 2003, č. 8008127768 v sume 120,- Sk s dátumom splatnosti

3. 4. 2003. Keďže odporca za tieto služby navrhovateľovi neplatil, ten mu zaslal aj pokus o pokonávku
zo dňa 13. 5. 2003, v ktorom ho vyzval na zaplatenie pohľadávky za hovorné vo výške 4 649,50 Sk
a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5 841,- Sk najneskôr do 27. 5. 2003. Z časti V čl. 2 bod 8
všeobecných podmienok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške0,05 % zo splatnej ceny, poskytnutej, požadovanej služby užívateľovi za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia.

Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení
dňa 8. 1. 2003 a následne uzatvorili aj dodatok k tejto zmluve na základe ktorého odpredal navrhovateľ

odporcovi mobilný telefón s podmienečne poskytnutou zľavou vo výške 5 841,- Sk. Navrhovateľ poskytol
odporcovi služby G., ktoré si následne vyúčtoval žalovanými faktúrami. Keďže odporca za tieto faktúry
nezaplatil, zaslal navrhovateľ odporcovi aj pokus o pokonávku a to dňa 13. 5. 2003, v ktorom ho žiadal o
zaplatenie ceny za hovorné vo výške 4 649,50 Sk a aj na doplatenie kúpnej ceny za poskytnutý mobilný
telefónny prístroj vo výške 5 841,- Sk. Keďže odporca nepreukázal, že by bol tieto sumy navrhovateľovi
zaplatil a nepreukázal ani to, že bol oklamaný inou osobu, čo tvrdil, súd ho zaviazal zaplatiť žalovanú

istinu 10 490,50 Sk.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie než je úroková sadzba , určená obdobne

podľa § 502 Obchodného zákonníka.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy 10 390,50 Sk súd ho zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi z tejto sumy aj úroky z omeškania od 28. 5. 2003 do zaplatenia tak, ako to žiadal
navrhovateľ s tým, že v tento deň bol odporca v omeškaní so zaplatením celej žalovanej sumy. Súd

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne tak, ako to vyplýva
zo všeobecných podmienok spoločnosti navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj trovy konania, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 520,- Sk a z trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej pomoci po 800,- Sk, 2 x režijný paušál po 178,- Sk, náhrada hotových výdavkov za cestu
autom z B. B. do Z. a späť čo je 2 x 22 km, pri priemernej spotrebe 7,1 l na 100 km a pri cene PHM 36,40
Sk, čo je 114,- Sk a pri náhrade za opotrebenie 6,20 Sk/1 km, čo je 273,- Sk, spolu náhrada hotových
výdavkov 387,- Sk. Náhrada za stratu času za 2 polhodiny po 297,- Sk, spolu 594,- Sk. Spolu trovy

konania 3 457,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).