Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, November 30, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/86/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105209979
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

Rozhodnutie

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľkyA.V.,bytom
T., H. XX. proti odporcovi O. T. T., zastúpenému JUDr. M. V., advokátkou so sídlom v T., N.. S.. A. XX.
o vylúčenie veci z výkonu rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 164,06 Eur, k

rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. M. V., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala vylúčenia veci, a to nehnuteľností bytu č. X v dome súp. č. XXXX,.
orientačné č. XX. na parc. č. 2315/14 a spoluvlastníckeho podielu pozemku parc. č. 2315/14 - s výmerou
228 m2 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v 53/1329-
in zapísaných na LV č. 7334 pre kat. úz. T. z exekúcie vedenej E. Ú. Ing. M. D. v B. N. B. po č. EX 123/02.

Navrhovateľka svoj návrh zdôvodnila tým, že je dcérou povinnej E. V. v predmetnom exekučnom konaní
EX 123/02 a dňa 25. júla 1998 jej požičala zo svojich prostriedkov, ktoré jej daroval otec V. V. sumu
23.235,74 Eur (700.000,- Sk) na podnikanie. Matka jej peniaze nevrátila a dohodli sa, že za to jej matka
postúpi predmetný byt po jeho odkúpení. Na základe tejto dohody bol podpísaný dodatok ku

K.XX XXX X T ZVJS

- 2 - 12C/86/2005

Zmluve o pôžičke, v ktorom sa jej matka zaviazala po obdržaní listu vlastníctva preniesť vlastníctvo bytu

na ňu a preto byt by nemal byť predmetom exekúcie. Navrhovateľka žiadala aj náhradu trov konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľka ako dcéra povinnej i s povinnou sa svojim
konaním snažili uchrániť svoj majetok pred exekúciou. Navrhovateľka mala dostatok času zrealizovať
prevod bytu, avšak doteraz tak neurobila. Odporca žiadal aj náhradu trov konania.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporcu,oboznámenímnávrhu,upovedomenímozačatíexekúcie,
zmluvy o pôžičke s dodatkom č. 2, listu vlastníctva, kúpnej zmluvy č. 111/2003 a zistil tento skutkový
stav veci:Podľa upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn. EX 123/02 súdnym exekútorom Ing. M. D. so sídlom
v B. N. B. zo dňa 14.04.2005 sa dňa 15.08.2002 začalo exekučné konanie proti povinnej E. V., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom T., H. XX. - matke navrhovateľky v prospech odporcu pre vymoženie pohľadávky

153.652,80 Sk (5.100,34 Eur) s príslušenstvom predajom nehnuteľností zapísaných na LV č. 7334 pre
kat. úz. T.. Podľa LV č. 7334 pre kat. úz. T. zo dňa 16.11.2004 výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - bytu
č. X s prísl. bola E. V. - matka navrhovateľky.

Zmluvouopôžičkezodňa25.07.1998samatkanavrhovateľkyakoživnostníčkapodobchodnýmmenom
I., IČO XXXXXXXX,. so sídlom v T., H. XX. zaviazala vrátiť navrhovateľke obnos 700.000,- Sk (23.235,74

Eur) do 2 rokov, t. j. do 25.07.2000 s 10% ročným úrokom. Dodatkom č. 2 zo dňa 03.08.2004 k tejto
zmluve o pôžičke sa matka navrhovateľky ako dlžníčka z dôvodu neuhradenia dlžnej čiastky zaviazala
odstúpiť navrhovateľke ako veriteľke jej byt č. X s prísl. po obdržaní listu vlastníctva (pravdepodobne
do konca roka 2004) po zdokladovaní kúpnej zmluvy, ktorou matka navrhovateľky odkúpila byt od M. T..

Podľa LV č. 7334 kat. úz. T. zo dňa 27.08.2009 matka navrhovateľky bola stále výlučnou vlastníčkou
predmetného bytu a k žiadnemu prevodu nedošlo.

Podľa § 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu,
môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa
osobitného predpisu (t.j. § 79 a nasl. O.s.p. - návrhom na začatie konania).

Podľa § 133 ods. 2 Obč. zákonníka sa vlastníctvo k nehnuteľnosti pri prevode nadobúda vkladom
vlastníckeho práva na správe katastra.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že povinná E. V., vydatá G., nar. XX.XX.XXXX. predmetné
nehnuteľnosti na nikoho nepreviedla, stále je ich vlastníčkou. Navrhovateľka sa nestala vlastníčkou
nehnuteľností, ktoré sú predmetom exekúcie ani v čase rozhodovania súdom. Okrem toho podľa § 47
ods. 3 Obč. zákonníka ak nebol podaný do 3 rokov od uzavretia zmluvy návrh na vklad do katastra, platí,
že účastníci od zmluvy odstúpili. Navrhovateľka predložila súdu LV č. 7334 kat. úz. T. zo dňa

- 3 - 12C/86/2005

16.11.2004. Od roku 2004 uplynulo viac ako 3 roky. Navrhovateľka teda nemá právo k predmetným
nehnuteľnostiam, ktoré by nepripúšťalo exekúciu. Z tohto dôvodu súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania proti neúspešnej
navrhovateľke. Trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia za 2 a 1/4 úkonom (prevzatie veci

22.10.2009, pojednávanie dňa 30.11.2009, odročené pojednávanie dňa 28.10.2009 ) po 53,49 Eur s
19% DPH, režijný paušál 3 x 6,95 Eur, celkom spolu 164,06 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- 4 - 12C/86/2005

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si navrhovateľ nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže odporca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).