Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 30, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/211/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108220146
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa K. N. T. B.,

a.s., so sídlom v Č. R., Z., H. N. XXX,. IČ: XXXXXXXX. proti odporcovi O. H., trvale bytom D. N. V., P.
K. XXX/XX. o zaplatenie 3.022,-Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.022,-Kč s úrokom z omeškania z istiny
1.323,-Kč vo výške 9,75% ročne od 24.9.2007 do 31.12.2007, vo výške 10,5% ročne od 01.01.2008 do
30.06.2008 a vo výške 10,75% ročne od 01.07.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50Eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia istiny 1.699,-Kč, 1.025,-Kč a 298,-Kč s úrokmi
z omeškania od 24.9.2007 do zaplatenia z dôvodu, že odporca dňa 23.9.2007 podpísal uznávacie
prehlásenie, v ktorom sa zviazal uhradiť náklady za poskytnuté zdravotné u navrhovateľa náklady ihneď
po ošetrení. Keďže tak neurobil, domáhal sa svojho nároku žalobou. Žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa vydal tunajší súd platobný rozkaz dňa 27.10.2009 pod č.k. 54Ro/764/2008-25,
ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.022,-Kč s prísl. Tento platobný rozkaz sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a súd vo veci ďalej konal.

Súd rozhodol vec nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pretože sa jedná o drobný spor
do 500,-Eur ( § 200ea O.s.p.)

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnávrhu,uznávaciehoprehláseniaodporcu,faktúr,predžalobnej

upomienky a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca vlastnoručne podpísal dňa 23.9.2007 uznávacie prehlásenie, v ktorom potvrdil, že bol dňa
23.9.2007 ambulantne ošetrený v príjmovej ambulancii I. I. K.. Z. navrhovateľa a zaviazal sa ihneď po
ošetrení uhradiť navrhovateľovi náklady za toto ošetrenie vo výške stanovené navrhovateľom. Výška
úhrady bola stanovená faktúrou č. 703242 zo dňa 23.9.2007 vo výške 1.699,-Kč, faktúrou č. 50703243
zo dňa 23.9.2007 vo výške 1.025,-Kč a faktúrou č. 50703241 zo dňa 23.9.2007 vo výške 298,-Kč, celkom
spolu 3.022,-Kč. V konaní nebolo ničím preukázanie zaplatenie žalovanej úhrady odporcom, preto bolk tejto povinnosti zaviazaný súdom na základe jeho uznávacieho prejavu a ust. §2 zák. č. 48/1997 Sb.
o verejnom zdravotnom poistení. Neuhradením nákladov na ošetrenie vzniklo odporcovi bezdôvodné
obohatenie podľa § 451 Občianskeho zákonníka, ktoré je povinný vydať, teda v tomto prípade zaplatiť

úhradu za ošetrenie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania od
nasledujúceho dňa po splatnosti t.j. od 24.9.2007 vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou
bankou .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo

výške 16,50Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).