Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, September 14, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/76/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107211842
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu M. Ž., bytom T.,
N. XX,. občana S. R., proti žalovanému J. H., bytom T. T., T. XXX/XX,. občanovi S. R., o vyplatenie
nevyplatenej mzdy takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.788,09 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 3.823,94 € (115.200,-Sk).
Uviedol, že u žalovaného bol zamestnaný ako murár v období od mája 2006 do februára 2007, hoci mal
dohodnutú mzdu 90,-Sk na hodinu, sa celé obdobie mzdu nedostával a bolo mu vyplatených len 12.000,-
Sk na diétach. Žalobca tvrdil, že aj napriek jeho snahe mu prakticky za celé odpracované obdobie
žalovaný mzdu nevyplatil, žiadal priemerný zárobok za jeden mesiac 12.800,-Sk, čo predstavuje za

obdobie 9 mesiacov 115.200,-Sk (3.823,94 €).

Žalovaný sa napriek tomu, že bol na pojednávanie dňa 10.09.2009 riadne predvolaný na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania, súd preto konal v zmysle
§ 101, ods. 2 O.s.p. bez jeho prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil listinné dôkazy žalobcom predložené,
podstatný obsah spisu ČVS:ORP-XXXX/X-OSV-TN-XXXX. a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 01.05.2006 pracovnú zmluvu, žalobca ako zamestnanec, žalovaný ako
zamestnávateľ. Dohodnutý deň nástupu do práce bol 01.05.2006, dohodnutý druh a charakteristika
prác, ktoré sa mali vykonávať, boli práce stavebné murárske, na území celej SR, prípadne v zahraničí.
Mzda bola dohodnutá v sume 90,-Sk v čistom na hodinu, príp. úkolová podľa požiadaviek investora.
Dňa 06.02.2007 došlo k dohode o skončení pracovného pomeru z dôvodu nedostatku práce a s tým
súvisiacich organizačných zmien. V písomnej dohode o skončení pracovného pomeru sa tiež uvádza,

že žalobca si riadne plnil všetky svoje pracovné povinnosti a priemerná čistá mzda predstavovala sumu
12.680,-Sk mesačne.

Žalobca uviedol, že využil ponuku žalovaného na prácu, keďže ju dostal v čase, keď bol nezamestnaný
a odkázaný na sociálne dávky. Začal pracovať 01.05.2006 ako murár, dohodnutá hodinová mzda bola90,-Sk. Spoločne s ďalšími pracoval každý deň, niekedy aj v sobotu, väčšinou viac ako 8 hodín denne,
a to na rôznych miestach na Slovensku. Žalovaný vyplácal len diéty, poskytoval peniaze na cestovné
alebo benzín. Za celé obdobie až do skončenia pracovného pomeru mu nevyplatil ani jednu výplatu,

rovnakým spôsobom dopadli aj ostatní. V rámci diét dostával od žalovaného zhruba 500,-Sk týždenne.

Zo vyšetrovacieho spisu O. P. v T. ČVS:ORP-XXXX/X-OSV-TN-XXXX. bolo zistené, že uznesením
zo dňa 30.11.2006 bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu skresľovania údajov hospodárskej a
obchodnej evidencie podľa § 259, ods. 1, písm. b/, ods. 1, písm. b/ Trestného zákona, nakoľko zistené
skutočnosti nasvedčovali tomu, že žalovaný, ktorý je živnostníkom a ktorý zodpovedá za evidenciu

zamestnancov, a povinných hlásení o zamestnancoch v čase od. 24.05.2006 do 02.10.2006 zatajil
povinné údaje v hlásení slúžiacom na evidenciu zamestnancov, takéto poklady si neviedol, a jedného
zo zamestnancov neprihlásil do príslušných poisťovní aj napriek tomu, že mal s ním spísanú riadnu
pracovnú zmluvu. V tejto trestnej veci bol vypočutý ako poškodená osoba tiež žalobca, k veci sa vyjadril
v zásade rovnako ako v tomto konaní. Bol vypočutý aj žalovaný, ktorý pred policajným orgánom uviedol,
že pracovnú zmluvu mal podpísanú zhruba s jedenástimi zamestnancami, pričom priznal, že niektorým

z týchto zamestnancov je dlžný rôzne sumy na výplatách. Ďalej uviedol, že nemá možnosť preukázať
koľko ktorému pracovníkovi vyplatil, pretože výplatné pásky im nedával. Neviedol riadne príslušnú
agendu o každom pracovníkovi nevykonával žiadne odvody do poisťovní, ani ich nenahlásil na príslušné
miesta. Tvrdil, že nevyplácanie miezd bolo spôsobené tým, že jemu neboli riadne vyplácané faktúry
za vykonané práce.

Podľa § 118, ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

V tomto prípade z vykonané dokazovania vyplýva, že aj napriek tomu, že žalobca pre žalovaného ako
zamestnanec pracoval, mzda mu počas celého trvania pracovného pomeru vyplácaná nebola. Žalovaný
v dohode o skončení pracovného pomeru potvrdil, že žalobcovi patrí mzda 12.680,-Sk mesačne, čo

za obdobie 9 mesiacov predstavuje sumu 114.120,-Sk (3.788,09 €). V tomto rozsahu súd žalobe ako
dôvodnej vyhovel a v zostávajúcej časti žalobu zamietol.

Žalobca bol neúspešný v tomto konaní iba v nepatrnej časti, patrila by mu preto podľa § 142, ods. 3
O.s.p. náhrada trov konania, táto mu priznaná nebola, nakoľko ju nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).