Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. október 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/138/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105213901

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava l, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v
právnej veci žalobcu: Slovanet, a.s., Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. PERSPECTA
Legal, v.o.s., Tomášikova 13, Bratislava proti žalovanému: M. I., K. XX, I., zast. opatrovníkom A. Z.,

Okresný súd Bratislava III na zaplatenie 192.272,50,-Sk/6.481,86 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6.481,86 EUR, úrok z omeškania vo výške 0,1% denne takto:

zo sumy 463,89 EUR od 22.5.2004 do zaplatenia

zo sumy 695,81 EUR od 22.6.2004 do zaplatenia

zo sumy 691,26 EUR od 24.7.2004 do zaplatenia

zo sumy 694,08 EUR od 21.8.2004 do zaplatenia

zo sumy 717,49 EUR od 23.9.2004 do zaplatenia

zo sumy 691,26 EUR od 20.11.2004 do zaplatenia

zo sumy 691,26 EUR od 23.12.2004 do zaplatenia

zo sumy 572,76 EUR od 25.2.2005 do zaplatenia

zo sumy 572,76 EUR od 25.3.2005 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 323,97 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.4.2005 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu vo výške
6.481,86 EUR z titulu neuhradenia faktúr za poskytovanie telekomunikačných služieb.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava I vydal dňa 14.6.2005 Platobný rozkaz, spis.zn.

1Rob/575/2005. Súd uznesením zo dňa 10.8.2005 platobný rozkaz v súlade s ust. §173, ods. 2 OSP
zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10.9.2005Žalobca pôvodne svojim návrhom žaloval subjekt M. I., U.: XX XXX XXX, ktorý však ukončil činnosť.

Žalovaný sa k meritu veci v priebehu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, zmluva

o zriadení a poskytovaní služieb č. I zo dňa 8.10.2003v znení dodatku č. 1 všeobecné podmienky
poskytovania telekomunikačných služieb, faktúry a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil
nasledujúci skutkový stav:

Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu
o zriadení a poskytovaní služieb č. I na základe ktorého žalobca pre žalovaného zriadil pripojenie
žalovaného k uzlu dátovej siete žalobcu prostredníctvom mikrovlnného pripojenia vo voľnom

negarantovanom frekvenčnom pásme X,X GHz a poskytoval mu verejné telekomunikačné služby.
V zmysle dodatku č. 1 sporové strany dohodli cenu služby 17.500,-Sk/ mesiac bez DPH. Podľa čl
5.5 zmluvy jej nedeliteľnou súčasťou boli o.i. všeobecné podmienky poskytovania telekomunikačných
služieb.

Podľa ustanovenia čl 3.4 všeobecných podmienok v prípade omeškania užívateľa s platením ceny

je tento povinný uhradiť poskytovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 0,1% denne za každý deň
omeškania do zaplatenia.

Z dodatku č. 1 k zmluve č. I súd zistil, že došlo medzi sporovými stranami k rozšíreniu poskytovania
pripojenia, kedy z vyhradenej kapacity bolo XXkbit/s poskytnutých pre ďalšieho užívateľa za cenu
14.500,-Sk/ mesiac bez DPH.

Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 7.5.2004 súd zistil, že žalobca v súlade so zmluvou vystavil žalovanému
faktúru na sumu 20.825 Sk, splatnú 21.5.2004.

Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 7.6.2004 súd zistil, že žalobca v súlade so zmluvou vystavil žalovanému
faktúru na sumu 20.962 Sk, splatnú 21.6.2004.

Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 9.7.2004 súd zistil, že žalobca v súlade so zmluvou vystavil žalovanému

faktúru na sumu 20.825 Sk, splatnú 23.7.2004.

Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 6.8.2004 súd zistil, že žalobca v súlade so zmluvou vystavil žalovanému
faktúru na sumu 20.910 Sk, splatnú 20.8.2004.

Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 8.9.2004 súd zistil, že žalobca v súlade so zmluvou vystavil žalovanému
faktúru na sumu 21.615 Sk, splatnú 22.9.2004.

Z fa č.. zo dňa 5.11.2004 súd zistil, že žalobca v súlade so zmluvou vystavil žalovanému faktúru na sumu
20.825 Sk, splatnú 19.11.2004.

Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 8.12.2004 súd zistil, že žalobca v súlade so zmluvou vystavil žalovanému
faktúru na sumu 20.825 Sk, splatnú 22.12.2004.

Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 12.1.2005 súd zistil, že žalobca v súlade so zmluvou vystavil žalovanému

faktúru na sumu 20.825 Sk, splatnú 26.1.2005.Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 10.2.2005 súd zistil, že žalobca v súlade so zmluvou vystavil žalovanému
faktúru na sumu 17.255 Sk, splatnú 24.2.2005.

Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 10.3.2005 súd zistil, že žalobca v súlade so zmluvou vystavil žalovanému

faktúru na sumu 17.255 Sk, splatnú 24.3.2005.

25Cb 138/2005 -68

Podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 269, ods.2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a preukázal,

že uzatvoril s žalovaným zmluvu o zriadení a poskytovaní služieb, na základe ktorých poskytoval
žalovanému služby telekomunikačnej siete . Uvedené skutočnosti v konaní preukázal zmluvou I. XXXX
v znení dodatku č. 1. Na základe poskytnutého plnenia oprávnene vystavil žalovanému faktúry za
poskytnuté služby, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal ani čo do dôvodu ani do výšky.

V otázke uplatnených úrokov z omeškania navrhovateľ uplatnil úrok vo výške 0,1% denne. Súd po

preskúmaní dokladov skonštatoval, že výška úroku bola sporovými stranami dohodnutá v rámci zmluvy
o zriadení a poskytovaní služieb v jej nedielnej súčasti a preto ju súd priznal v uplatnenej výške. Deň
vzniku omeškania stanovil navrhovateľ ako deň nasledujúci po splatnosti každej z faktúr a preto ho súd
posúdil ako oprávnený.

Žalovaný z vystavených faktúr v lehote splatnosti a ani do dnešného dňa neuhradil ani časť, čím sa

dostal do omeškania a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Žalobca si v návrhu uplatnil nárok na trovy konania trovy konania si vyčíslil takto súdny poplatok 323,97
EUR (9.760,-Sk)

Trovy právneho zastúpenia žalobca nevyčíslil.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave, dňa 4.10.2010