Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 24, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/168/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108212024
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky JUDr. M.

P., občianke S. R., trvale bytom T. T., P. XX,. zast. JUDr. A. J., spol. s r.o., so sídlom v T., L. XXX/XX.
proti odporkyni V. Č., občianke S. R., trvale bytom T. T., H. XX. o zaplatenie úroku z omeškania z istiny
8.782,10Sk a o vzájomnom návrhu odporkyne o zaplatenie 17,6% ročného úroku z omeškania zo sumy
96.000,-Sk od 1.7.2005 do zaplatenia s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 17,6% ročný úrok z omeškania zo sumy
8.782,10Sk od 7.5.2005 do 7.5.2008 vo výške 4.641,-Sk a 17,6% ročný úrok z omeškania zo sumy
8.782,10Sk od 8.5.2008 do zaplatenia v 1.000,-Sk mesačných splátkach, splatných vždy do konca

mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až do vyrovnania pod hrozbou
straty výhody splátok.

Vzájomný návrh odporkyne proti navrhovateľke o zaplatenie 17,6% ročného úroku z omeškania zo sumy
96.000,-Sk od 1.7.2005 do zaplatenia s a z a m i e t a.

Navrhovateľke sa n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa proti odporkyni domáhala zaplatenia 17,6 % ročného úroku z omeškania zo sumy
8.782,10 Sk od 7.5.2005 do 7.5.2008 vo výške 4.461,-Sk a za obdobie od 8.5.2008 do zaplatenia na
základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 7C 159/98, ktorým bola odporkyňa
zaviazaná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 8.782,10 Sk do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku t.j. do 22.6.1999. Ďalej uviedla, že mimosúdna dohoda sa netýkala tejto náhrady trov konania.
Navrhovateľka žiadala aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľky tunajší súd vydal dňa 12.6.2008 platobný rozkaz pod č.k. 54Ro/497/2008-10,
ktorým zaviazal odporkyňu k zaplateniu požadovaného vyčísleného úroku z omeškania vo výške 4.641,-
Sk a 17,6% ročný úrok z omeškania zo sumy 8.782,10 Sk od 8.5. 2008 do zaplatenia s prísl. Odporkyňa
podala včas odpor , čím sa platobný rozkaz zrušil a súd nariadil pojednávania.

Odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že ona navrhovateľke nie je nič dlžná, ale naopak
navrhovateľke jej nezaplatila prisúdenú sumu 96.000,-Sk. Z tohto dôvodu zároveň podala vzájomný
návrh, ktorým sa domáhala od navrhovateľky úhrady 17,6% ročného úroku z omeškania zo sumy

96.000,-Sk od 1.7.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania.Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky, odporkyne, oboznámením
súdnych rozhodnutí, mimosúdnej dohody a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.3.1999 č.k. 7C 1569/98-140, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 19.6.1999 a vykonateľnosť dňa 22.6.1999, súd zrušil podielové spoluvlastníkov
účastníčok a vykonal vyporiadanie s tým, že navrhovateľku JUDr. M. P. zaviazal zaplatiť odporkyni V.
Č. sumu 96.000,-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľke
náhradu trov konania vo výške 8.782,10 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z obsahu tunajšieho spisu sp. zn. 10C 1009/99 súd zistil, že navrhovateľka dňa 4.3.2002 predložila
do spisu mimosúdnu dohodu zo dňa 1.3.2002 a na jej základe bolo konanie o návrhu navrhovateľky

o zaplatenie istiny 80.665,-Sk s prísl. zastavené v časti a zostala len povinnosť odporkyne zaplatiť
navrhovateľke istinu 30.250,-Sk s 17,6% ročným úrokom z omeškania a žiadna z účastníčok nemala
právo na náhradu trov konania.

Podľa písomnej mimosúdnej dohody účastníčok zo dňa 1.3.2002, ktorej platnosť ani jedna z nich
nenamietala, sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky odporkyne vo výške

96.000,.-Sk s pohľadávkou navrhovateľky vo výške 30.250,-Sk s prísl. a 64.900,-Sk s prísl., ktoré
boli predmetom súdnych konaní. V mimosúdnej dohode je uvedené, že táto dohoda sa vzťahuje aj
na prípadné úroky z omeškania, ktoré by si mohli požadovať navzájom účastníci konania vo vyššie
uvedených už právoplatných veciach v zmysle § 517 ods. 1 OZ a pokiaľ ide o trovy konania, mala by
navrhovateľka úspech vo veci a pretože konanie bude zastavené, mala by zrejme nárok, aby jej V. Č.

hradila trovy konania v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., lebo zavinila celé konania. Navrhovateľka tieto trovy
konania v záujme dohody od V. Č. nepožadovala.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrokov z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ako vykonávacieho predpisu k § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N. B. S. k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd zistil, že predmetom mimosúdnej dohody zo dňa 1.3.2002 o započítaní
vzájomných pohľadávok bola zo súdneho sporu účastníčok sp. zn. 7C 159/98 započítaná iba istina

96.000,-Sk bez započítania povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške
8.782,10 Sk. Teda na túto povinnosť zaplatiť náhradu trov konania sa nevzťahuje ani dohody ohľadne
prípadných úrokov z omeškania z právoplatných sporov. Z tohto dôvodu vznikla odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľke náhradu prisúdených trov konania vo výške 8.782,10 Sk do 22.6.1999. Tým,
že odporkyňa si nesplnila túto povinnosť riadne a včas, dostala sa omeškania podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a navrhovateľke vznikol právny nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od
23.6.1999. Navrhovateľka požadovala úroky z omeškania len od 7.5.2008. Z uvedených dôvodov súd
návrhu navrhovateľky vyhovel.

Podľa § 160 O.s.p. súd povolil odporkyni splácať dlh v mesačných splátkach vzhľadom na výšku jej
dôchodku a zdravotné problémy.

Podľa § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa
nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.Podľa mimosúdnej dohody predmetom započítania bola povinnosť navrhovateľky zaplatiť odporkyni
istinu 96.000,-Sk ako aj prípadné úroky z omeškania, preto súd vzájomný návrh odporkyne ako
nedôvodný zamietol.

Podľa § 150 O.s.p. súd nepriznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, ktoré spočívali v právne komplikovanom znení mimosúdnej dohody pre odporkyňu a
vjejosobných,majetkovýcharodinnýchpomerochOdporkyňaje85-ročná vdovapodvochinfarktochso
zdravotnými problémami, ktoré si vyžadujú finančné náklady na lieky. Jej dôchodok je vo výške 10.000,-
Sk mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).