Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/16/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108206738
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu F. B., bytom N., N.

H. XX,. občana Slovenskej republiky, proti žalovanému P.-T., s.r.o. so sídlom D. N. V., B. XXX/X,. IČO
XXXXXXXX,. o neplatnosť výpovede takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd určil, že písomná dohoda o skončení pracovného pomeru, ktorú inicioval
žalovanýpísomnedňa05.03.2008,jeneplatnápreporušenieprávnehovzťahu,vzásadeztýchdôvodov,
že musel k ukončeniu pracovného pomeru týmto spôsobom pristúpiť z toho dôvodu, že žalovaný ako
jeho bývalý zamestnávateľ nezabezpečil podmienky tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu jeho života a

zdravia. Žalobca sa ďalej domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu náhradu mzdy vo
výške 663,81 €, na ktorú mu podľa jeho názoru vznikol nárok za dobu dvoch mesiacov, teda za dobu
trvania výpovednej lehoty. Žalobca mal za to, že správne mal skončiť jeho pracovný pomer výpoveďou
zo strany žalovaného. K takémuto záveru došiel na tom základe, že žalovaný mal povinnosť zabezpečiť
dodržiavanie poriadku na ubytovni svojich zamestnancov, ktorú povinnosť si riadne neplnil. Dôkazom
je skutočnosť, že zamestnanec žalovaného A. H. žalobcu fyzicky napadol, vyhrážal sa jeho likvidáciou,
ktoré konanie žalobcu priviedlo k vážnym obavám o jeho život a zdravie. Pri existencii týchto obáv si
potom žalobca podľa jeho názoru nemohol riadne plniť úlohy zverované mu v rámci pracovného pomeru.

Hoci žalobca na základe týchto skutkových okolností sám z vlastnej iniciatívy oznámil zamestnávateľovi,
žalovanému, že končí pracovný pomer, dodatočne dospel k záveru, že správny postup zo strany
žalovaného bola výpoveď.

V priebehu konania žalobca navrhol súdu, aby jeho žalobu zamietol, nakoľko dospel k záveru, že nie
je schopný uniesť dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Mal za to, že sa tak nestalo jeho
vinou, nakoľko príslušné inštitúcie nekonali riadne o priestupku, ktorého sa mal dopustiť zamestnanec
žalovanéhoA.H..Žalobcamalzato,žekeďdôjdeknápravetohtonesprávnehopostupuatedaksituácii,

že svoje tvrdenia bude môcť dôkazne podložiť, bude dôvod domáhať sa obnovy konania.

Žalovaný sa k veci nevyjadril, nezúčastnil sa súdom nariadeného pojednávania, hoci svoju neúčasť
ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 101, ods. 2 O.s.p. v konaní
pokračoval aj bez jeho prítomnosti.Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil tento skutkový stav veci.

Účastníci uzatvorili pracovnú zmluvu dňa 01.07.2003, žalobca ako zamestnanec, na dobu do skončenia

dohodnutých prác, s pracovnou pozíciou žalobcu ako pracovníka v montáži. Dňa 21.02.2008 zaslala
žalobca žalovanému písomnosť označenú ako oznámenie o rozviazaní pracovného pomeru, v ktorej
uvádza, že došlo k fyzickému napadnutiu jeho osoby zo strany A. H., konkrétne dňa 19.02.2008
v zamestnaneckej ubytovni. Útočník sa k nemu správal obzvlášť agresívne a závažným spôsobom
sa mu vyhrážal. Na základe týchto okolností žalobca v uvedenej písomnosti žiadal žalovaného, aby

vystavil dohodu o rozviazaní pracovného pomeru a pripravil ďalšie doklady súvisiace s ukončením
pracovného pomeru. Dňa 19.02.2008 žalobca oznámil orgánu polície, že došlo podľa jeho názoru
k spáchaniu priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49, ods. 1, písm. d/ zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch. Dňa 28.02.2008 písomne opätovne žalobca žiadal žalovaného, aby mu
zaslal ukončenie pracovného pomeru a ďalšie doklady súvisiace so skončením pracovného pomeru.
Upozornil žalovaného na to, že aj nesúhlasí s jeho okamžitým skončením pracovného pomeru podľa §

70 Zákonníka práce, má možnosť napadnúť ho súdnou cestou.

Dňa 05.03.2008 bola uzavretá dohoda o skončení pracovného pomeru medzi účastníkmi, ako dôvod
skončenia pracovného pomeru dohodou sa tu uvádza, že sa tak stalo na žiadosť zamestnanca, žalobcu,
ktorý na základe nezhôd so svojim spolubývajúcim A. H. sa bojí o svoje zdravie a bezpečnosť. Dňa
05.03.2008 žalobca písomne žalovanému oznámil neplatnosť výpovede, z obsahu tohto listu vyplýva,

že podľa názoru žalobcu môže zamestnanec okamžite skončiť pracovný pomer, ak je bezprostredne
ohrozený jeho život alebo zdravie, z toho pohľadu žalobca považoval dohodu o skončení pracovného
pomeru podľa § 60 Zákonníka práce za neplatnosť výpovede. Za týchto okolností teda žalobca
žalovanému oznámil, že súdu podá žalobu o neplatnosť výpovede a zároveň si bude uplatňovať
príslušnú finančnú náhradu za škodu, ktorá mu bola spôsobená.

Podľa § 80, písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v prvom
rade v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu
má naliehavý právny záujem. Tento spravidla bude daný v prípade, ak právne postavenie žalobcu

by bolo bez takéhoto určenia neisté. Žalobca sa domáhal, aby súd určil, že dohoda o rozviazaní
pracovného pomeru, ktorá bola uzavretá medzi ním a žalovaným dňa 05.03.2008, je neplatná. Za
dôvody neplatnosti takéhoto ukončenia pracovného pomeru v zásade považoval zrejme to, že pracovný
pomer mal zaniknúť po formálnej stránke iným spôsobom, zrejme z jeho strany okamžitým zrušením
pracovného pomeru, keďže zákonník práce v § 69 umožňuje, aby zamestnanec okamžite skončil

pracovný pomer, ak je bezprostredne ohrozený jeho život alebo zdravie. Ani z jednej z písomností,
ktoré žalobca adresoval žalovanému, nevyplýva jeho záujem zotrvať v pracovnom pomere naďalej, ani
jedna z písomností žalobcu žalovanému nespĺňa formálne náležitosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru a nemožno ju teda za takýto právny úkon považovať. Naopak, v liste zo dňa 21.02.2008
žiada žalobca žalovaného, aby vypracoval dohodu o rozviazaní pracovného pomeru. Keďže žalovaný

žalobcovi v tomto smere vyhovel a žalobca pristúpil k skončeniu pracovného pomeru dohodu podľa § 60
Zákonníka práce, súd má za to, že pracovný pomer medzi účastníkmi skončil týmto spôsobom a snaha
žalobcuskončiťpracovnýpomersanaplnilatýmtospôsobom.Podľanázorusúdupožadovanéhourčenia
neplatnosti dohody o skončení pracovného pomeru sa za týchto okolností žalobca môže domáhať len
vtedy, ak preukáže na požadovanom určení naliehavý právny záujem tak, ako to predpokladá § 80, písm.

c/ O.s.p.. Nejde o prípad, kedy možnosť napadnúť platnosť ukončenia pracovného pomeru predpokladá
priamo vo svojich ustanoveniach Zákonník práce, kedy neexistuje nutnosť naliehavý právny záujem
dokazovať.

Na základe uvedeného a tiež s prihliadnutím k želaniu žalobcu žalobu zamietnuť, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Žalovaný bol v tomto prípade úspešným účastníkom, patrila by mu podľa § 142, ods. 1 O.s.p. náhrada
trov konania, keďže mu žiadne trovy nevznikli, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a o ds. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).