Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/22/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107201194
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Ing. T. H. - C. - K. s miestom podnikania P. X,. K., IČO
XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. A. S., advokátkou, F. XX/X,. K., proti žalovanému B. G. -
P. A. S. s miestom podnikania D. H. XXX/XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 3 354,21 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e sa uzavretý zmier účastníkov tohto znenia :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 354,21 EUR, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
501,23 EUR od 7.2.2004 do zaplatenia, 16,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 852,98 EUR od
21.5.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 431,78 EUR v splátkach po 232,36 EUR vždy
dokoncakalendárnehomesiacapočínajúcmesiacomjún2009podstratouvýhodysplátoknezaplatením
čo i len jednej splátky riadne a včas s tým, že splátky sa zarátajú v poradí istina, náhrada trov konania
a úroky z omeškania.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 181,04 EUR prostredníctvom
D. Ú. K., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 101 049
Sk s prísl. Uviedol, že dňa 30.1.2004 dodal žalobca ako predávajúci žalovanému ako kupujúcemu tovar
- klimatizačné zariadenia zn. Toyo TA 12CHS v počte 6 kusov, za cenu 15 000 Sk bez DPH/ jeden
kus. Kúpnu cenu dodaného tovaru vo výške 107 100 Sk žalovaný čiastočne zaplatil dňa 23.1.2004 ako

preddavok vo výške 92 000 Sk. K úhrade zastala časť kúpnej ceny vo výške 15 100 Sk so splatnosťou
dňa 6.2.2004. Dňa 20.4.2004 dodal žalobca žalovanému klimatizačné zariadenie Midea MSG 30 v počte
2 kusov, za cenu 46 900 Sk bez DPH/jeden kus, so zľavou 23 % z ceny, t.j. za kúpnu cenu +

85 949 Sk so splatnosťou dňa 27.4.2004. Túto kúpnu cenu žalovaný žalobcovi nezaplatil. Pred podaním
žaloby sa žalobca a aj právna zástupkyňa žalobcu pokúsili o mimosúdne vybavenie veci. Uplatnený
nárok žalobca odôvodnil podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, úrok z omeškania uplatnil žalobca

ako zákonný úrok z omeškania podľa § 365 prvá veta, § 369 ods.1, 2 a § 763a Obchodného zákonníka.
Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil
súdny poplatok vo výške 6 060 Sk.

Okresný súd Trenčín vydal právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/30/2007-23 zo dňa 17.4.2007,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 56Rob/30/2007-36 zo dňa
22.11.2007 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 21.12.2007.Na pojednávaní dňa 21.5.2009, pred začatím konania vo veci samej, uzavreli účastníci, žalobca
prostredníctvom právnej zástupkyne a žalovaný zmier. Uzatvorený zmier účastníkov je spísaný do
zápisnice a podpísaný prítomnými právnou zástupkyňu žalobcu a žalovaným. Súčasťou uzavretého

zmieru je náhrada trov konania. Uzavretím zmieru v súdnom konaní účastníci vyporiadali práva a
povinnosti zo záväzkového vzťahu v celom rozsahu.

Podľa § 99 ods.1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods.2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Z povahy súdneho zmieru ako procesného inštitútu vyplýva, že sa môže svojím obsahom dotýkať ako
vzťahov hmotoprávnych, tak i procesnoprávnych.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a s predloženými listinnými dôkazmi. Žalobou podanou podľa § 80
písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu založeného
kúpnou zmluvou podľa § 409 a nasl., § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení od 1.2.2004. V danej

právnej veci ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdu. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd schválil uzavretý zmier účastníkov konania, ktorý je v súlade s predpismi hmotného práva.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa § 99 ods.3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno

podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi vo výške 181,04 EUR (90%) rozhodol súd
podľa § 11 ods.7 zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorý bude žalobcovi vrátený
prostredníctvom príslušného daňového úradu, po právoplatnosti tohto uznesenia. Žalobcovi vznikla
poplatková povinnosť vo výške 6 060 Sk, 90 % zo sumy 6 060 Sk predstavuje sumu 5 454 Sk. Pri

rešpektovaní prechodu slovenskej meny na menu euro od

1.1.2009 súd vykonal prepočet za použitia konverzného kurzu 30,126 a rozhodol o vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku vo výške 181,04 EUR žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd schválil uzavretý zmier účastníkov konania, odvolanie nie

je prípustné ( § 202 ods.3 písm. h/ O.s.p. ).

Proti tomuto uzneseniu je v časti, v ktorej súd rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku,
prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).